Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-10144/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10144/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2840/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» на решение от 28 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10144/2020 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***> ИНН <***> 630017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***> 603028, <...>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 6 937396,67 руб., штрафа в сумме 453500 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (ОГРН <***> ИНН <***> 690091, <...> зд. 2), 2) общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» (ОГРН <***> ИНН <***> 214031, <...>, помещ. 3), 3) общество с ограниченной ответственностью «Рустрак» (ОГРН <***> ИНН <***> 603002, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2021, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.02.2022, удостоверение адвоката от 05.11.2008;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец, ООО СК «СВС», Союз) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (далее – ответчик, ООО «АГП-Центр», Общество) о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 4 844 367,67 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости ремонта – 30839 руб. и запасных частей – 84700 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки – 377 800 руб., а также штрафа в сумме 453500 руб. на основании п. 7.4. договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» (далее – торговый дом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просит: расторгнуть договор купли-продажи № 58987 от 12.04.2018; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 4 844 367,67 руб. (включая лизинговые платежи), убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., убытки, связанных с оплатой стоимости ремонта – 30839 руб. и запасных частей – 84700 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки – 1952490 руб., а также штрафа в сумме 453500 руб. на основании п. 7.4. договора. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 расторгнут; с ООО «АГП-Центр» в пользу ООО СК «СВС» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 4 844 367,67 руб., убытки в сумме 2 093 029 руб., штраф в сумме 453500 руб., судебные расходы по экспертизе 100340 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57019 руб. Суд обязал ООО СК «СВС» возвратить Обществу «АГП-Центр» спорный автогидроподъемник в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению - ст.ст. 450, 475 ГК РФ. Срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления претензии в адрес ООО «АГП-Центр» (25.03.2020), иска (07.05.2020), а также на дату решения суда (28.05.2022) уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю, в том числе, правом на отказ от договора купли-продажи и на предъявление к продавцу связанных с расторжением договора требований. Требование истца о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 г. после 30.06.2019 г. не подлежало удовлетворению. Проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России совместно с ООО «ЛСЭ» судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия у экспертов надлежащей квалификации для оценки допустимости и возможности конструктивного вмешательства в объект исследования - автогидроподъемник, являющийся опасным производственным объектом. Судом допущены существенные процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы. Также имеются существенные сомнения в объективности и независимости проведенного исследования. Кроме того, допущенные экспертами нарушения привели к неполноте, необъективности экспертного исследования. Вывод суда о заявлении истцом требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока противоречит обстоятельствам дела. Учитывая, что объем и характер несанкционированного вмешательства в конструкцию автогидроподъемника в процессе судебной экспертизы установлен не был, то нельзя признать доказанным наличие в автогидроподъемнике производственных недостатков, а сформулированные в заключении судебной экспертизы выводы о производственном характере недостатков являются вероятностными выводами. Вывод суда о нахождении заявленных истцом к взысканию убытков в размере 2 093 029 рублей в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества не обоснован и противоречит материалам дела. Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п.7.4 договора купли-продажи в размере 10% от стоимости автогидроподъемника по договору противоречит материалам дела, в том числе условиям самого договора купли-продажи. Вывод суда о наличии не исполненной ответчиком обязанности по возврату денежных средств и возмещению убытков в полной сумме не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, которым отказать ООО СК «СВС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили правовая позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО СК «СВС» (Лизингополучатель, истец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды № 58987-ФЛ/НС-18 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АГП-ЦЕНТР», ответчик), указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга (12 месяцев), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами лизинга и Договором лизинга. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015. Согласно Приложению №1 к договору лизинга: сумма договора лизинга составляет 4 844 367,67 руб. Окончание срока финансовой аренды - 30.06.2019.

В качестве предмета лизинга истом определено следующее имущество -Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска.

Во исполнение условий договора лизинга 12.04.2018 между третьим лицом (ООО ЛК «Сименс Финанс», Покупатель), истцом (ООО СК «СВС») и ответчиком (ООО «АГП-Центр», Продавец) был заключен договор купли-продажи №58987 (далее - договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга.

На основании п.1.1 договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство, указанное в Приложении № 1.

Согласно пункту 6.1 договора продавцом установлена гарантия на шасси – в течение 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара или 100 000 км пробега (согласно сервисной книжке), на автогидроподъемник – в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

19.07.2018 подписаны Акт сдачи-приемки по договору купли-продажи между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «АГП-Центр» и Акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС».

30.08.2018 предмет лизинга передан в финансовую аренду ООО СК «СВС», что подтверждается Актом № №VS0000223.

По окончании срока финансовой аренды - 30.06.2019 с учетом исполнения истцом обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, право собственности на Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска (далее - Автогидроподъемник), было передано истцу, о чем ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО СК «СВС» подписано дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору лизинга.

Впоследствии в ходе эксплуатации Автогидроподъемника произошел отказ в работе в виде самопроизвольного складывания секций (4-х) телескопической стрелы с разрушением (обрывом) приводной цепи, изломом натяжителя цепи и повреждением склизов.

После передачи истцу спорного товара, в соответствии с информацией по эксплуатации, содержащейся в заключенных договорах, истцом была произведена регистрация Автогидроподъемника в электронной сервисной книжке на сайте www.service.agpvipo.com в целях получения гарантийного обслуживания (т.1., л.д.38, 132-134).

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, в Новосибирской области сервисный центр отсутствует (т.1., л.д. 43-45), в связи с чем истец при выявлении неисправности обратился за гарантийным ремонтом в сервисный центр, расположенный в Кемеровской области (ООО «СТЦ Краны и автомобили»). Сервисный центр направил письмо заводу-изготовителю - Частному производственно-торговому унитарному предприятию Машиностроительная компания «Витебские подъемники» об обращении истца в целях выполнения гарантийного ремонта. В сервисный центр поступила информация от завода-изготовителя о снятии Автогидроподъемника с гарантийного обслуживания с 16.01.2019.

Информация об обращении истца в сервисный центр завода-изготовителя, а также о снятии Автогидроподъемника с гарантийного ремонта была направлена заводом-изготовителем ответчику (письмо № 13/С от 01.02.2019, т.1., л.д. 41).

Ответчик письмом № 19 от 04.02.2019 сообщил истцу о получении ответа от завода-изготовителя на обращение истца о неисправности Автогидроподъемника, дополнительно указав, что гарантия Продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Поскольку Автогидроподъемник был снят с гарантийного ремонта, истец обратился в специализированное ремонтное предприятие ООО «СибирьГидроСервис», также истцом для производства ремонтных работ была произведена оплата запасных частей (цепи, ролики и натяжители цепей).

В целях проведения ремонтных работ был произведен демонтаж телескопической стрелы Автогидроподъемника, ее частичная разборка на секции и частичная замена запчастей. При производстве ремонтных работ было обнаружено, что надлежащая сборка/регулировка цепного привода секций стрелы невозможна по причине взаимодействия натяжителей цепей с роликами, в связи с чем, ремонтные работы были приостановлены.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертной организацией ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» 06.03.2020 экспертизы Автогидроподъемника, с указанием адреса, телефона, иных сведений об экспертном учреждении, что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией. Дополнительно уведомление было направлено по электронной почте, указанной в договоре (т. 1, л.д. 46-49). Однако ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № Э-032 от 17.03.2020 ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» экспертом сделаны следующие выводы: товар находится в неисправном состоянии, которое вызвано отказом механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации, проявившемся в виде самопроизвольного складывания секции стрелы, обрыва цепи и разрушения (излома) натяжителя цепи; отсутствие конструктивных упоров задвижения, несоответствие размеров и взаимного положения роликов и натяжителей цепей; при таком конструктивном исполнении безотказная работа механизма телескопирования и, соответственно, безопасная эксплуатация, невозможна; недостатки имеют производственное происхождение – возникли на стадии конструирования автогидроподъемника; устранить конструктивные недостатки ремонтом вне предприятия изготовителя и без разработки соответствующей технической документации не представляется возможным; данные неисправности являются следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков; технически является возможным устранение неисправностей, однако при наличии указанных конструктивных недостатков, повторные отказы являются неизбежными.

Союзом 25.03.2020 в адрес компании направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение договора с обществом.

Компания в ответе от 26.03.2020 указала, что не возражает против отказа лизингополучателя от договора с поставщиком.

26.03.2020 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и уплате денежных средств в размере 5134526,97 руб., в том числе: суммы уплаченной за товар, расходов на проведение экспертизы, стоимости ремонта и запасных частей, убытков, связанных с вынужденным простоем, расходов на оплату услуг автовышки за время нахождения Автогидроподъемника в ремонте.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С учетом изложенных правовых норм позиция апеллянта об отсутствии у истца прав на предъявление к продавцу требований, связанных с расторжением договора, подлежит отклонению. Указанные положения не ограничивает возможности предъявления арендатором претензий по поводу качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых истец может не узнать в течение срока действия договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из дела следует, согласно п. 6.1 договора купли-продажи Продавцом установлена гарантия на шасси - в течение 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара или 100 000 км пробега (согласно сервисной книжке), на автогидроподъемник - в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи товар передан Продавцом (ответчиком) 19.07.2018, таким образом, с учетом обращения истца за гарантийным ремонтом в декабре 2018 года - январе 2019 года, что следует из содержания письма № 13/С от 01.02.2019 (т.1, л.д. 41), на момент обращения гарантийный срок (12 месяцев), установленный п.6.1. договора купли-продажи не истек.

Равно как не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления истцом о недостатках товара, учитывая факт обращения истца в специализированный сервисный центр завода-изготовителя за гарантийным ремонтом, а равно принимая во внимание ответ общества №19 от 04.02.2019 о нераспространении гарантии.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «АГП-Центр» уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра и проведения исследования на предмет качества автогидроподъемника (л.д.46-49 т.1), однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило. Соответственно, у ответчика в период досудебного урегулирования была возможность как присутствовать при проведении исследования, так и поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

На основании изложенного, в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, момента возникновения и иных, наличии/отсутствии возможности устранения выявленных недостатков, стоимости таких работ, их целесообразности, суд, учитывая ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы о привлечении для проведения судебной экспертизы по делу № А45-10144/2020, порученной Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1 «Имеет ли автогидроподъёмник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъёма 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VI№Z9G5389H7J0000098) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные?»

Автогидроподъёмник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъёма 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VI№Z9G5389H7J0000098) имеет следующие неисправности:

- деформация стержней натяжителей тяговых цепей подъема 5, 6 и 7 секций стрелы и излом одного из натяжителей цепи;

- износ роликов и пальцев (осей роликов), (недостаток)

- повреждения цепи втягивания четвертой секции стрелы в виде разрыва, а также трещины отдельных пластин звеньев цепи по всей её длине.

Вышеперечисленные неисправности являются производственными недостатками (дефектами), проявившимися в процессе эксплуатации.

Габаритные размеры автогидроподъемника ВИПО-24-01, на базе шасси Hyundai HD-78 (VI№): Z9G5389H7J0000098 превышают требуемые паспортом ВСТМ-ГП-24.0.00.00.000 на 160мм, что является производственным дефектом.

Также в пульте люльки (пульт рабочего) исследуемого автогидроподъёмника печатная плата ОПГ-4-500 имеет следы термического повреждения, реле RES-11 не закреплено надлежащим образом; в пульте оператора (основной пульт) в результате ремонтных воздействий произведено отключение световой и звуковой сигнализации о перегрузке/отрыве опор. Достоверно установить временной период возникновения неисправностей системы и проведения ремонтных работ рассматриваемого узла не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Однако, выявленные дефекты/повреждения элементов конструкции механической части подъемника не имеют прямой причинно-следственной связи с состоянием системы ОПГ, достоверных признаков превышения допустимого значения веса люльки и др. контрольных параметров не выявлено, в т.ч. ОПГ функционально не контролирует натяжение и износ цепей, состояние роликов и т.д., то эксперты не усматривают технической взаимосвязи повреждений цепей, натяжителей, подъемника с состоянием ОПГ.

По вопросам №№ 2, 4: «Являются ли выявленные дефекты устранимыми в условиях завода изготовителя? Если да, то каков объём необходимых работ, их стоимость?» «Будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?».

Устранение выявленных повреждений автогидроподъемника ВИПО-24-01, а именно: натяжителей цепей, роликов и их осей, цепей втягивания возможно выполнением работ с заменой неисправных деталей в условиях организаций, специализирующиеся на ремонте данного вида оборудования. При этом ремонт данных повреждений без изменения конструкции отдельных элементов стрелы гидроподъемника не устранит причину возникновения вышеперечисленных неисправностей и будут проявляться вновь в процессе последующей эксплуатации автогидроподъёмника, поскольку возникновение данных дефектов обусловлено конструктивными особенностями и технической документацией исследуемого автогидроподъемника.

Выявленные дефекты весогабаритных характеристик неустранимы без изменения конструкции исследуемого автогидроподъемника.

Устранение дефектов в условиях завода-изготовителя методом изменения конструкции автогидроподъемника включает в себя выбор конструкторских решений и технологий, оценить объём необходимых работ и их стоимость не представляется возможным, т.к. выбор конструкторских решений и технологий находится вне компетенции экспертов.

По вопросу №3: «Могло ли стать причиной появления недостатков несвоевременное прохождение технического обслуживания либо отсутствие технического обслуживания, нарушения правил эксплуатации, естественный износ внесение изменений в конструкцию?»

Причины выявленных дефектов (недостатков) элементов телескопирования стрелы (натяжителей цепей, роликов и их осей, цепей втягивания) обусловлены конструкцией исследуемого автогидроподъемника и технической документацией, исключающей проведение технического обслуживания в необходимом объеме.

Повышенный износ деталей телескопирования стрелы не имеет причинно-следственной связи с прохождением технического обслуживания в объеме, регламентированном технической документацией к исследуемому автогидроподъемнику, или нарушением правил эксплуатации, естественным износом или внесением изменений в конструкцию.

Выявленные недостатки электрооборудования (крепление реле RES-11, техническое состояние платы ОПГ-4-500, отключение световой и звуковой сигнализации о перегрузке/отрыве опор), а также весогабаритные характеристики исследуемого автогидроподъемника не имеют причинно-следственной связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания, отсутствием технического обслуживания в объеме регламентированном технической документацией к исследуемому автогидроподъемнику, нарушением правил эксплуатации, естественным износом и внесением изменений в конструкцию.

По вопросу №5: «Потребует ли устранение недостатков необходимость изменения конструкции, изменения технических весогабаритных характеристик подъёмника?».

Для устранения выявленных дефектов и исключения их повторного проявления требуется изменение конструкции автогидроподъемника ВИПО-24-01, на базе шасси Hyundai HD-78 (VI№): Z9G5389H7J0000098, что включает в себя изменение конструкции, конструкторской и эксплуатационной документации, а также изменение весогабаритных характеристик автогидроподъемника.

В судебном заседании 27.05.2022 эксперты ФИО8 и ФИО7 ответили на вопросы ответчика, в том числе пояснили, что выявленные недостатки не связаны и не могли быть связаны с наличием/отсутствием технического обслуживания или нарушением правил эксплуатации автогидроподъемника, поскольку они являются следствием конструктивных производственных дефектов.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения экспертов, заключение эксперта от 29.04.2022 № 2864/7-3, суд первой инстанции верно установил, что автогидроподъемник имеет производственные дефекты, возможность полного устранения которых путем проведения ремонтных мероприятий исключена, поскольку требуется изменение конструкции автогидроподъемника, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания автогидроподъёмника, либо нарушением правил его эксплуатации и не связаны с естественным износом или внесением изменений в конструкцию автогидроподъёмника.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Тогда как по существу выводы суда, основанные на экспертном заключении, согласующиеся при этом с выводами досудебного исследования, ответчиком по существу не опровергнуты, а возражения ответчика на экспертное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключении, при том, что несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности экспертного исследования или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что у экспертов отсутствует надлежащая квалификация для оценки допустимости и возможности конструктивного вмешательства в объект исследования - автогидроподъемник, являющийся опасным производственным объектом. Вместе с тем, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза автогидроподъемника применительно к качеству поставленного товара и наличию дефектов производственного или эксплуатационного характера, тогда как экспертиза промышленной безопасности судом в рамках настоящего спора не назначалась.

Возражения ответчика относительно того, что допущенные экспертами нарушения привели к неполноте, необъективности экспертного исследования, не нашли своего подтверждения, доводы о том, что эксперты вступали в личный контакт со сторонами, а равно что комплекс выполненных истцом работ по техническому обслуживанию автогидроподъемника оценен экспертами со слов представителей истца, основаны на предположениях ответчика, при этом сами по себе контакты сторон и эксперта нельзя полностью исключить, поскольку судом определено истцу предоставить эксперту/ обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы в месте его нахождения в целях проведения экспертом действий, необходимых для производства экспертизы, а эксперту - обеспечить заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле о дате экспертного осмотра. Такой осмотри и проводился совместно.

Факт предложения истцом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы кандидатуры эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО7 наряду с другими экспертами и экспертными организациями, равно как и работа эксперта в нескольких экспертных организациях, не является основанием признать данного эксперта заинтересованным или заранее избранным, на что ссылается апеллянт.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Так, согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенных норм непосредственно эксперт, проводящий исследование, назначается руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное привлечение сторонней экспертной организации полежит отклонению.

30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности привлечения стороннего эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>) ФИО7, в связи с загруженностью экспертов и недостаточной материальной базы для ответа на поставленные вопросы.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Тогда как в данном случае, вопреки позиции апеллянта, эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначен по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а привлеченный эксперт назначен судом первой инстанции соответствующим определением от 17.01.2022 по результатам разрешения заявленного экспертным учреждением ходатайства в судебном заседании с учетом мнения сторон.

При этом ответчик воспользовался своим правом на заявление отвода указанным экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены отводы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «Центр независимой экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ 154», ООО «НАТТЭ», ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперта ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2022 года в удовлетворении заявления ООО «АГП-Центр» об отводе Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Центр независимой экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ 154», ООО «НАТТЭ», ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперта ФИО7 отказал, при рассмотрении указанных вопросов нормы процессуального права не нарушил.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не нашли своего подтверждения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного апелляционной коллегией не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о внесении истцом самовольных вмешательств в конструкцию погрузчика апелляционным судом отклоняются как недоказанные, противоречащие состоявшемуся экспертному исследованию.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 670 ГК РФ, пункта 5.1 договора, учитывая подтверждение материалами дела производственных недостатков приобретенного истцом товара, нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи, как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара - 4 535 000 руб., кроме того, истец за некачественный товар уплатил лизинговые платежи 309367,67 руб., то есть, общая сумма уплаченная за некачественный товар составила 4 844 367,67 руб. (4 535 000 руб.+ 309367,67 руб.).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены истцом в конце 2018 года, что препятствовало надлежащей эксплуатации товара, между тем истец был обязан вносить лизинговые платежи, сумма которых составила 309367,67 руб.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 и взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар (включая лизинговые платежи) в общей сумме 4 844 367,67 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков:

- за проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 482 от 20.03.2020);

- за ремонт автогидроподъемника в сумме 30 839 руб. (акт от 25.11.2019, акт № 5 от 05.02.2020, платежное поручение № 184 от 05.02.2020);

- в сумме произведенной оплаты стоимости запасных частей в сумме 84 700 руб. (счет-фактура № 13 от 04.01.2020, платежное поручение № 1576 от 10.12.2019);

- за услуги автовышки ООО «ТК-Гарант», в связи с неисправностью автогидроподъемника, в размере 1952490 руб. (акты № 289 от 27.12.2019, № 302 от 30.12.2019, № 25 от 28.02.2020, № 20 от 31.01.2020, № 66 от 30.04.2020, № 79 от 29.05.2019, № 105 от 30.06.2020, № 115 от 24.07.2020, № 130 от 31.07.2020, № 152 от 31.08.2020, № 175 от 30.09.2020, № 196 от 28.10.2020, № 210 от 27.11.2020, универсальные передаточные документы № 10 от 29.01.2021, № 25 от 26.02.2021, № 36 от 30.03.2021, № 49 от 30.04.2021, № 61 от 31.05.2021, № 75 от 30.06.2021, № 83 от 30.07.2021, № 98 от 30.08.2021, № 113 от 30.09.2021, № 123 от 29.10.2021, № 133 от 30.11.2021, № 138 от 31.12.2021, № 9 от 28.01.2022, № 14 от 28.02.2022, № 21 от 31.03.2022, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) в количестве 30 штук, составленные за период с декабря 2019 года по март 2022 года, платежные поручения № 185 от 11.03.2020, № 157 от 11.03.2020, № 14, № 16 от 17.01.2020, № 450 от 11.06.2020, № 451 от 11.06.2020, № 456 от 03.07.2020, № 505 от 03.08.2020, № 1423 от 14.09.2020, № 1666 от 15.10.2020, № 2175 от 14.12.2020, № 2168 от 14.12.2020, № 2170 от 14.12.2020, № 1237 от 07.04.2022, № 1174 от 16.04.2021, № 1199 от 19.04.2021, № 1527 от 18.05.2021, № 302, № 305 от 18.08.2020, № 2116 от 20.07.2021, № 1237 от 07.04.2022, № 1135 от 18.10.2021, № 346 от 19.08.2021, № 693 от 20.09.2021, № 1481 от 24.11.2021, № 969 от 16.12.2021, № 120 от 17.01.2022, № 549 от 25.02.2022, № 872 от 15.03.2022, договор на предоставление услуг спецтехники № 20-11-2019/1 от 20.11.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в общей сумме 2 093 029 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, а доводы жалобы об отсутствии необходимости несения расходов являются мнением стороны без достаточных к тому оснований, опровергаются представленными истцом документами по несению соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд правомерно признал указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, не воспользовавшись предложением ответчика, направленном после подачи иска в суд о предоставлении товара на территорию сервисного центра для диагностики заявленных дефектов, в случае подтверждения производственного характера которых ответчик обеспечил бы проведение гарантийного ремонта, судом обоснованно отклонены, поскольку на момент получения данного ответа иск был подан в суд, автогидроподъемник снят с гарантийного обслуживания, истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой выявлен производственный дефект, исключающий возможность его устранения путем ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.7.4. договора купли-продажи в сумме 453 500 руб., согласно которому в случае существенного нарушения продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 7.3 настоящего договора), стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Существенным нарушением договора Продавцом считается, в том числе: поставка Товара качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный п. 7.2. договора.

Вопреки доводам ответчика о том, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п. 7.4 договора купли-продажи в размере 10% от стоимости автогидроподъемника по договору противоречит материалам дела, с учетом установления факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, не позволяющими их устранить путем ремонта, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение при первоначальном рассмотрении дела от 01.03.2021 г. было исполнено ООО «АГП-Центр» в полном объеме, а именно, ООО «АГП-Центр» перечислены в пользу ООО СК «СВС» 5 868 287 рублей 67 коп., что подтверждается представленными ООО «АГП-Центр» в приложении к заявлению от 13.10.2021 г. о принятии обеспечительных мер от платежными ордерами №№ 690048 от 22.06.2021, 690048 от 25.06.2021, 690639 от 22.06.2021.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на необходимость взыскания таких денежных средств, перечисление ответчиком данных сумм не будет иметь под собой законное основание, что с учетом выводов суда о полном удовлетворении исковых требований недопустимо.

Факт исполнения стороной вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не отменяет обязанности суда разрешения переданных на рассмотрение исковых требований и в силу статьи 170 АПК РФ определить итоговую сумму, подлежащую взысканию по результатам рассмотрения всего дела.

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018 и возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, автогидроподъемник подлежит возврату истцом обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр», что правомерно учтено судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3