Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-18458/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-18458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4479/2022(3)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 13.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

16.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.06.2019, заключенного между должником и ФИО6 (сын должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения площадью 92,3 кв. м. расположенного по адресу <...> (помещение 2), кадастровый номер 54:35:063730:23.

От финансового управляющего в связи со смертью ФИО6 и на основании статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене ответчика по данному спору – ФИО6 на его наследников:

- ФИО7, 06.10.2009г.р.;

- ФИО8, 24.08.2013г.р.;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, заинтересованными лицами являются несовершеннолетние дети умершего ответчика – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10 (мать).

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора дарения от 13.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. Суд взыскал с ФИО4 (из конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно положены в основу судебные акты судов общей юрисдикции, которые не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. В собственности должника имелось два объекта недвижимого имущества с различными кадастровыми номерами, что подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество представляет собой многоквартирный жилой дом. Семья сына должника ФИО6 является отдельной семьей, членом которой должник ФИО4 не является, в связи с чем не имеет значение для настоящего спора факт того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания членов семьи ФИО6

Судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка по дарению имущества была совершена в период, когда на имущество должника был наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер (определение Ленинского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-749/2020). То есть, сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ. Должник, отчуждая спорное имущество, действовал при злоупотреблении правом.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО11 о назначении судебной экспертизы по делу, а также не принял во внимание представленное кредитором в материалы дела заключение специалиста. Суд лишил кредитора возможности доказать факт наличия в собственности должника двух различных объектов недвижимости.

Вопреки выводу суда, возврат имущества в конкурсную массу должника приведет к реальной защите интересов кредиторов, поскольку в результате продажи помещения № 2 кредиторы получат удовлетворение своих требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Обстоятельства, оспариваемые кредитором, были предметом исследования судов общей юрисдикции. Оснований для переоценки выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, не имеется. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При подаче апелляционной жалобы кредитор представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению того, являлись ли помещения № 1 и № 2 в спорном объеме обособленными и изолированными и могли ли они использоваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2014 (дата государственной регистрации права собственности должника на данные помещения).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным апеллянтом вопросам, учитывая наличие в материалах дела заключения экспертов №045/22 от 14.11.2022 по гражданскому делу №33-4736/2022, которое ранее являлось предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции. Указанное заключение эксперта не опровергнуто в предусмотренном законом порядке, не содержит противоречивых выводов, обстоятельств нарушения порядка назначения и процедуры проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Более того, как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ФИО3 не представил актуальную на момент рассмотрения апелляционной жалобы, информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением (не представлен ответ экспертной организации АНО «Независимая экспертиза» о готовности провести такую экспертизу, не представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертов данной организации), стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления апеллянтом денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между должником и ФИО6 (сын должника) был заключен договор дарения (далее – Договор), по условиям которого должник подарил своему сыну жилое помещение площадью 92,3 кв. м., расположенное по адресу <...> (помещение 2), и ? долю на земельный участок площадью 1143 кв. м. для эксплуатации данного жилого дома.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов должника, поскольку спорное имущество в настоящий момент является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.08.2021, в связи с чем договор дарения от 20.06.2019, заключенный в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

По существу аналогичный подход содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у актов судов общей юрисдикции преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем арбитражный суд вправе прийти к иным выводам, в частности, о злоупотреблении ФИО4 правом, о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По убеждению апелляционного суда, данные доводы направлены на попытку преодоления в непредусмотренном законом порядке законной силы ранее принятых судебных актов.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО3 ранее воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании договора дарений от 13.06.2019, а также с исковым заявлением о взыскании убытков.

Так, Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-749/2020 по иску ФИО3 (кредитор) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков было установлено, что жилой дом по адресу: <...>, был приобретен ФИО4 (должник) в 1981 году.

На момент приобретения площадь дома составляла 33,7 кв.м. С момента приобретения в собственность ФИО4 произведена реконструкция данного дома, в результате которой его площадь изменилась, так как в октябре 2014 года он произвел регистрацию своего права на помещение № 1 площадью 68 кв.м. и помещение № 2 площадью 92,3 кв.м., при этом из имеющихся технических документов явно усматривается, что данные помещения расположены в одном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен дом, в 1981 году на основании распоряжения мэрии предоставлен ФИО4 в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из материалов дела также усматривается, что иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственности у должника не имеется, должник зарегистрирован и проживает в данном доме, следовательно, иного жилого помещения он не имеет.

Центральным районным судом по делу № 2-749/2020 при совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве и положений ст. 446 ГПК РФ сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение либо его часть, а также земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, поскольку для должника и членов его семьи данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оба помещения расположены в одном доме, являются его частью.

Кроме того, Новосибирским областным судом было рассмотрено гражданское дело № 33-4736/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО12 и ФИО6 о признании Договора недействительным, обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество.

Новосибирским областным судом установлен факт того, что данный дом является неделимым, помещение № 1 не может существовать отдельно без помещения № 2. Данные помещения не являются изолированными и самостоятельными.

На основании данного обстоятельства Новосибирским областным судом было отказано ФИО3 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 06 июня 2023 г.

ФИО3 воспользовался правом на апелляционное обжалование данного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на вышеуказанное решение Новосибирского областного суда, пришел к выводу, что нет оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел, что оспариваемая сделка нарушила права кредитора ФИО3, жилые помещения № 1 и № 2 фактически использовались как единое целое для проживания семей ФИО4 и ФИО6, другого жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО6 и членов его семьи не установлено. Сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО6, имела своей целью закрепление ранее сложившегося порядка владения и пользования жилыми помещениями, мнимой не являлась, а также не преследовала цель воспрепятствовать исполнению решения суда.

По своим характеристикам жилые помещения соответствуют разумным потребностям ФИО4 и ФИО6, членов их семей для удовлетворения потребностей в жилье. Лишение должника и членов его семьи жилого помещения нельзя признать адекватной мерой принудительного исполнения решения суда, предметом которого является денежное взыскание, не относящееся к средствам, предназначенным для поддержания жизни или здоровья гражданина.

Таким образом, в судах общей юрисдикций установлен факт того, что жилые помещения № 1 и № 2 фактически использовались как единое целое для проживания семей ФИО4 и ФИО6, другого жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО6 и членов его семьи не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции, апелляционном и кассационном обжаловании, ФИО11 уже приводились доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе. То есть, фактически, позиция кредитора направлена на попытку необоснованного преодоления выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО11 о назначении судебной экспертизы по вопросу определения наличия статуса самостоятельного и обособленного использования помещений № 1 и № 2.

Доводы ФИО11 о наличии оснований для назначения такой экспертизы основаны исключительно на выводах специалиста, изложенных в заключении специалиста № 22-01-01 от 23.01.2023, подготовленном по заказу ФИО11

Судом первой инстанции обоснованно критически оценено заключение специалиста № 22-01-01 от 23.01.2023, поскольку оно подготовлено по заказу заинтересованной в исходе рассмотрения спора стороны, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает у суда объективные сомнения в достоверности выводов специалиста.

Доводы апеллянта не опровергают указанные обстоятельства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ФИО11 являлся участником гражданского дела о признании сделки от 13.06.2019 недействительной в суде общей юрисдикции, имел объективную возможность опровергнуть выводы эксперта, изложенные в №045/22 от 14.11.2022. Вместе с тем, заключение экспертов, положенное в основу судебного акта по гражданскому делу №33-4736/2022 не опорочено, не признано ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта являются полными, однозначными, ясными, не вызывают сомнений в их правильности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

При таких обстоятельствах, ФИО13 не приведено обоснованных мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Как указывалось выше, само по себе несогласие ФИО13 с выводами экспертов, а также с выводами судов общей юрисдикции не является основанием для назначения арбитражным судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апеллянтом не учитывается то обстоятельство, что отказ суда в признании сделки недействительной мотивирован, прежде всего, отсутствием положительного экономического эффекта для конкурсной массы вследствие признания такой сделки недействительной, поскольку спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что внуки и супруга умершего сына должника не являются членами семьи ФИО4, являются ошибочными.

Анализируя нормы статей 69, 91.8, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672 и 677 Гражданского кодекса РФ, следует, что под членами семьи гражданина следует понимать проживающих совместно с лицом граждан, которые были вселены в этом качестве в жилое помещение в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении площадью 92,3 кв. м., расположенном по адресу <...> (помещение 2), кадастровый номер 54:35:063730:23, в настоящее время прописаны и проживают несовершеннолетние наследники умершего ФИО6:

- ФИО7, 06.10.2009г.р.,

- ФИО8, 24.08.2013г.р.,

- ФИО9, 14.07.2022г.р.

Актом Отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Новосибирска по результатам обследования места проживания несовершеннолетних детей установлено, что условия в спорном жилом помещении для детей (в том числе малолетних) достойные. В этом же жилом помещении прописаны и проживают должник ФИО4 и ФИО10 (мать несовершеннолетних детей).

Судом установлено, что у детей и у их законного представителя (мамы) отсутствует иное жилое помещение, которое бы соответствовало социальной норме и норме предоставления жилой площади из расчета на одного человека, определенной Жилищным кодексом Российской Федерации, действующих на территории Новосибирской области.

В данном случае судом установлено, что объективные характеристики квартиры не превышают разумно достаточные для гражданина-должника и членов его семьи потребности; у должника и членов его семьи отсутствуют зарегистрированные права на иные объекты недвижимого имуществе которых обеспечат сохранение конституционных прав ФИО4, ФИО10, несовершеннолетних детей на неприкосновенность жилого помещения, являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания, обеспечивающего нормальное существование без умаления достоинства человека.

Соответственно, спорное жилое помещение обладает статусом исполнительского иммунитета (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора дарения в смысле, придаваемому этой дефиниции положениями абзаца тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, а также на то, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для должника, оно не является «роскошным».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А27-29230/2018.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта (о совершении сделки в период действия обеспечительных мер в отношении имущества должника, о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, ее безвозмездный характер) подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1