Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А36-1146/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1146/2023
город Воронеж
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Формматериалы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Строй-Сити»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Мэйджик»: представитель не явился, извещено надлежащим


образом;

от Управления имущественных и земельных отношений ЛО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Центр сантехники»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ООО «Компания Альянс-Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Страда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «АСБ-Мебель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Ротланд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Квартет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Глобус Интернейшнл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Стиль Обои»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Перемена-Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Фабрика мебели»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Текстиль-Сити: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Торговый Дом Стальные двери Меги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТК Вог»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Стройдекор-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МультиПласт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Сберегающие технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «торговый дом Северо-западный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Глимс-продакшн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Алькор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о


признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области; УФНС России по Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»; ООО «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО; ООО «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания Альянс-Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»; ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»; ООО «Сберегающие технологии»; ООО «торговый дом Северо-западный»; ООО «Глимс-продакшн»; ООО «Алькор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу № А36-1146/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис- Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А36-1146/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по существу спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамкам сводного исполнительного производства № 31175/19/48003-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 31175/19/48003-СД являются: ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; МИФНС России № 8 по Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»; ООО «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО; ООО «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания Альянс- Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»; ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»; ООО «Сберегающие технологии»; ООО «Торговый дом Северо-западный»; ООО «Глимс-продакшн»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; ООО «Алькор»; ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

При этом суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле только Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (которое также выступает взыскателем применительно к взысканию с должника исполнительского сбора).


Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству № 31175/19/48003-СД, являющихся сторонами исполнительного производства (за исключением УФСПП России по Липецкой области), хотя обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя напрямую затрагивают их права и законные интересы в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор без лиц, участие которых в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данных лиц, что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2023 перешел к рассмотрению дела № А36-1146/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области; УФНС России по Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»; ООО «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО; ООО «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания Альянс-Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»; ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»; ООО «Сберегающие технологии»; ООО «Торговый дом Северо-западный»; ООО «Глимс-продакшн»; ООО «Алькор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2021 лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Липецкой области и ООО «Глимс-продакшн» поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Липецкий областной суд для направления его в суд по подсудности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области Правобережного РОСП Колебцевой КВ. находится на исполнении сводное исполнительные производство № 31175/19/48003-СД, возбужденное на основании


исполнительных документов. Задолженность должника ООО «Мегаполис- Недвижимость» перед взыскателями составляет 4 512 419,03 руб., исполнительский сбор 1 543 960,49 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства № 31175/19/48003-СД судебным приставом - исполнителем ФИО2 08.12.2022 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Алькор».

Постановлением от 10.01.2023 в указанное постановление внесены изменения - наименование специализированной организации по оценке имущества указано как ООО «Мередиан».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области произведен арест принадлежащих истцу объектов: бывшей базы отдыха «Волна», всего 23 объекта, и бывшего пионерского лагеря «Комета» расположенного по адресу: г. Липецк, п. Новая жизнь, кадастровый номер 48:20:0038501:371 с объектами недвижимости: земельный участок площадью 28 222 кв.м. и нежилое здание площадью 1 743,3 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением 08.12.2022 об участии специалиста, ООО «Мегаполис- Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 08.12.2022 о привлечении специалиста по сводному исполнительному производству № 31175/19/48003-СД подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в


случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",


если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства № 13132/19/48003-СД входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Липецка по делу № 2-824/2019 в пользу взыскателя ООО «Сити-Строй» (т.2 л.д.40, письмо УФССП по Липецкой области от 17.07.2023).

При этом предметом заявленных ООО «Мегаполис-Недвижимость» требований по существу настоящего спора является оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве № 31175/19/48003-СД специалиста, привлеченного для оценки арестованного имущества должника.

В указанной связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, распределяются между взыскателями в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве согласно очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме).

Следовательно, проведение и результаты оценки имущества должника, затрагивают интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству в целом.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника затрагивает интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в состав которого включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Липецка, суд апелляционной инстанции


полагает, что заявление ООО «Мегаполис-Недвижимость» в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Мегаполис- Недвижимость» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу № А36-1146/2023 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к вопросу о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу № А36-1146/2023 отменить.

Передать дело № А36-1146/2023 в Липецкой областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном


порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов