Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-60587/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/17/2017(7)-АК

Дело № А60-60587/2016
24 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «УралИнтерьер»: Дымшина М.М., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: Куйдан А.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «УралИнтерьер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года об отказе в применении в отношении должника правил банкротства застройщика,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-60587/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении ООО «Авента Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 17.12.2017 ООО «Авента Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 15.02.2018 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Авента Инжиниринг» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралИнтерьер» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил:

применить в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, а именно квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 м. на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а.

На основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд первой инстанции выделил в отдельное производство (разделить) требования о применении в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «УралИнтерьер» настаивал на применении в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года суд в удовлетворении заявления ООО «УралИнтерьер» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралИнтерьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд, отказывая во введении в удовлетворении заявления, указывал на отсутствие иных обязательных элементов, являющихся основанием для применения в отношении должника процедуры банкротства застройщика, при этом, какие именно обязательные элементы отсутствуют, не приводит. При этом отмечает, что в силу действующего законодательства, участниками строительства могут быть не только граждане, но и юридические лица; считает, что наличие обстоятельств, влекущих введение в отношении должника процедуры банкротства застройщика, подтверждено представленным в дело договором участия в долевом строительстве № 1/15 от 20.03.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службой государственной регистрации по Свердловской области, выпиской из ЕГРН, подтверждающей привлечение должником денежных средств для строительства объекта (не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома); ссылается на то, что фактическая невозможность удовлетворения требований о передачи нежилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме. Также апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит в отношении заявителя-участника строительства пресекательных сроков для обращения с таких заявлением, не ограничивает введенной процедурой банкротства, количеством требований о передаче жилых помещений.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «УралИнтерьер» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает вывод суда, сделанный на основании судебных актов по делу № А60-23013/2016, не соответствует действительности и сделан с нарушением норм процессуального законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); считает, что в целях применения п. 5 ст. 159 АПК РФ, судом не установлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающих процессуальное злоупотребление заявителя предусмотренных указанной нормой.

Обществом «УралИнтерьер» в апелляционный суд также направлено ходатайство об истребовании документов, в котором просило истребовать из Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области разрешение на строительство объекта, проект, заверенный руководителем застройщика (декларация, допвключения), заключение о соответствии проектной декларации, план объекта недвижимости с местоположением, описанием жилых и нежилых помещений, договор страхования гражданской ответственности застройщика. Данное ходатайство мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего указанных документов, а также невозможность их самостоятельного получения с документальным обоснованием.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «УралИнтерьер» на ранее направленном в суд ходатайстве об истребовании документов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, невозможность самостоятельного получения документов, а также основания полагать, что истребуемые документы могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и истребовать из Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копию регистрационного дела (ст. 66, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок для истебования из Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии регистрационного дела.

Определением от 17.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания из Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили истребуемые материалы регистрационного дела.

ООО «УралИнтерьер» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (Фонд) представлены возражения на дополнительные пояснения общества «УралИнтерьер».

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УралИнтерьер» и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «УралИнтерьер» в суд с заявлением о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», явилось наличие у общества требований к должнику о передаче жилых помещений

В частности судом первой инстанции установлено, что 20.03.2015 между заявителем и должником (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве №1/15, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 115м на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством передать дольщику квартиру, расположенную на 2-ом этаже объекта, имеющего строительный номер 10, проектной площадью 60 кв.м. (п. 1.1 договора). Срок окончания работ – 30.07.2015.

В обоснование наличия оснований для применения правил застройщика общество представило выписку из ЕГРП, в которой в п. 3.1.16 содержится ссылка на спорный договор.

В выписке из ЕГРП также содержатся сведения о наличии других государственных контрактов по участию в долевом строительстве. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем Фондом, с указанием на то, что все контракты в связи с их неисполнением были расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве), но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками (в частности гражданами) со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела наличие к должнику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований участников строительства, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, в материалах дела не имеется, за исключением единственного договора от 20.03.2015 № 1/15.

Кроме того, как пояснил конкурсный кредитор в рамках дела № А60-23013/2016 рассматривалось исковое заявление Фонда жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственность «Авента Инжиниринг о расторжении государственных контрактов (в отношении спорного объекта многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 115м на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45 а) и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44/2014 от 31.07.2014, № 45/2014 от 31.07.2014, № 46/2014 от 31.07.2014, заключенные между Фондом и ООО «Авента Инжиниринг», расторгнуты, с ООО «Авента Инжиниринг» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 28 044 172,40 руб. неосновательного обогащения, 6 233 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для расторжения судом контрактов явилось приостановление строительных работ на объекте строительства многоквартирного дома, являющийся предметом заключенных между сторонами контрактов, с декабря 2015 года, в установленный соглашением сторон срок объект не построен, а текущее состояние его строительства с очевидностью свидетельствует о невозможности его возведения и сдачи в эксплуатацию в установленный контрактами срок.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных обязательных элементов, являющихся основанием для применения процедуры застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Отдельно суд обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «УралИнтерьер» обращаясь в суд с настоящим заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства застройщика лишь 04.02.2019, располагал сведениями о банкротстве должника с июля 2017 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

При этом участниками строительства могут являться физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования (п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закон о банкротстве).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования обществом «УралИнтерьер» представлен договор участия в долевом строительстве № 1/15 от 20.03.2015 согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 115 м. на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру расположенную на 2-м этаже объекта, имеющего строительный номер 10 проектной площадью 60 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации по Свердловской области.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН подтверждающая, что относительно указанного объекта строительства должником привлекались денежные средства иных лиц (ФКУ «Фонд жилищного строительства»).

Из предоставленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии регистрационного дела следует, что на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 115 м. на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а, имеется проектная декларация; обществу «Авента Инжиниринг» Администрацией городского округа Ревда выдано разрешение на строительство № RU 66323000-0016 от 05.06.2014.

Более того, как указывалось ранее, усматривается из представленных Росреестром контрактов и не опровергается участниками спора, строительство указанного многоквартирного дела осуществлялось в том числе с привлечением бюджетных средств по государственным контрактам, заключенным с Фондом.

Наличие требования к должнику о передаче жилого помещения подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 о принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания.

Судом установлено и иными участниками процесса не отрицается, что объектом строительства является не введенный в эксплуатацию многоквартирный дом.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1823-0 от 24.09.2012, содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В целях введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика, действующее законодательство не предусматривает установление судом и доказывание заявителем иных обстоятельств кроме как наличия к должнику требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Аналогичные правовые позиции приведены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 306-ЭС17-7560, Определении Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2014 № ВАС-5988/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 304-ЭС17-20450(2), .

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Также следует отметить, что согласно п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

При этом следует отметить, что законодатель не устанавливает иных вариантов реагирования на ставшие известные суду сведения о должнике отвечающего условиям застройщика, кроме как вынесения определения о применении в отношении должника правил банкротства застройщика. Действующее законодательство не содержит в отношении заявителя-участника строительства пресекательных сроков для обращения с подобным заявлением, не ограничивает введенной процедурой банкротства, количеством требований о передаче жилых помещений, статусом (физическое или юридическое лицо) или числом обратившихся участников строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика.

Более того, положения п. 5 ст. 159 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в том смысле, в котором указывается судом первой инстанции, в данном случае не применимы.

Согласно данным суду пояснениям, к первоначальному заявлению от 04.02.2019 заявителем были приложены все необходимые подтверждающие требование документы, в том числе копии первичной бухгалтерской документации на 543 л. за период поставки строительных материалов в адрес должника с 19.04.2013 по 01.09.2015, а также зачет взаимных требований на сумму стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 1/15 от 20.03.2015.

Оценивая поведение заявителя, по обращению в суд с рассматриваемым требованием спустя 1,5 года после обращения в суд с ранее заявленным требованием о включении в реестр, как недобросовестное, суд первой инстанции не приводит в чем именно выражено злоупотребление обществом «УралИнтерьер» своими правами.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-18 злоупотребление правом возникает тогда, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, когда реализация принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами.

Судом первой инстанции данные обстоятельства выявлены не были.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, являющиеся основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика были известны минимум как должнику, так и Фонду, и должны были стать известными конкурсному управляющему общества «Авента Инжиниринг» по результатам анализа сведений предоставленных на основании запросов направленных в регистрирующие органы, в том числе Росреестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле суд первой инстанции ошибочно выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, поскольку с учетом того, что это единственное требование такого рода, эти вопросы необходимо было смотреть совместно. При этом, рассмотрение вопроса об обоснованности требования приостановлено до рассмотрения вопроса о введении в отношении должника параграфа 7. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден отметить, что если в последующем требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений будет признано необоснованным, данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра настоящего Постановления по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-60587/2016 отменить.

Заявление ООО «УралИнтерьер» удовлетворить.

Применить в отношении должника, ООО «Авента Инжиниринг», правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила банкротства застройщиков).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов