Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-203020/2016

860/2019-217835(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47842/2019

Дело № А40-203020/16
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-203020/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» об объединении в одно производство обособленных споров,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. № 310 от 27.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 должник ООО «РУСЛАЙН 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, Банком заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с жалобой АО «БМ-Банк» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, поступившей в суд 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» об объединении в одно производство обособленных споров.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым объединить производство по настоящему обособленному спору с обособленным спором по жалобе

АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) Совина А.А. совместно с ходатайством об его отстранении.

В обоснование ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Банк в рамках настоящего обособленного спора обратился с жалобой на незаконное бездейсвие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся, по его мнению, в виде неперечисления в адрес АО «БМ-Банк» полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.

Также, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка на действия/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 с заявлением об его отстранении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и отсутствия возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего также было заявлено ходатайство об объединении спора с настоящим. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-203020/16 в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы – отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И. М. Клеандров Судьи: Ю.Л. ФИО4 Вигдорчик