Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А27-16947/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (№07АП-562/2023(3)) на определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16947/2022 (судья Дубешко Е.В.) по заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Рудокопровая (Центральный р-н) улица, дом 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Транспортная (Центральный р-н) улица, здание 89, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 (город Новокузнецк, Кемеровская область); - общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Центральный, Рудокопровая улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – ООО «Бизнессервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ООО «Торгсервис 342») о взыскании 1 825 200 рублей долга, 92 112 рублей 93 копейки штрафа по договору субаренды нежилого помещения № 041016 от 04.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (далее – ООО «ЗдравСити»).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 825 200 рублей долга; с ООО «Торгсервис 342» в пользу ООО «Бизнессервис» взыскано 45 721 рубль 08 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 25 625 рублей государственной пошлины по иску.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Торгсервис 342» 100 000 рублей судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявила отказ от судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме 100 000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 63 рублей (л.д. 82, т. 3).

ООО «ЗдравСити» также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Торгсервис 342» судебных расходов в размере 105 063,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 с ООО «Торгсервис 342» в пользу ФИО2 взыскано 63 рубля почтовых расходов, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требования; с ООО «Торгсервис 342» в пользу ООО «ЗдравСити» взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 63 рубля почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торгсервис 342» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; ООО «Торгсервис 342» неоднократно указывало, что копии приходных кассовых ордеров, приобщенные к материалам дела, не могут являться доказательством несения судебных расходов, поскольку лишь создают видимость внесения наличных денежных средств в кассу организации; в отношении ООО «Бизнессервис» возбуждено исполнительное производство, а также дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в случае поступления денежных средств на счета организации, они были бы списаны во исполнение долговых обязательств; суд неправомерно отклонил доводы ООО «Торгсервис 342» о необходимости применения положений нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО2 нарушила претензионный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления ООО «ЗдравСити» письменного отзыва на апелляционную жалобу с раскрытием сведений о порядке расчета по договорам оказания юридических услуг от 07.11.2022, 30.01.2023, 05.06.2023 с предоставлением дополнительных доказательств (кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей, книги учета расходов, приходных кассовых ордеров и т.д.) в подтверждение доводов о расчетах с исполнителем с учетом возражений подателя апелляционной жалобы; оригиналов документов (договоров оказания юридических услуг, актов, приходных кассовых ордеров и т.д.).

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ООО «ЗдравСити» направило отзыв на апелляционную жалобу, оригиналы запрашиваемых судом документов; указало, что доводы ООО «Торгсервис 342» несостоятельные; приходно-кассовые ордера могут являться доказательством несения судебных издержек; финансовые обязательства ООО «Бизнессервис» перед третьими лицами, в настоящем случае, какого-либо правового значения не имеют; утверждение о несоблюдении ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора к требованию о взыскании судебных расходов отношения не имеет и направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также предоставленные стороной документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Торгсервис 342» направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на существенные недостатки в оформлении договоров и актов оказанных услуг, предоставленных заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Ходатайствовало перед судом об истребовании из филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» города Новосибирска и из ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» сведений о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ЗдравСити» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, подтверждающих несение стороной расходов на оплату юридических услуг.

Просило отложить судебное заседание для предоставления ответов экспертных организаций и обеспечения внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В состоявшемся 18.03.2024 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торгсервис 342» поддержал заявленные ходатайства, настаивал на доводах жалобы и дополнения к ней.

Представитель ФИО2 возражал против аргументов апеллянта, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ООО «Торгсервис 342» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку ООО «Торгсервис 342», исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение спора, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ООО «Торгсервис 342» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, с целью предоставления дополнительного времени для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и получения ответов от экспертных организаций, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ООО «ЗдравСити» (заказчиком) и ООО «БизнесСервис» (исполнителем) заключены договоры от 07.11.2022, 30.01.2023, 05.06.2023 (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 07.11.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам, подготовки правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств) по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности по договору с ООО «ТоргСервис 342».

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 30.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам, подготовки правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств) по делу, рассматриваемому в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде по взысканию задолженности по договору с ООО «ТоргСервис 342».

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 05.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги представления интересов заказчика по изучению материалов дела по документам, подготовки правовой позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление сопутствующих документов юридического характера (заявлений, ходатайств), юридическое сопровождение заказчика при подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании задолженности по договору с ООО «ТоргСервис342».

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Объем согласованной юридической помощи оказан исполнителем и принят заказчиком без замечаний, согласно представленным актам выполненных работ №9 от 27.01.2023, №12 от 17.04.2023, №15 от 05.06.2023.

Согласно акту №8 от 27.01.2023, исполнителем составлен отзыв на исковое заявление (10 000 рублей), обеспечено участие в судебном заседании (15 000 рублей х 2).

Согласно акту №11 от 17.04.2023, исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей х 2), обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей).

Согласно акту №14 от 05.06.2023, исполнителем составлено заявление о судебных расходах (10 000 рублей), обеспечено участие в судебном заседании (15 000 рублей).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договорам с ООО «ЗдравСити» подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 8 от 27.01.2023 на сумму 40 000 рублей, № 11 от 17.04.2023 на сумму 40 000 рублей, № 14 от 05.06.2023 на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «ЗдравСити» и ФИО2 заявлены ко взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 08.02.2023 на сумму 63 рубля каждый.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЗдравСити», суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем третьего лица работы, объема доказательств, представленных исполнителем в материалы дела, правовой позиции третьего лица, невысокой сложности спора, участия представителя в заседаниях посредством системы веб-конференции. При этом, признав сумму судебных расходов чрезмерной, взыскал с ответчика в пользу ООО «ЗдравСити» судебные расходы в размере 65 000 рублей, в том числе за: составление отзыва на исковое заявление – 4 000 рублей (как за правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов (с учетом содержания и объема документа)); составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 рублей (как за правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов (с учетом содержания и объема документа)); составление отзыва на апелляционную жалобу (фактически подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов) – 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях 21 – 28.11.2022 – 10 000 рублей (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 – 20 000 рублей; участие в судебном заседании 09.08.2023 – 15 000 рублей; составление заявления о судебных расходах – 8 000 рублей.

Требования ФИО2 и ООО «ЗдравСити» в части взыскания почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗдравСити» и ФИО2 выступали на стороне истца; ФИО2 давала пояснения относительно действия договора субаренды №041016 от 04.10.2016; ООО «ЗдравСити» давало пояснения относительно исполнения договора субаренды №15/2022 от 01.09.2022; лица предоставляли дополнительные доказательства по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумму понесенных ООО «ЗдравСити» судебных расходов за участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной, поскольку процессуальные действия в судебном заседании представитель ФИО4 осуществлял одновременно в интересах трех лиц – истца ООО «БизнесСервис», как директор, третьего лица ООО «ЗдравСити», как представитель по доверенности от 17.11.2022, третьего лица ФИО2, как представитель по доверенности от 11.07.2018; позиция истца и третьих лиц совпадала, процессуальная необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьих лиц из материалов дела не следует.

Стоимость услуг по обеспечению участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023 в размере 15 000 рублей чрезмерна; судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, по существу не рассматривалось, поскольку материалы дела находились в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, с учетом выполненного представителем заявителя объема работ, требований разумности, учитывая средние расценки на юридические услуги в Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО «ЗдравСити» о взыскании с ООО «Торгсервис 342» судебных расходов в размере 40 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21-28.11.2022; 3 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023; 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд также признает обоснованными суммы почтовых расходов, предъявленных ко взысканию ООО «ЗдравСити» и ФИО2

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Приведенные ответчиком доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Наличие финансовых обязательств ООО «БизнесСервис» перед налоговым органом и иными контрагентами, вопреки доводам апеллянта, к рассматриваемому спору отношения не имеет и влиять на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не может.

Довод заявителя о злоупотреблении ФИО2 правом и отнесении в связи с этим на неё судебных издержек по делу отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ни ООО «Торгсервис 342», ни ООО «БизнесСервис» представлены не были, обстоятельства злоупотребления правом со стороны третьего лица не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16947/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 63 рубля почтовых расходов.

В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 63 рубля почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 № 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина