Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А71-5468/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10432/2022-АКу
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А71-5468/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «АНК»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2022 года по делу № А71-5468/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН1831038485, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «АНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 №018/04/14.31-45/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения от 20.06.2022), постановление Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-45/2022 от 07.04.2022, вынесенное в отношении ООО «АНК», признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства дела. Так, отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что общество с 11.02.2022 находилось по другому адресу, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ, Управление, не направляя корреспонденцию в адрес места нахождения общества, лишило последнее права на защиту. Также считает бездоказательным получение протокола, уведомления о рассмотрении дела, о переносе рассмотрения дела, оспариваемого постановления уполномоченным лицом общества директором ООО «АНК» ФИО1

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель ходатайствует о запросе судом апелляционной инстанции в ОСП Ижевский почтамт УФПС – филиал ФГУП «Почта России» в предоставлении документов, содержащих сведения о получателе корреспонденции по следующим трек-номерам: 80082768442816; 80081269318064; 80093269487701; 80082071233521, а также сведений о наличии либо отсутствии доверенностей на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «АНК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, возможность приобщения дополнительных доказательств, их истребование по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного производства процессуальным законом не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае оснований для совершения процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено. При этом судом учтено, что ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ПАО «Т Плюс» от 12.03.2021 №1585 с жалобой на действия ООО «АНК», выразившиеся, по мнению ПАО «Т Плюс», в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Из заявления следовало, что ООО «АНК» требовало возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, находящихся у общества в аренде и используемых ПАО «Т Плюс» в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, за услуги, оказанные в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года. При этом ООО «АНК» не обращалось к органу регулирования в целях установления тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям, в связи с чем, по мнению ПАО «Т Плюс», не вправе требовать оплаты до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с выявлением в действиях ООО «АНК» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Удмуртским УФАС России приказом от 26.10.2021 №100 возбуждено дело №018/01/10-1041/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В результате проведенного анализа материалов, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Удмуртского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (впоследствии реорганизовано в ПАО «Т Плюс») и ООО «АНК» заключен договор от 05.04.2015 №7G00-FA051/02-003/0124-2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор №7G00).

Между ООО «АНК» и ООО «Южная» (согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в «Специализированный застройщик «Южная), ООО «Автозаводское-2», ИП ФИО2, гр. ФИО3 заключены договоры аренды имущества (сетей теплоснабжения).

В момент заключения вышеуказанных договоров тариф на услуги по передаче тепловой энергии у ООО «Южная», ООО «Автозаводское-2», ИП ФИО2, гр. ФИО3 отсутствовал. Вместе с тем тариф на передачу тепловой энергии (за исключением расходов на передачу тепловой энергии по спорным сетям) был установлен для ООО «АНК».

Согласно пункту 2.2.3 договора №7G00 между ПАО «Т Плюс» и ООО «АНК» теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (в частности, теплоэнергетика).

Пунктом 4.1 договора №7G00 установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 13.11.2015 №21/20 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2016-2018 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 04.12.2018 №19/42 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2019-2023 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

ООО «АНК», арендуя в спорный период тепловые сети, не обращалось к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям.

12.09.2019 ООО «АНК» обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики с вопросом о возможности требования с ресурсоснабжающей организации оплаты затрат на эксплуатацию тепловых сетей, не включенных в тариф.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики представило ООО «АНК» ответ (письмо от 23.09.2019 №06-02/10/9995), согласно которому услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «АНК» подлежат государственной тарификации, которая осуществляется путем представления в орган регулирования тарифов предложений об установлении тарифов.

Согласно представленному ответу заявления об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от ООО «АНК» в адрес Министерства не поступало. Применение установленных тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возможно только с момента вступления в силу нормативно-правовых актов Министерства. Затраты на эксплуатацию тепловых сетей для общества являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Доказательства того, что при установлении регулирующим органом ООО «АНК» и ПАО «Т Плюс» тарифов учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг) в УФАС России не представлены.

Поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, указанное не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

Актами от 12.12.2019 №46, от 12.12.2019 №49 ООО «АНК» в адрес ПАО «Т Плюс» предъявлены к оплате счета за услуги по передаче теплоэнергии за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, требование взимания платы за передачу (транзит) тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов свидетельствует о нарушении ООО «АНК» установленного Законом о теплоснабжении порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Удмуртского УФАС России, установив, что ООО «АНК» злоупотребило своим доминирующим положением путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в требовании возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей при отсутствии установленного тарифа на передачу тепловой энергии, вынесла решение от 20.12.2021 по делу №018/01/10-1041/2021, согласно которому ООО «АНК» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеназванного решения 27.01.2022 Удмуртским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 по факту нарушения ООО «АНК» части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив в действиях ООО «АНК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ УР, административным органом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление от 07.04.2022 №018/04/14.31-45/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Изменяя постановление административного органа в части размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АНК» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, между тем, при действующем на момент рассмотрения административно дела нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, а также учитывая, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о том, что обществу должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом не учтено, что при рассмотрении материалов административного дела, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 13.11.2015 №21/20 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2016-2018 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 04.12.2018 №19/42 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «АНК» на 2019-2023 годы и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «АНК».

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Исходя из части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении ООО «АНК» не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления обществу соответствующего тарифа.

Исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установление и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования).

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» также утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее Правила регулирования), согласно которым организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).

Из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что регулируемая цена (тариф) является индивидуальной в каждом конкретном случае.

Регулируемая организация вправе обратиться в орган регулирования в целях пересмотра долгосрочных параметров регулирования и регулируемых цен (тарифов) в случае приобретения объектов теплоснабжения.

Если регулируемая организация не воспользовалась таким правом, собственник объектов теплоснабжения не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей независимо от того, что тариф установлен в отношении регулируемой организации на иные объекты теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и заявителем не оспаривается, ООО «АНК» владеет тепловыми сетями и осуществляет в соответствии с заключенным договором передачу (транзит) тепловой энергии на объект потребителя, в связи с чем, является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «АНК», как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Между тем, ООО «АНК», арендуя в спорный период тепловые сети, не обращалось к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, 12.09.2019 ООО «АНК» обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики с вопросом о возможности требования с ресурсоснабжающей организации оплаты затрат на эксплуатацию тепловых сетей, не включенных в тариф.

В ответном письме от 23.09.2019 №06-02/10/9995 Министерство разъяснило обществу, что услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «АНК» подлежат государственной тарификации, которая осуществляется путем представления в орган регулирования тарифов предложений об установлении тарифов. Согласно представленному ответу заявления об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от ООО «АНК» в адрес Министерства не поступало. Применение установленных тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возможно только с момента вступления в силу нормативно-правовых актов Министерства.

Затраты на эксплуатацию тепловых сетей для общества являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Доказательства того, что при установлении регулирующим органом для ООО «АНК» и ПАО «Т Плюс» тарифов учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг) в материалы дела, обществом не представлены.

Поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, указанное не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

ООО «АНК» актами от 12.12.2019 №46, от 12.12.2019 №49 в адрес ПАО «Т Плюс» предъявлены к оплате счета за услуги по передаче теплоэнергии за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, требование взимания платы за передачу (транзит) тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов свидетельствует о нарушении ООО «АНК» установленного Законом о теплоснабжении порядка ценообразования.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), в том числе их предельных уровней, а также самостоятельное определение (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) таких цен (тарифов, расценок, ставок, надбавок и т.п.) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, привело к ущемлению интересов ПАО «Т Плюс».

Факт совершения ООО «АНК» административного правонарушения судами установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 20.12.2021 №018/01/10-1041/2021, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 №018/04/14.31-45/2022, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче тепловой энергии, Общество должно было предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, отклоняются.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения их прав и законных интересов.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.01. 2022 Удмуртское УФАС России направило в адрес ООО «АНК» по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (426004, <...>) уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12 января 2022 года №ЕС01-17-06/50.

Указанное уведомление о составлении протокола было получено директором ООО «АНК» ФИО1 19.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №80082768442816 о вручении почтового отправления (имеется в материалах дела, в том числе электронного).

Учитывая, что законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол об административном правонарушении составлен Удмуртским УФАС России 27.01.2022 в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП, копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2022 также были направлены Удмуртским УФАС по адресу регистрации ООО «АНК», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (426004, <...>) и получены директором ООО «АНК» Перевозчиковым 09.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №80081269318064 (имеется в материалах дела, в том числе электронного).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 10.02.2022 законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Удмуртским УФАС России была установлена необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и назначено на 04.03.2022.

Копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения от 10.02.2022, 04.03.2022 направлены Управлением также по адресу регистрации ООО «АНК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>) и получены директором ООО «АНК» Перевозчиковым 22.02.2022 и 14.03.2022 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (имеются в материалах дела, в том числе электронного).

04.03.2022 на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Удмуртским УФАС России была установлена необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и назначено на 07.04.2022.

Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена на адрес регистрации ООО «АНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>), была получена ООО «АНК» 14.03.2022 (ФИО1), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (имеется в материалах дела, в том числе электронного).

07.04.2022 на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, извещенный в установленном порядке, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Удмуртским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №018/04/14.31-45/2022 об административном правонарушении от 07.04.2022.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу №018/04/14.31-45/2022 об административном правонарушении от 07.04.2022 была направлена на адрес регистрации ООО «АНК» (426004, <...>) и получена директором ООО «АНК» (ФИО1) К.А. 13.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (имеется в материалах дела, в том числе электронного).

Вся почтовая корреспонденция в адрес ООО «АНК» была направлена Удмуртским УФАС России заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу в адрес Управления не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом были приняты все меры по обеспечению надлежащего, своевременного извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Обществом указано на неполучение уведомления о составлении протокола, определений, постановления о назначении административного наказания по делу №018/04/14.31-45/2022 об административном правонарушении от 07.04.2022.

Вместе с тем данные доводы не соответствуют действительности, в материалах дела об административном правонарушении №018/04/14.31-45/2022 имеются доказательства вручения почтовых отправлений Удмуртского УФАС России, таким образом и вопреки доводам жалобы общество было уведомлено о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, получило постановление по делу.

Доводы жалобы об изменении адреса места нахождения общества не были документально подтверждены, поскольку ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления указанных сведений не содержал.

Исходя из изложенного, доводы ООО «АНК» относительно неуведомления юридического лица, в отношении которого велось производство по делу б административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дело №018/04/14.31-45/2022 об административном правонарушении возбуждено на основании решения Комиссии Удмуртского УФАС России от 20.12.2021 по делу №018/01/10-1041/2021. При рассмотрении указанного дела почтовая корреспонденция направлялась Управлением на тот же адрес регистрации ООО «АНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>), при этом общество обеспечивало явку своих представителей на заседания Комиссии, факт уведомлений не оспаривало, о направлении дальнейшей корреспонденции на иной адрес юридического лица не ходатайствовало.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «АНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ принято административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретный объект посягательства, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в данной ситуации не имеется.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

При этом суд справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «АНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «АНК», которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения административно дела нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, а также учитывая, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), принципы справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление административного органа признано судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «АНК» ошибочно уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежным поручением от 22.06.2022 № 40). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу № А71-5468/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.06.2022 № 40.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Шаламова