Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

2329/2017-30330(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2017 года
15АП-1554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о

признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»

к ФИО2,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений, Министерства Краснодарского края, ФИО3, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 118-п от 26.04.2013 55000/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 привлечены к участию в деле Департамент имущественных отношений

Краснодарского края, Министерство экономики Краснодарского края, представляющие в деле о банкротстве администрацию Краснодарского края - лицо, имеющее право преимущественной покупки спорного земельного участка. Тем же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Эюпова Гульнар Эдемовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-19671/2013 в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство ООО «Торговый дом «Агроторг» о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт, основанный на экспертном заключении ООО «Агентство судебной экспертизы и оценки «Акцепт», выполненным с грубым нарушением законодательства и стандартов оценки. Согласно доводам апелляционной жалобы, эксперт неверно идентифицировал объект экспертизы ни по местоположению, ни по другим качественным характеристикам. Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014, стр. 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А32-19671/2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи № № 118-п от 26.04.2013 55000/468791 доли земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0118018:3036.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал на то, что указанная сделка совершена по заниженной цене, просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что указанная сделка совершена по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обосновании настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, так же данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и нарушает публичные интересы. Конкурсный управляющий основывает свои выводы на информации предоставленной ООО «Кредит-Сервис».

Согласно справке ООО «Кредит-Сервис» № 65/49 от 25.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 468791 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 составляет 500-600 рублей за 1 кв. м. Из чего

конкурсный управляющий сделал расчет, что рыночная стоимость доли земельного участка площадью 55000 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118018:3036 составляет от 27 500 000 до 33 000 000 руб.

Согласно ч. 3 Договора, стоимость доли земельного участка договором определена в 500 000 рублей. Оплата, согласно п. 3.3 производится полностью до подписания настоящего договора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим при расчете допущена арифметическая ошибка. Так, согласно оспариваемому договору купли-продажи отчуждена 55000/468971 доли земельного участка, которая не равна 55000 кв.м., как указал в своем расчете конкурсный управляющий, поэтому согласно исходных данных конкурсного управляющего предполагаемая стоимость спорного земельного участка в ценах 2014 года согласно справке ООО «Кредит-Сервис» могла составить сумму четыре млн. с лишним, а не 27,5 млн. как указал в своем расчете конкурсный управляющий (согласно уведомления департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещение ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о намерении продать земельные участки, весь земельный участок площадью 468971 кв.м. предлагался к продаже по стоимости 23 500 000 рублей).

Кроме того, представленная конкурсным управляющим справка ООО «Кредит-Сервис» о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, содержит информацию о цене земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», тогда как из оспариваемого договора и кадастрового паспорта следует, что реализован земельный участок, отнесенный к категории «земли сельскохозяйственного назначения», более того, справка содержит информацию о цене по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемая сделка была совершена годом раньше, в 2013 г.

В ходе производства по делу, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного поручено эксперту - оценщику ООО «Агентство судебной экспертизы и оценки «Акцепт» ФИО6, состоящей в членстве некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость 55000/468791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468791 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118018:3036 расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 26.04.2013. Имеются ли на земельном участке площадью 468 791 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118018:3036 объекты недвижимости и время их возведения.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 05-16 от 08.04.2016 года) стоимость 55000/468791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468791 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118018: на дату заключения оспариваемого договора составляла 385100 руб. При осмотре 55000/468791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

общей площадью 468791 кв. м. с кадастровым номером № 23:47:0118018:3036 объекты недвижимости (строения сооружения) не обнаружены.

Таким образом, согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость оспариваемого земельного участка на дату заключения спорного договора составляет 385 100 рублей, в то время, как сумма сделки по оспариваемому договору составила 500 000 рублей.

Сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом исследования экспертизы был иной земельный участок, не имеющий отношения к данному обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов экспертного заключения, вместо земельного участка под кадастровым номером 23:47:0118018:3036 экспертом был помечен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2476 (т. 2, л.д. 9). Вместе с тем, отображение неверного земельного участка является очевидной технической ошибкой, так как все остальное идентификационное описание объекта экспертизы и его качественных характеристик соответствует действительности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении остальных долей спорного земельного участка также были заключены договоры купли-продажи.

Между ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ФИО7 и был заключен договор купли-продажи № 121-П от 26.04.2013 в отношении 25000/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 (т. 1, л.д. 75).

Между ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ООО «Вилла Виктория» был заключен договор купли-продажи № 120-П от 26.04.2013 в отношении 388791/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 (т. 1, л.д. 73).

Как следует из картотеки арбитражный дел «Мой арбитр», Арбитражным судом Краснодарского края уже рассматривались аналогичное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 по оспариванию договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Агрофирма Мысхако» с ФИО7, а также по оспариванию договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Агрофирма Мысхако» с ООО «Вилла Виктория». В рамках указанных дел также была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, составленная тем же экспертом – ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли продажи № 121-п от 26.04.2013 отношении 25000/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли- продажи № 120-п от 26.04.2013 в отношении 388791/468791 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 отказано.

Указанными судебными актами давалась оценка экспертным заключениям эксперта ФИО6 в отношении выделенных долей земельного участка с

кадастровым номером 23:47:0118018:3036. Представленные в материалы дел экспертные заключения (заключение 02-16 от 08.04.2016, заключение 09-16 от 08.04.2016) были оценены как соответствующие требованиям статей 82,83 и 86 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного довода апелляционной жалобы относительно неверно определенного объекта экспертного заключения № 05-16 от 08.04.2016 года. В отсутствии установленного факта нарушений экспертом ФИО6 порядка проведения экспертизы по аналогичным делам в отношении того же земельного участка, при наличии в материалах экспертного заключения по настоящему делу всех необходимых идентифицирующих данных земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации имеющейся в экспертном заключении технической ошибки как свидетельствующей о неверном выборе объекта для экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по данному обособленному спору.

Доводы кредитора о том, что представитель покупателя является участником профессиональных отношений в сфере торговли земельными участками, что привело впоследствии к увеличению стоимости земельного участка в несколько раз для него, в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку изменение категории земельного участка не зависит только от волеизъявления собственника земельного участка. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию с учетом порядка, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При этом суд исходит из того, что до реализации ФИО2 спорный земельный участок предлагался к реализации администрации Краснодарского края, у которой имелось право преимущественной покупки земель сельхозназначения по той же стоимости, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве), а также то, что между должником и ФИО2 имели место согласованные действия с целью причинения вреда кредиторам и должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности,

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, данная сделка не может быть квалифицирована арбитражным управляющим как подозрительная в силу отсутствия оснований для такой квалификации.

Довод кредитора о том, что оплата по договору купли-продажи № 118-п от 26.04.2013 не состоялась, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с карточкой субконто ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по контрагенту ФИО2 за 01.01.2010 – 31.12.2014 имеется указание на дебет по счету 62.1

по договору купли продажи доли земельного участка от 24.04.2013 в сумме 500 000 рублей (операция 00000156 от 17.05.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае факт неоплаты по договору купли-продажи № 121-п от 24.04.2013 не свидетельствовал бы о неравноценности сделки, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), чего им сделано не было.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о заключении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, как не имеющий правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора купли–продажи № 118-п от 26.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка заключена на рыночных условиях; цена по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества; то обстоятельство, что впоследствии цена отчужденного земельного участка возросла, относится к коммерческому успеху (или не успеху) при совершении сделки, и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Довод кредитора о том, что цена земельного участка возросла в результате того, что новые собственники земельных участков изменили категорию земельного участка «для сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» и это обстоятельство привело впоследствии к увеличению стоимости земельного участка, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку изменение категории земельного участка не зависит только от волеизъявления собственника земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию с учетом порядка, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко