Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А67-7280/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-3816/2023 (3)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 (судья Хасанзянов А. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2005, адрес регистрации: 634015, <...> Д. 1, К. 1), принятого по заявлению ФИО1 о включениив реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой».

09.12.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 15.12.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения. Срок оставления заявления ФИО1 без движения дважды продлевался. От ФИО1 поступили дополнительные документы.

Определением от 02.02.2023 заявление ФИО1 принято и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований ФНС России.

Определением от 12.10.2023 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) -наблюдение, временным управляющим ООО «ДомСтрой» утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Мороз Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедуры банкротства наблюдение опубликовано путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2023.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 30.11.2023.

26.10.2023 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований для включения в реестр требований кредиторов, согласно которого просит включитьв реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в составе третьей очереди задолженность в размере 1 051 525, 60 руб. основного долга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УПТО ТТС» и общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (дата объявления резолютивной части 04.12.2023) определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 по делу № А67-7280/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УПТО ТТС» и общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» отказано; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 1 051 525, 60 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Домстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ООО «Домстрой».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 1 051 525, 60 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 23 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 по делу № А67-10322/2019 с ООО «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТО -ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УПТО-ТГС») взыскано 206 325, 50 руб., в том числе 200 511 руб. задолженности по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 за сверхнормативный простой плавкрана за период с 12.07.2019 по 28.07.2019, 5 814, 50 руб. неустойки за период с 27.08.2019 по 24.10.2019,а также 7 127 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 213 452, 50 руб. Решение оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035095088. 14.09.2020 в отношении ООО «ДомСтрой» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.09.2022 исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 211 056, 90 руб.

Остаток задолженности, взысканной решением от 12.03.2020 по делу № А67-10322/2019, составляет 2 395, 60 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением от 03.03.2021 по делу № А67-10322/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «УПТО-ТГС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. (соглашение о предоставлении юридических услуг от 11.11.2019 № 30, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, платежные поручения от 20.07.2020 № 425, от 17.12.2020 № 852, квитанцию к приходному кассовому ордеру).

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по делу № А67-10322/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по делу № А67-10322/2019 ООО «УПТО-ТГС» его правопреемником - ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10322/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Данными определением и постановлением установлено, что между ООО «УПТО-ТГС» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2022, в соответствии с которым цедент обязался уступить, а цессионарий - принять все принадлежащие цеденту права требования к ООО «ДомСтрой» (должнику) в полном объеме, возникшие, в том числе, по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19, решению Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 по делу № А67- 10322/2019 о взыскании 206 325 рублей 50 копеек, в том числе 200 511 рублей задолженности по договоруо выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19, 5 814 рублей 50 копеек неустойки за период с 27.08.2019 по 24.10.2019, а также 7 127 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 213 452 (двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек; неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.10.2019 до момента полного исполнения обязательства; возникшие по соглашению о предоставлении юридических услуг от 11.11.2019 № 30, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, платежным поручениям от 20 07 2020 № 425, от 17 12.2020 № 852 (с учетом письма об уточнении платежа от 25.01.2021 № 3) и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 93 000 рублей, определению Арбитражного суда Томской области от 03 03.2021 по делу № А67-10322/2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 по делу № А67-10322/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УПТО-ТГС» о процессуальной замене истца по делу № А67-10322/2019.

Данными определением установлено, что между ООО «УПТО-ТГС» (цедентом) и ООО «Инфраструктура» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «ДомСтрой» (должнику) по оплате стоимости услуг (простоя), возникшие из договора о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № Ду-03-06/19, счета-фактуры от 30.07.2019 № 148 частично на сумму 200 511 руб., счета-фактуры от 28.10.2019 № 213 на сумму 948 167 руб., в общей сумме 1 148 678 руб. Соглашением от 11.02.2020 ООО «УПТО-ТГС» и ООО «Инфраструктура» расторгли договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 по делу № А67-13760/2019 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «УПТО-ТГС»взыскано 948 167 руб. суммы задолженности за простой плавкрана по договору о выполнении погрузочных работ № ДУ-03-06/19 от 19.06.2019 за период с 24.09.2019 по 24.10.2019, 21 963 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035100174. 21.06.2022 в отношении ООО «ДомСтрой» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.09.2022 исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением от 20.03.2023 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А67-13760/2019.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2021 по делу № А67-13760/2019 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «УПТО-ТГС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (соглашение о предоставлении юридических услуг № 31 от 17.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2021, платежное поручение № 505 от 09.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.01.2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13760/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением от 20.03.2023 по делу № А67-13760/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца (взыскателя) по делу № А67-13760/2019 ООО «УПТО-ТГС» его правопреемником - ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13760/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Данными определением и постановлением установлено, что 10.09.2022 между ООО «УПТО-ТГС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к ООО «ДомСтрой» по решению Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 по делу № А67-13760/2019 о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности, 21 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины; соглашению о предоставлении юридических услуг № 31 от 17.12.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2021, платежному поручению №505 от 09.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.01.2019, определению Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 по делу № А67-13760/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности перед ФИО1

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; сведения об обжаловании в установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, на которых основано заявленное требование, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность не является текущим обязательством.

Заявление кредитором подано в установленный законом срок.

Основания для субординирования требования кредитора отсутствуют, апеллянтом соответствующих доводов не указано.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в размере 1 051 525, 60 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди.

Давая оценку выводу суда первой инстанции об отказе в привлечении третьих лик к участию в споре ,судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в споре ООО «УПТО ТТС» и ООО «Инфраструктура» было заявлено не самими этими лицами, а ООО «Домстрой».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и право на его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в споре ООО «УПТО ТТС» и ООО «Инфраструктура» в качестве третьих лиц не подлежит обжалованию ООО «Домстрой». Производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 в части отказа в привлечении к участию в споре ООО «УПТО ТТС» и ООО «Инфраструктура» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Фаст


Н.Н.Фролова