Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-3982/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3982/2024
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2025 года по делу № А33-3982/2024,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Красноярский край, г. Красноярск, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Торговый центр «Красноярье») о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Торговый центр «Красноярье», оформленного протоколом № 30 от 28.12.2009.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 19.09.2024 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, генеральный директор АО «Торговый центр «Красноярье» ФИО3, главный бухгалтер АО «Торговый центр «Красноярье» ФИО4.

Определением от 14.01.2025 из числа соответчиков исключена МИФНС № 23 по Красноярскому краю, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указала, что изменение стоимости чистых активов (стоимости имущества перешедшего путем приватизации в собственность акционерного общества) в сторону уменьшения напрямую уменьшает стоимость ценных бумаг, принадлежащих акционеру ФИО1, судом обстоятельства изменения стоимости чистых активов в данном деле не исследовались, ответчик бухгалтерские документы согласно которых заявления (11.05.2010, 21.05.2010, 02.11.2010, 29.03.2011, 28.04.2011, 01.08.2011, 01.11.2011) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений для исследования предоставить в материалы дела отказал. Указывает на то, что судом в деле №А33-9858/2023 отказано в проведении почерковедческой экспертизы (лист 3 абзац 6 решения от 18.12.2023, лист 4 абзац 1 снизу).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержатся ходатайства:

о переходе к рассмотрению дела № А33-3982/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

о рассмотрении ходатайства по проведению почерковедческой экспертизы от 20.04.2024,

о рассмотрении ходатайства от 10.01.2025 о запросе заявлений по форме Р14001 в регистрационном органе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, истцом ссылки на указанные основания в ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А33-9858/2023 судом первой инстанции отказано в проведении почерковедческой экспертизы протокола заседания Совета директоров от 28.12.2009, поскольку проведение экспертизы является невозможным, отобрать экспериментальные образцы подписи и представить их для экспертного исследования, по объективным причинам, не представляется возможным, поскольку ФИО5 умер.

Ссылка истца на то, что провести экспертизу возможно по достаточному количеству свободных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности получения достоверных результатов судебной экспертизы.

Кроме того, оценка спорного документа была дана при рассмотрении дела №А33- 9858/2023. В ходе рассмотрения дела  №А33-9858/2023, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении полномочий генерального директора общества ФИО3 с даты своего избрания (28.12.2009), о чем свидетельствуют в том числе заключение указанным лицом договора № 13070/ТЦК с Регистратором на ведение реестра акционеров, подписание актов оказанных регистратором услуг, платежных документов об оплате оказанных услуг.

Легитимность органа управления общества установлена судом в рамках дела №А33-9858/2023 на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как источника, обладающего публичной достоверностью, а также материалов регистрационного дела и доказательств последующего одобрения сделки и реальности правоотношений с регистратором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Заявление в настоящем деле ходатайства о проведении экспертизы по существу направлено на преодоление судебного акта по делу № А33-9858/2023, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает проведение экспертизы нецелесообразным и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отсутствует необходимость для истребования доказательств, в отношении которых истец заявил ходатайство, сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Торговый центр «Красноярье» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа Торговый центр «Красноярье» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.10.1992 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

08.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172468631377 о смене наименования АОЗТ Торговый центр «Красноярье» на акционерное общество Торговый центр «Красноярье».

ФИО1 является акционером АО ТК «Красноярье», владеющей 235 обыкновенными именными акциями общества (№ государственной регистрации 1-01-70038-N), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «НРК Р.О.С.Т.» на 24.05.2022.

Согласно пункту 19.4 Устава ЗАО «Торговый центр «Красноярье» 2002 года члены Совета директоров Общества ежегодно избираются годовым собранием акционеров.

Назначение Генерального директора Общества, а так же досрочное прекращение полномочий относится к компетенции Совета директоров (п.20.1.4 Устава). Генеральный директор назначается Советом директоров сроком на 5 лет.

Положениями о Совете директоров ЗАО «Торговый центр «Красноярье» установлены аналогичные полномочия Совета директоров.

28.12.2009 на заседании Совета директоров ЗАО «Торговый центр «Красноярье» при участии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 единогласно принято решение о назначении Генеральным директором общества ФИО3. Решение Совета директоров ЗАО «Торговый центр «Красноярье» оформлено протоколом № 30 от 28.12.2009. От лица присутствующих на заседании принятое решение подписано Председателем Совета директоров ЗАО «Торговый центр «Красноярье» ФИО5.

Истец, полагая решение совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый центр «Красноярье», оформленного протоколом № 30 от 28.12.2009, недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 64 закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона об АО установлено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

В статье 68 Закона об АО указано, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является оспаривание корпоративного акта (решения совета директоров акционерного общества «Торговый центр «Красноярье», оформленного протоколом № 30 от 28.12.2009), которым были приняты решения о назначении генеральным директором ЗАО «Торговый центр «Красноярье»  ФИО3, об утверждении трудового договора с ФИО3 и его подписания ФИО3

Обстоятельства, устанавливающие легитимность органа управления общества определены арбитражным судом в рамках дела № А33-9858/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал, что требования истца, с учетом заявленного нарушения его прав – фактическое снижение, связанное с деятельностью генерального директора общества, стоимости принадлежащих истцу акций, а также ряд последующих решений (в том числе и по утверждению регистратора), по своей сути являются попыткой преодолеть судебные решения по делам  № А33-9858/2023, № А33-32711/2023.

Кроме того, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако, исходя из обстоятельств дела, истцом не было представлено обоснований того, какое право акционера общества, подлежащее защите, нарушено принятием решения совета директоров ПАО «Торговый центр «Красноярье», оформленным протоколом № 30 от 28.12.2009, как и каким образом конкретное решение нарушает ее права и законные интересы, а также каким образом оно должно быть восстановлено принятым судебным актом. Заявителем не было доказано наличие каких-либо имущественных потерь, дающих возможность установить нарушение имущественных прав акционера вследствие принятия оспариваемого решения.

Само по себе оспаривание решения об избрании директора каких-либо прав заявителя не восстанавливает.

Не представлено заявителем и доказательств снижения уставного капитала общества в спорный период, уменьшения чистых активов общества (а не их снижения).

При этом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении информации об уменьшении стоимости чистых активов обоснованно отклонено, учитывая предмет исковых требований – оспаривание решения об избрании директора и отсутствие каких-либо иных требований, связанных со сведениями о чистых активах общества.

Материалами дела не подтверждается, что при принятии оспариваемого решения допущены какие-либо нарушения действующего законодательства и/или корпоративных актов самого общества, включая Устав.

Так, решение принято уполномоченными лицами, при соблюдении установленной процедуры, члены Совета директоров в судебном порядке решение об избрании генерального директора, принятое 28.12.2009, в судебном порядке не оспаривалось.

Возражения относительно нарушения процедуры принятия решения, отсутствия полномочий у принявших лиц, равно как иные доводы о наличии сомнений, опровергнуты представленными ответчиком документами из которых следует, что порядок, процедура, компетенция принявших лиц, оформление решения и последующие действия соответствовали положениям действовавшего в соответствующий период законодательства и положениям корпоративных актов общества (включая Устав в актуальных редакциях).

Истцом также не указаны основания предъявленных требований к ФИО3, ФИО4.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2025 года по делу № А33-3982/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


И.В. Яковенко