Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-23331/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2023(1)-АК

Дело №А50-23331/2020
11 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»: ФИО4, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис», ФИО6, Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, временного управляющего ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» ФИО8: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2023 года

по делу №А50-23331/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис», 2) ФИО6, 3) Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, 4) временный управляющий ФИО7, 5) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» ФИО8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ООО «Дортехинжиниринг», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 4 272 800 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.10.2020, от 07.12.2020, от 07.12.2022, от 30.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» (далее – ООО СФ «Адонис»), ФИО6 (далее – ФИО6), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, временный управляющий ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 производство по делу вновь было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО10 (далее - ФИО11) (самозанятой гражданин на основании Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно проигнорировал Распоряжение Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, которым утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, являющееся обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, в котором содержатся требования по выполнению профилактических мероприятий, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии. В частности, из указанного Руководства следует, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справочную информацию с сайта «Гисметео», содержащую дневник погоды, при том, что сведения, содержащиеся в метеосводках, полностью совпадают с информацией ответчика-2, указанной в журнале содержания дороги. Кроме того, полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно переложил обязанность по доказыванию отсутствия зимней скользкости на дорожном полотне до момента ее обнаружения сотрудниками ГИБДД (отрицательный факт) на истца, полностью освободив от данной обязанности ответчиков. По мнению апеллянта, именно ответчики должны были представить документы, подтверждающие проведение профилактических мер по предупреждению зимней скользкости на спорном участке дороги до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а не ограничиваться записями в журнале о работе снегоуборочной техники, не подтвержденные документально, на что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 неоднократно обращал внимание суда. Отмечает, что в материалы дела не было представлено ни одного надлежащего доказательства того, что накануне ДТП на опасном участке работала дорожная техника (путевые листы, сведения с системы Глонасс, с заправочных станций и т.п.). Обращает внимание на то, что, указывая на отсутствие прямой взаимосвязи между занижением обочины, скользкостью и ДТП, произошедшем на встречной полосе, судом первой инстанции тем не менее был сделан абсолютно противоположный вывод о том, что выявленные недостатки по содержанию объекта (наличие зимней скользкости и занижение обочины) в месте ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принятых по государственному контракту от 18.10.2018 №350/18, следовательно, нарушение ответчиком-2 требований государственного контракта по содержанию объекта находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истца. Поясняет, что сложившуюся ситуацию нельзя рассматривать фрагментарно (вырывать из контекста отдельные обстоятельства), поскольку в данном случае необходимо учитывать и иные условия, а именно: то, что водителю ИП ФИО2 пришлось осуществлять экстренное торможение (момент опасности для водителя из-за остановки впереди идущих транспортных средств по причине ДТП) в условиях стекловидного льда на дорожном полотне при спуске и повороте в левую сторону и наличия колеи (занижения обочины) по ходу движения. Также не является доказательством вины водителя истца то обстоятельство, что согласно выкопировке плана организации дорожного движения на участке автодороги «подъезд к г.Пермь от М 7 «Волга» в районе перед местом ДТП по ходу движения автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz Actros 4141К установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», поскольку водитель соблюдал все правила дорожного движения, его скорость была 39 км/ч (при том, что предельная скорость на данном участке составляет 70 км/ч); предвидеть момент опасности, что ему придется экстренно тормозить на спуске из-за произошедшего по ходу движения ДТП водитель не мог, равно как и не мог остановить автомобиль и не продолжать движение на середине спуска. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки (модели) Mercedes Benz Actros 414IK ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, то есть, ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, выбирая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и принимать меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что в данном случае суд имел возможность возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба хотя бы в пропорции, чего сделано не было, при этом, ссылка на отсутствие доказательств, таких как видео с места ДТП, замер расстояний между транспортными средствами и т.п., не должно было лишать истца права на возмещение причиненного ущерба, поскольку он не располагал и не мог располагать такими данными.

До начала судебного заседания от ответчика-1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика-1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика-2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО СК «Адонис», ФИО6, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, временный управляющий ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» ФИО8), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа - подъезд к городам Ижевск и Пермь на 442 км. произошло ДТП с участием автомобилей марки (модели) Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (принадлежит на праве собственности ИП ФИО2) и автомобиля марки (модели) SCANIA, государственный регистрационный знак <***> прицеп ШМИТЦ SK 024, государственный регистрационный знак А7405В101 под управлением водителя ФИО12, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модели) Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО6) застрахована в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия МММ №5015218058 (страхования с 20.08.2019 по 19.08.2020).

Определением инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР» в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, экспертизы, было установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Actros 4141 на день ДТП составила 4 797 500 руб.; расчетная стоимость годных остатков определена в сумме 524 700 руб.

По расчетам истца, стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, на момент ДТП составляет 4 272 800 руб.

Стоимость услуг по изготовлению заключения от 20.03.2020 №007/20 составила 15 000 руб. и была оплачена ИП ФИО2 за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 №107.

В связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении в ФКУ Упрдор «Прикамье», а исполнителем по ее содержанию является ООО «ДорТехИнжиниринг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с указанных лиц убытков в размере 4 272 800 руб. а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Из части 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Таким образом, именно ФКУ Упрдор «Прикамье» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от 18.10.2018 №350/18, заключенному с ООО «Дортехинжиниринг», последнее приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 342+900-км 477+644, Пермский край.

Вместе с тем, наличие договорных отношений учреждения с организацией на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствие с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

В силу пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Доказательств получения ФКУ Упрдор «Прикамье» либо ООО «Дортехинжиниринг» подобной информации за период более, чем 4 часа до ДТП, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на объяснения водителя ФИО6 от 19.01.2020, пояснения водителя ФИО13, пояснения оператора поста контроля скорости ФИО14 от 19.01.2019; акт, составленный сотрудником ГИБДД 10.01.2020 в 09 час. 15 мин.; акт, составленный сотрудником ГИБДД 19.01.2020 в 16 час. 07 мин.; измерения тахографа, согласно которому скорость движения ФИО6 составляла 39 км/ч; заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз» ФИО15 от 27.01.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью выявления причин возникшего ДТП определением от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Дортехинжиниринг» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено комиссионно экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. с участием транспортного средства Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***>?

2) Мог ли водитель транспортного средства визуально определить границу проезжей части и обочины дороги и выбрать такую траекторию движения, которая исключила бы выезд на обочину?

3) Определить скорость движения транспортного средства?

4) Определить безопасную скорость движения транспортного средства в имеющихся условиях?

5) Определить мог ли водитель транспортного средства, в данных условиях выбрать безопасный режим движения автомобиля, соответствующий условиям движения?

6) Определить, способствовало ли состояние дороги, отраженное в материала дела в том числе актах ГИБДД, его возникновению, степень такого влияния?

7) Определить, какие правила в области безопасности дорожного движения должен был соблюдать водитель автомобиля в заданной дорожной ситуации (например, в момент обнаружения опасности)?

8) В условиях в заданной дорожной ситуации (состояния дороги и других особенностей дорожного полотна, иных обстоятельств) определить, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП?

9) Определить, имелась ли у водителя транспортного средства техническая возможность избежать ДТП с учетом состояния дороги и других особенностей дорожного полотна?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2021 №892/09-3/21-38, согласно которому:

на 1-й вопрос экспертами дан ответ, что, так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, экспертным путем определить величину скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К не представляется возможным.

- на 2-й вопрос экспертами дан ответ, что термин «безопасная скорость движения», в экспертной литературе отсутствует; величина предельно допустимой по сцеплению скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К при движении по закруглению проезжей части радиусом 2790 м., составляет примерно 238,0 км/ч.

- на 3-й и 4-й вопросы экспертами дан ответ, что решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО6 с рабочего места визуально определить границу проезжей части и обочины выходит за пределы компетенции эксперта автотехника по причинам, указанным в исследовательской части.

При наличии на проезжей части видимой линии горизонтальной разметки 1.1. водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО6 мог контролировать траекторию движения вдоль левого края правой полосы проезжей части.

Если условия движения автомобиля Mercedes-Benz были неблагоприятными (небезопасными) для движения, то водитель автомобиля более чем за 3 км (441- 438=3) мог выбрать скорость соответствующую безопасному режиму движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь требованиями Правил (пункт 10.1).

- на 5-й вопрос экспертами дан ответ, что при зимнем содержании автомобильных дорог объективно существует период времени, в течение которого на дороге может наблюдаться как зимняя скользкость так и (или) наличие снежного покрова, который характеризуется несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Этот период времени определяется временем устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В этот период времени безопасность дорожного движения не может быть в той мере обеспечена эксплуатационными характеристиками дороги, но должна обеспечиваться соблюдением водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.

Так пункт 10.1 обязывает водителя двигаться со скоростью, учитывающей особенности дороги и другие факторы, снижая ее до безопасных значений вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действий организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги М7 Волга, подъезд к г.Перми 441+0 Нытвенский район на участке 441+0 ш, не входит в пределы компетенции экспертов автотехников специальности 13.1.

- на 6-й вопрос экспертами дан ответ, что в исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения.

- на 7-й и 8-й вопросы экспертами дан ответ, что, выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 водитель ФИО6 располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz SK024.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО6 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения №2

Правил дорожного движения.

- на 9-й вопрос экспертами дан ответ, что в исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить причину дорожно-транспортного происшествия, по причинам малой информативности материалов дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, требованиями каких правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***> в момент возникновения опасности с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, ранее произошедших по ходу его движения?

2) Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность предотвратить ДТП торможением с учетом его, движения по участку дороги (затяжной подъем и последующий спуск с поворотом) в условиях транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде скользкости дорожного покрытия и имеющихся последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения, в виде внезапно остановившихся перед ним транспортных средств?

3) Определить, повлияло ли на возникновение момента опасности для водителя транспортного средства то обстоятельство, что он пытался предотвратить ДТП в виде столкновения с остановившимся по ходу его движения легковым автомобилем?

4) Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения и дефекта дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины?

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2022 №139/09-3/22-38, в котором эксперт пришел к выводу, что вопросы суда №№1-3 не имеют технического смысла, так как при камеральном прочтении документов следует, что авария, на которую ссылается истец в качестве причин экстренного торможения произошла после исследуемой.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям КУСП №618 сообщение водителя Иногороднего поступило 19.01.2020 в 12:02:53, тогда как по сведениям КУСП №616 сообщение о ДТП поступило в 12 час.09мин. (принято сотрудником ГИБДД ФИО16), при этом, эксперт установил, что в указанных условиях минимально-допустимая дистанция между автомобилем Mercedes-Benz Actros 4141К и легковым автомобилем при скорости движения 70 км/ч при дорожном покрытии имеющем коэффициент сцепления колес с дорогой 0,3 (минимально допустимый, требованиями пункта 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» составляет примерно 9,2 м, таким образом, в данной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К ФИО6 зависела не от технической возможности предотвращения столкновения путем принятия мер к экстренному торможению, а от сохранения контроля за движением по правой полосе проезжей части, с учетом требований пунктов 9.10, 10.1.Правил дорожного движения; решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, с учетом дефектов дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия экспертов имеющих право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

В последующем ввиду противоречивости выводов эксперта по опросам №№1-3 определением арбитражного суда от 30.01.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможен ли на участке дороги, который имел закругление, спуск и поворот в левую сторону, неконтролируемый снос транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> на край проезжей части и последующее попадание переднего колеса в яму (образовавшуюся в связи с занижением обочины на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км), в следующей дорожно транспортной ситуации, согласно описанию истца, а именно, при:

- наличии стекловидного льда на проезжей части на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 438-447 км и ямы с правой стороны проезжей части в виде занижения обочины по отношению к краю проезжей

части глубиной 6 см и протяженностью 32 м на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км, согласно Актам выявленных недостатков

ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020 (т. 1 л.д. 153-

154; КУСП № 616; 618 от 19.01.2020);

- скорости движения транспортного средствам марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> 39 км/ч согласно показаниям тахогрофа (КУСП № 616 -Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2020 по адресу: Пермский край, М-7 Волга 442 км, л.16);

- наличии ДТП, произошедшего ранее по ходу движения транспортного средствам марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> 19.01.2020 в 07:45 (показания тахографа водителя ФИО13 - 19.01.2020 - 07:45 - остановка транспортного средства); заявление в полицию (звонок телефона) ФИО13 12:02:53 часов - КУСП №618 Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2020 по адресу: Пермский край, М-7 Волга 443 км -л. 153); объяснения водителя ФИО12 о том, что он проехал место ДТП возле Лукойловской заправки, после чего через короткий промежуток времени произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> (КУСП №616, л.108);

- вынужденном торможении транспортного средствам марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> в момент возникновения опасности из-за торможения и остановки впереди идущих транспортных средств, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по ходу движения транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***>?

2) Мог ли неконтролируемый выезд на встречную полосу транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> быть следствием попадания переднего колеса указанного транспортного средства в яму в виде занижения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км в условиях стекловидного льда на проезжей части и иных обстоятельств рассматриваемой ДТС при скорости транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> отраженной на тахографе?

3) Какая безопасная дистанция (в метрах) в рассматриваемой ДТС должна быть между транспортным средством Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> и впереди идущим транспортным средством?

4) С какой безопасной скоростью (в километрах в час) в рассматриваемой ДТС должно было двигаться транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***>?

5) Могли ли дефекты эксплуатационного состояния дороги на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 438-447 (441-560) км в виде скользкости (стекловидного льда) и занижения обочины (ямы), с учетом содержания Актов ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что неконтролируемый снос транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> на правую обочину дороги произошёл в результате торможения автомобиля в условиях стекловидного льда на проезжей части, спуска, левом повороте и поперечном уклоне дороги в правую сторону; неконтролируемый выезд транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу движения произошел в результате попадания правых передних колес автомобиля на обочину, имеющую занижение, в условиях стекловидного льда на проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> и впередиидущим транспортным средством составляет 19,5 метров; безопасная скорость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой ДТС составляет: 49 км/ч; дефекты эксплуатационного состояния дороги в виде стекловидного льда на проезжей части и занижения правой обочины находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно транспортным происшествием.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 на разрешение эксперта ФИО10 был поставлен дополнительный вопрос №6: Определение на основании объективных документов (кроме пояснений участников ДТП) расстояние между Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> и впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 08.06.2023 №149/05/23 эксперт указал, что в материалах дела имеются показания только водителя, какие-то объективные документы (исходные данные), например, видео дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. отсутствуют, в результате чего определить расстояние между транспортным средством, принадлежащим истцу, с впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра помощью технической экспертизы не представляется возможным.

Установив, что выводы эксперта ФИО10 не подкреплены расчетами, пояснениями с точки зрения законов физики, то есть, является не мотивированными, при этом, указанным экспертом не было учтено различное время составления актов; обоснование, что указанное занижение могло явиться причиной ДТП, в заключении не содержится, равно как и расчетов, указывающих, что именно выявленное в 16 час. занижение могло быть причиной выезда на встречную полосу автомобиля истца, а именно: отсутствует расчет взаимосвязи траектории движения автомобиля с местом нахождении на дороге указанного занижения, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что согласно имеющимся в материалах проверки КУСП №616 объяснениям оператора поста контроля скорости ФИО14 от 19.01.2020 в 09 час. 10 мин. со стороны Нытвы в сторону г.Перми прошла машина для очистки снега; в 12 час. 05 мин. произошло ДТП на 441 км. дороги, после совершения ДТП машины для очистки снега начали посыпать дорогу протовогололедным веществом; принимая во внимание, что согласно выкопировке плана организации дорожного движения на участке автодороги «подъезд к г.Пермь от М 7 «Волга» в районе перед местом дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен»; учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом, экстренные маневры в целях предотвращения ДТП в сторону обочины или встречную полосу недопустимы, при таком маневрировании водитель действует на свой страх и риск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся в рассматриваемом случае дорожной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 414IK ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, то есть, ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, выбирая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и принимать меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что выявленные недостатки по содержанию объекта (наличие зимней скользкости и занижение обочины) в месте ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиками допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей; не более 60 км/ч.

В настоящем случае водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

В силу изложенного, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, само по себе наличие факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, зимней скользости, недостаточно для безусловного возложения на ответчиков ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и полученными им убытками.

Кроме того, выводы инспектора о наличии на дорожном полотне выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД имелась возможность избежать столкновения со встречным автомобилем и, соответственно, причинения ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнить требования ПДД, в материалы дела истцом представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства.

Бесспорных доказательств того, что на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины ФКУ Упрдор «Прикамье» либо ООО «Дортехинжиниринг», осуществляющих содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины в причинении истцу убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-23331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова