Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А50-5271/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14147/2015-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А50-5271/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя Лопатина О.А.: Блажин Е.Б., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

ответчик - Фрезе С.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лопатина Олега Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Лопатина Олега Афанасьевича о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Пермский край, г. Чусовой. ул. Механическая, 9, заключенного по их результатам между должником и Фрезе С.В.,

и на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 об исправлении описки (опечатки),

вынесенные судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Лопатина О.А. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – 2-этажного административное здания из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит.А,А1), общей площадью 444,2 кв.м., двумя заборами (лит.1,2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельного участка для нужд материально-технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010237:22 (далее также спорное имущество), о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов с Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 заявление Лопатина О.А. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, оставлено без удовлетворения. Суд с момента вступления в законную силу настоящего определения отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 2-этажное административное здание с пристроенным зданием склада площадью 444,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:224, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9; земельный участок площадью 5856,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:22, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9, за исключением запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» (протокол от 12.01.2018, публичное предложение № 4478), принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по настоящему делу.

Определением от 22.05.2018 г. суд устранил опечатки, допущенные в определении от 11.05.2018 г.

Не согласившись с вынесенными определениями , индивидуальный предприниматель Лопатин Олег Афанасьевич обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Лопатина О.А. на определение суда от 11.05.2018 он указывает, что конкурсным управляющим, объект с площадью 409,7 кв.м. был выставлен, как лот на торгах с несоответствующими действительной ситуации характеристиками, объект продавался с общей площадью 444,2 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2018 указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, интересы Лопатина О.А. представлял Васев А.А. по доверенности, между тем, в определении от заявителя по обособленному спору присутствовал Литвинов П.В. Кроме того, на странице 5 абзаца 3 указано: «Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников первых торгов по продаже газапровода. При этом представитель Лопатина О.А. Васев А.А. доводов в части продажи газопровода не приводил, так как спор касался исключительно признания торгов недействительными. Кроме того, апеллянт указывает, что заявитель Лопатин О.А. никогда не обращался с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, который указан на странице 6 абзаца 5 определения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение от 11.05.2018 обоснованным, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Участвующие в судебном заседании представитель Лопатина О.А. на доводах апелляционных жалоб настаивал, просит судебные акты отменить, в отношении судьи Калугина Ю.В. вынести частное определение.

Фрезе С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность обжалуемых определений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления Лопатина О.А. о государственной регистрации сделки, заключенной 27.08.2014 между сторонами на приобретение имущества: 2-этажное административное здание из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит.А,А1), общей площадью 409,7 кв.м., двумя заборами (лит.1,2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельный участок для нужд материально- технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010237:22 (далее также спорное имущество) и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет недвижимости в отношении названных объектов.

В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что 27.08.2014 между Лопатиным О.А. (Покупатель) и ООО «Экс авто» (Продавец) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества и земельного участка. Предметом договора выступило 2-этажное административное здание из кирпича с пристроенным 1-этажным зданием склада (лит.А,А1), общей площадью 409,7 кв.м., двумя заборами (лит.1,2) (архивный номер 59-14/1-000-006990-001), кадастровый номер 59:440:005:0:0:3715/А и земельный участок для нужд материально- технического обеспечения на землях поселений, общей площадью 5856 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010237:22, расположенные по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9.

31.12.2014 государственный регистратор направил сторонам сделки сообщение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Экс Авто» к Лопатину О.А. Причиной отказа в государственной регистрации сделки стало расхождение данных кадастрового учета об объекте недвижимости, с описанием объекта, зарегистрированном в ЕРГН, вследствие произведенной реконструкции. Согласно кадастровому учету, на земельном участке по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9, зарегистрирован объект недвижимости площадью 444,2 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь объекта составляла 409,7 кв.м.

Отказ в государственной регистрации здания Лопатиным О.А. не оспорен. Спорное имущество, зарегистрированное за должником, было включено в конкурсную массу ООО «Экс Авто».

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже спорного имущества.

12.01.2018 был составлен протокол об определении участников торгов, к торгам допущены два участника. В тот же день победителем торгов была определена Фрезе С.В., предложившая за спорное имущество 2 420 001 рублей. Второй участник торгов, предложивший меньшую стоимость, результаты торгов до настоящего времени не оспаривал.

Лопатин О.А., считает, что извещение о проведении торгов не содержит достаточных сведений о предмете торгов, в частности не указано, что фактически площадь объекта по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 9 составляет 409,7 кв.м. в лоте № 1 предложения № 4478, указывается площадь – 444,2 кв.м.

Доводов о нарушении порядка проведения торгов Лопатин О.А. не заявляет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьей 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ.)

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Арбитражным управляющим все параметры здания указывались в соответствии с технической документацией, выпиской из ЕГРН от 17.02.2017, согласно которой площадь реализованного здания составляет 444,2 кв.м., то есть соответствует площади, указанной в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Лопатин О.А. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭКС АВТО» об изменении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50- 25335/17 дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указано в данном определении ИП Лопатин О.А (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭКС АВТО» (ответчик) об изменении п. 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 27.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в части наименования объекта недвижимого имущества и его характеристик, изложив его в следующей редакции: «1.1.1 2-этажное административное здание, склад, гараж общей площадью 444,2 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010237:2224, ранее присвоенный государственный учетный номер 3715, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 01.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА №222512, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 08.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.08.2006 сделана запись регистрации №59-59-18/058/2006- 184».

Таким образом, ранее ИП Лопатин О.А. напротив настаивал на том, что площадь объекта составляет 444,2 кв.м., а не 409,7 кв.м.

Лопатин О.А. также обращался в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКС АВТО» с требованием о государственной регистрации сделки в отношении имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. Механическая, 9: 2- этажное административное здание склада 444,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:2224; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для нужд материально- технического обеспечения, площадью 5 856 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:22 на основании договора купли-продажи от 27.07.2014, заключенного между ИП Лопатиным О.А. и ООО «ЭКС АВТО».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50- 5271/2015 в удовлетворении заявления ИП Лопатина О.А. было отказано.

В рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос, в том числе о составе и площади имущества, являющегося предметом сделки.

Как установлено судом, 31.12.2014 государственный регистратор направил сторонам сделки сообщение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Экс Авто» к Лопатину О.А. Причиной отказа в государственной регистрации сделки стало расхождение данных кадастрового учета об объекте недвижимости, с описанием объекта, зарегистрированном в ЕРГН. вследствие произведенной реконструкции. Согласно кадастровому учету, на земельном участке по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9, зарегистрирован объект недвижимости площадью 444,2 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь объекта составляла 409,7 кв.м. (т. 1, л.д. 136-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности должника в настоящее время числится административное здание, склад, гараж общей площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу г. Чусовой, ул. Механическая, 9 (т. 1, л.д. 86-87).

Таким образом, в рамках судебного спора между ИП Лопатиным О.А. и ООО «ЭКС АВТО» было установлено, что площадь продаваемого объекта составляет 444.2 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-5271/2015.

При этом в определении от 07.02.2018 суд указал, что являющееся предметом данного спора недвижимое имущество обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Как указывает Лопатин О.А. право собственности Фрезе С.В. зарегистрировано на объект площадью 409,7 кв.м. (запись № 59:11:0010237:2224-59/093/2018-2 от 27.02.2018).

Согласно плана к выписке из единого государственного реестра прав (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) фактическая площадь объекта составляет 444,2 кв.м., что подтверждается также планом к выписке.

Сведения о пристроях площадью 34,5 кв.м, поставлены на кадастровый учет, однако, данные пристройки были возведены без разрешения на строительство и право собственности на них. Таким образом, фактическая площадь здания составляет 444,2 кв.м.

Между ООО «ЭКС АВТО» и победителем торгов Фрезе С.В. был подписан акт приемки-передачи имущества от 14.02.2018. Как следует из пункта 3 акта приемки-передачи, имущество осмотрено покупателем. Фактическое состояние имущества удовлетворяет покупателя. Претензии по качеству покупатель не имеет.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ИП Лопатин О.А., в нарушение положений ст. 4 АПК РФ не обосновал, какие его права, и законные интересы были нарушены проведенными торгами, а также не обоснованно, какие его права могут быть восстановлены в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

ИП Лопатин О.А. не являлся участником данных торгов, отказано в участии торгов ему также не было.

Ссылка ИП Лопатина О.А. на правовую позицию, изложенную п.70 Постановления Пленума ВАС №50 от 17.11.2015г. по смыслу которой «заинтересованным лицом» могут быть признаны «лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушениях правил их проведения....» основана на неверном толковании норм права.

В данном случае, имеются в виду лица, которые, например, не смогли подать заявку, не были допущены к торгам или же содержание объявления о торгах не позволило данному лицу правильно определить время и место проведения торгов, что послужило причиной не возможности участия в торгах.

Доказательств каких-либо подобных нарушений, не позволивших принять участие в торгах, ИП Лопатин О.А. не приводит.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .

По доводам должника, связанным с несогласием с определением об исправлении опечатки от 22.05.2018 в определении суда от 11.05.2018, апелляционный суд полагает отметить следующее.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, указал на то, что при изготовлении определения от 11.05.2018 допущены опечатки, а именно: на первой странице вместо слов «от заявителя по обособленному спору – Литвинов П.В. (паспорт)» считать верным «от заявителя по обособленному спору – Васев А.А. (паспорт, доверенность)».

На пятой странице вместо слов «Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников первых торгов по продаже газопровода» считать верным «Заявитель требования не приводит доводов и

доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников торгов по продаже недвижимого имущества».

На шестой странице вместо слов «В силу положений ст. 96 АПК РФ, принятые по обособленному спору обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, за исключением перехода права собственности от ООО «Экс Авто» к Блинову Л.С. (определения от 08.11.2017, 23.11.2017) подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу» считать верным «В силу положений ст. 96 АПК РФ, принятые по обособленному спору обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: 2-этажное административное здание с пристроенным зданием склада площадью 444,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:224, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9; земельный участок площадью 5856,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:11:0010237:22, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 9, за исключением запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» (протокол от 12.01.2018, публичное предложение № 4478), принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу». Далее по тексту

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Указание во вводной части судебного акта первой инстанции на участие в судебном заседании Литвинова П.В. , который к участию в деле не привлекался, расценивается судом апелляционной инстанции как описка, так как в протоколе судебного заседания от 10.05.2018 указано, что в судебное заседание явился от заявителя Васев А.А., паспорт, доверенность, данная описка не способна повлиять на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены определения суда .

Кроме того, на странице 5 абзаца 3 и странице 6 абзаца 5, ошибочно напечатано слово «газопровод», не относящиеся к данному спору, при этом исправление данной опечатки не влечет изменения содержания определения и не изменяет его содержания.

Абзац, относящийся к отмене обеспечительных мер также включен в резолютивную часть определения от 11.05.2018 очевидно ошибочно , поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на газопровод, не применялись.

Принимая во внимание, что исправление опечаток, допущенных судом первой инстанции в определении от 11.05.2018, не изменило его содержание, исправление их определением от 22.05.2018 правомерно.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется .

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Калугина В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об исправлении описки (опечатки), не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная Лопатиным Олегом Афанасьевичем при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2018, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о вынесении в отношении судьи Калугина В.Ю. частного определения отказать.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года и от 22 мая 2018 по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Лопатину Олегу Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 по делу № А50-5271/2015 по чеку-ордеру от 25.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


И.П. Данилова

В.А. Романов