Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А67-10358/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10813/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 по делу № А67-10358/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313701722400181) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620014, <...>) о взыскании 520 000 руб.

без вызова сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания Екатеринбург») о взыскании 520 000 руб., из которых 510 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что ООО «СК Екатеринбург» зарегистрировано по адресу: <...>. В городе Томске у ООО «СК Екатеринбург» нет филиалов или представительств, а имеется агентство, которое не является представительством или филиалом, что подтверждается отсутствием сведений о нем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области дело № А67-10358/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор подписан в городе Томске, в связи с чем, спор необходимо рассматривать по месту заключения договора; фактически у ответчика в городе Томске имеется обособленное подразделение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, в связи с чем судом применены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), территориальную общую (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативную (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорную (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительную (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре страхования от 19.12.2017 КФЛ №006506 не указано о месте его исполнения.

Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае из условий договора не следует, что стороны определили конкретный арбитражный суд, отличный от арбитражного суда, определенного по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению спор.

Иными словами, договорная подсудность спора соглашением сторон не установлена, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован).

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила альтернативной подсудности, а именно: по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания названной нормы следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, обособленного подразделения юридического лица, из деятельности которых вытекает иск, со ссылкой на наличие у ответчика представительства в г. Томске по адресу: <...> (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является несостоятельным.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2019 в отношении ответчика усматривается, что на территории Томской области у ответчика отсутствуют обособленные филиалы либо представительства.

Ссылка апеллянта на то, что агентство фактически выполняет функции представительства ответчика на территории Томской области, в том числе заключает договоры страхования, подлежит отклонению.

Так в представленном истцом в материалы дела полисе комбинированного страхования имущества физических лиц указано на нахождение ООО «СК «Екатеринбург» по адресу в г. Екатеринбурге.

Довод истца о том, что застрахован по договору был объект недвижимого имущества, находящегося в г. Томске, и рассмотрение дела в г. Екатеринбурге затруднит проведение судебной экспертизы, в случае ее назначения, не влияет на определение подсудности спора, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании страхового возмещения, что не позволяет квалифицировать спор как о праве на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2019, местом государственной регистрации страховщика (ответчика) является: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 по делу № А67-10358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

СудьяТ.Е. Стасюк