Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А60-72223/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2258/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года
Дело № А60-72223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-72223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – ответчик, АО «ТД «ТМК») о взыскании 1 314 906,40 руб. неосновательного обогащения,  39 578,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 228 723,40 руб.,  139 900 руб. убытков в виде расходов на экспертизу товара, расходов по доставке и осмотре товара,  а также 80 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 723,40 руб. долга в виде переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 4 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 244 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро Независимых Экспертиз», на разрешение перед экспертами поставить вопрос «Соответствует ли толщина стенки труб требованиям ГОСТ 10704-91?».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не исследованы вопросы о необходимости зачистки труб перед проведением замеров толщины стенки труб и о необходимости замерять толщину труб без учета слоя коррозии. Истец отмечает, что отклонения в толщине стенки поставленных труб обусловлены присутствием на трубах коррозий (на внешней и внутренней сторонах), в результате воздействия которой толщина стенки труб уменьшилась. Эксперты при проведении исследования избрали неверный принцип измерения толщины трубы, судом замечания на экспертизу не исследованы, судом неправомерно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертиз. Апеллянт полагает, что заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024 является выполненным лицами без необходимой квалификации, недостоверным и необоснованным, в экспертизе экспертами не даны ответы ни на один из поставленных вопросов, заключение содержит многочисленные несоответствия и противоречия, выполнено с нарушением законодательства. При проведении экспертизы замеры были проведены без зачистки металла от коррозии, приведены результаты замеров в виде суммы толщины стенки труб и толщины слоя коррозии. При этом из общего значения толщины стенки труб размер толщины коррозии подлежит вычету. С учетом изложенного, апеллянт полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизы для ответа на вопрос о толщине стенки труб. Также апеллянт ссылается на неправомерность отклонения судом выводов рецензентов, не дал оценку рецензии (заключению АНО «СИНЭО»).

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отсутствия возможности участия его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Определением суда от 08.04.2025 судебное разбирательство по ходатайствам сторон отложено на 29.04.2025

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайств истца, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о вызове экспертов и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

При этом апелляционной коллегией учтено, что эксперт ФИО3 был вызван судом в судебное заседание, дал необходимые пояснения, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ» (покупатель) и АО «Торговый Дом «ТМК» (поставщик, до реорганизации - АО Торговый Дом «Уралтрубосталь») заключен договор поставки № 1234 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

20.09.2023 стороны подписали спецификацию № 6400603, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар «Трубы электросварные, СТОР.ПР-ЛЬ», маркой стали «СТ2ПС», продукция ГОСТ(ТУ), дополнительные требования по позициям «ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, Группа В», размером 114х4,5 мм., в количестве 37,021 (ед.изм.-Т.) на сумму 2 332 323 руб.

29.09.2023 истец перечислил ответчику 1 943 000 руб. в качестве предоплаты (оплаты по счету от 20.09.2023 к договору за трубы).

02.10.2023 поставщиком частично поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 0000000323/64, на сумму 1 086 183 руб.

Как указал истец, после получения товара покупателем обнаружены следующие существенные недостатки: по результатам измерения толщины стенки трубы металлографическим методом, толщина стенки труб составляет 3,86мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 10704-91 по предельному отклонению по толщине стенки трубы, поскольку согласно ГОСТ 10704-91 для труб диаметром до 152 мм. предельное отклонение по толщине стенки должно соответствовать ±10% от номинальной толщины (не более 4,95 мм. и не менее 4,05 мм.).

Указанные недостатки, по мнению истца, подтверждаются протоколом измерения толщины металлографическим методом № 09/10-1 от 09.10.2023, составленным независимой организации ООО «Велдинг-НДТ», сведениями о результатах поверки прибора, квалификационным удостоверением № НОАП-0055-1320 от 11.02.2022, а также актом № 1 по форме торг-2 от 05.12.2023. Также на трубах обнаружена коррозия, как на внешней, так и на внутренней стороне, в результате воздействия которой уменьшилась толщина стенки труб.

Заявленные недостатки являются крайне существенными для Покупателя и влекут невозможность использовать товар по прямому назначению, а также невозможность реализации некачественного товара другим потребителям.

25.10.2023 поставщику направлена претензия № 2510 о замене некачественного товара, указано на наличие коррозии на трубах, в результате которой толщина стенки труб уменьшилась.

23.11.2023 письмом № Е23-447 поставщик просил представить транспортировочные ярлыки пакетов труб с указанием номером пакета, из которого была взята труба для проведения металлографического исследования, копию свидетельства о поверке с подтверждением возможности применения комплекса программно-аппаратного анализа микроструктуры поверхности твердых тел Thixomet для определения измерения толщины стенки стальных труб. Также ответчик обратил внимание на необходимость произведения измерений с помощью микрометра по ГОСТ 6507 или стенкометром по ГОСТ 11358 в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 10705-80.

28.11.2023 истец направил повторную претензию № 2811, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств, а также убытков.

05.12.2023 составлен акт приемки продукции, подписанный третьим лицом (ООО «Таганрогский металлургический завод») в присутствии представителя ООО «Велтинг НДТ», согласно которому толщина стенки продукции соответствует требованиям ГОСТ.

13.12.2023 поставщик письмом № Е23-497 отказал в удовлетворении претензии.

18.12.2023 покупатель направил поставщику заключительную претензию № 1812 с требованием о возврате денежных средств, а также убытков.

21.12.2023 в ответе № Е23-515 поставщик вновь отказал в удовлетворении претензии.

Как указывает истец, основной долг поставщика составляет 1 314 906,40 руб., в том числе: предоплата в сумме 1 086 183 руб. и переплата в сумме 228 723,40 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждена поставка надлежащего качества, отказал в удовлетворении требований о взыскании предоплаты в размере 1 086 183 руб., удовлетворив требования о взыскании переплаты и процентов с учетом отсутствия материалах дела доказательств поставки товара на указанную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, а именно следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, при этом ответчик отказался заменить товар.

Определением суда от 08.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (115191, Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст2, E-mail: office@bnexpertiza.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина стенки труб требованиям ГОСТ 10704-91?

2. Необходимо ли, с учетом требований ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб учитывать углубления от окалины и коррозии?

3. Имеются ли на трубах какие-либо иные недостатки или дефекты?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024, в котором экспертами отражены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Толщина стенки труб СТ2ПС 114x4,5 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, группа В  соответствует требованиям ГОСТ 10704-91.

2. С учетом требований ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб необходимо учитывать углубления от окалины и коррозии, если они выводят толщину стенки и диаметр трубы за предельные отклонения.

3. Установлена коррозия труб. Выявленные углубления от коррозии не учитываются при замерах толщины стенки, так как они не приводят к уменьшению толщины стенки ниже предельно допустимых значений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами эксперта, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг, фактически выразил лишь несогласие с ответом на первый вопрос, данный экспертами в заключении.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истец, возражая в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы, свои возражения надлежащими доказательствами не подкрепляет, обобщенно ссылается на допущенные экспертом нарушения, которые апеллянтом не подтверждены, судом доводы признаны необоснованными.

Иные доводы истца в части несогласия с выводами эксперта опровергаются судебной экспертизой и изложенными в пояснениях эксперта ответами, которые судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком рецензии не исключают доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку представленные истцом исследования не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Также суд первой инстанции верно учёл, что в рецензиях отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов о пороках экспертного заключения не свидетельствует.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными; не принимать указанное заключение у суда оснований не имелось. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 1087-09/2024 от 20.09.2024, являющегося достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе, равно как и для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

При этом, заявляя о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, истец фактически просит эксперта вновь ответить на первый поставленный судом вопрос, ответ на который экспертом дан и подробно мотивирован.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписано одним из экспертов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заключение, представленное  на бумажном носителе в материалы дела подписано всеми тремя экспертами. То обстоятельство, что электронный образ экспертизы, загруженный в дело посредством системы «МойАрбитр» не содержит всех подписей экспертов не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Указанные требования при направлении заключения на бумажном носителе соблюдены экспертами, экспертиза подписана всеми экспертами, назначенными судом, сам по себе факт направления копии экспертизы в отсутствие подписи одного из экспертов свидетельствует лишь о технической ошибки, при этом судом при вынесении судебного акта принимается бумажный экземпляр экспертизы, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае основания по возврату 1 086 183 руб. отсутствуют, поскольку поставленный истцу товар признан качественным.

Вопреки доводам истца, ссылки ответчика на необходимость измерения толщины стенки труб в соответствии с ГОСТ 10705-80 являются правомерным, указанные требования отражены в спорной спецификации.

Согласно п. 4.4 «ГОСТ 10705-80. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 5970) толщину стенки, разностенность и высоту внутреннего грата труб измеряют микрометром по ГОСТ 6507 или стенкомером по ГОСТ 11358.

При этом, ссылка истца на неверный способ замера толщины стенки труб экспертами в связи с наличием коррозии также является неверной.

В силу п. 2.6 рябизна, забоины, вмятины, мелкие риски, слой окалины и следы зачистки допускаются при условии, если они не выводят толщину стенки и диаметр трубы за предельные отклонения. Допускается смещение кромок до 10% от номинальной толщины стенки.

Между тем, экспертами установлено, что выявленные углубления от коррозии не учитываются при замерах толщины стенки, так как они не приводят к уменьшению толщины стенки ниже предельно допустимых значений.

Осмотр поверхности труб проводят визуально. Глубину дефектов проверяют надпиловкой или другим способом (п. 4.4 указанного ГОСТ).

В целом, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие коррозии на трубах является явным недостатком, возможным к обнаружению путем визуального осмотра при приемке труб, истцом не доказано, что указанный недостаток является существенным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п. 3.2.1 договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствующей по качеству, покупатель обязан в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия, но не более 2-х суток с момента получения груза, уведомлением вызвать представителя Поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта.

В соответствии с односторонним актом № 1 от 05.12.2023 осмотр и приемка производились 04.10.2023, претензия же в адрес АО «ТД «ТМК» была направлена 25.10.2023, срок уведомления поставщика был нарушен.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В претензии истца указано, что в случае необходимости истец просит сообщить о возможности направления представителя поставщика для совместного осмотра товара, однако указанное предложение не является уведомлением для направления представителя ответчика на осмотр, не содержит дату и время осмотра, фактически не соответствует условиям договора и положениям ст. 513 ГК РФ.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

При этом в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 ст. 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что трубы вывозились истцом самостоятельно, что соответствует условиям спецификации, по условиям которой также выборка товара осуществляется истцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Вместе с тем, при выборке товара истец возражений в отношении качества товара и его характеристик не заявил, от приемки товара не отказался, подписал накладную без возражений и замечаний, в том числе в части наличия или отсутствия коррозии на трубах.

Таким образом, с учетом характера недостатков, суд приходит к выводу о том, что они имеют явный характер, должны были быть обнаружены истцом при приемке товара, что также подтверждается содержанием составленного в одностороннем порядке акта от 05.12.2023, заключением судебной экспертизы, а равно следует из условий договора, при этом с учетом пунктов 3.2.1., 3.3 договора и положений ст. 513, 515 ГК РФ истец должен был предпринять меры по их обнаружению именно в момент выборки товара, однако соответствующих действий истцом предпринято не было, риск их несовершения лежит на истце как на покупателе.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за поставку товара ненадлежащего качества, истец имел возможность вернуть своевременно товар продавцу, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, что с его стороны сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о помещении товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты в сумме 1 086 183 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, выводы суда в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-72223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.В. Лесковец


С.В. Коньшина