Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А50-30726/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7529/2023-ГК
г. Пермь
07 ноября 2023 года
Дело № А50-30726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом, третье лицо ИП ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-30726/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318665800097951, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью


«ПроектМедСтрой» (ОГРН 1155958041667, ИНН 5903115330)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318665800097951, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация Карагайского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321595800099321, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (далее – ООО «Проектмедстрой», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020 в размере 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 13.12.2021 в размере 12 569 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактическом оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Проектмедстрой» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного аванса по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Карагайского муниципального округа, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектмедстрой» в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность по договору в размере 75 963 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 в размере 12 569 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 75 963 руб. 00 коп., но не более 30% от суммы договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 908 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ИП ФИО5 в пользу ООО «Проектмедстрой» в размере 32 220 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО5 и ООО «Проектмедстрой» обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда в части


частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в оставшейся части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы исполнитель указывает, что у заказчика не было оснований для досрочного расторжения договора, так как на дату отказа от исполнения договора работы были сданы исполнителем в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком направлен не был, при этом перенос сроков устранения недостатков вызван виновными действиями заказчика, что подтверждается письмами исполнителя о запросе информации. Апеллянт также считает, что заказчик не представил на экспертизу проектную документацию, выполненную исполнителем, тем самым лишив исполнителя права прохождения государственной экспертизы и выполнения им обязательств в части получения положительного заключения экспертизы.

ООО «Проектмедстрой» просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в размере 152 983 руб. 94 коп. (в редакции уточнения просительной части жалобы на основании дополнений от 20.10.2023).

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на несоответствие резолютивной и мотивированной частей решения, полагая, что посредством исправления арифметической ошибки суд фактически изменил содержание решения, вынесенное в резолютивной части. Апеллянт не согласен с выводами суда об изменении заказчиком сроков выполнения проектных работ, так как срок выполнения работ установлен условиями договора, не может быть изменен на основании переписки сторон, письма заказчика касались не изменения срока выполнения работ, а устранения недостатков. При этом заказчик отмечает, что результатом проектных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик считает, что вывод о наличии потребительской ценности выполненной исполнителем проектной документации является неверным, поскольку согласно экспертному заключению данная документация соответствует техническому заданию и иным требованиям только на 16,05% от всего объема проекта, так как недостатки не были исправлены исполнителем в полном объеме, заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с техническим заданием в обязательства исполнителя входила не только разработка проектной документации, а также сопровождение проектной документации во время государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы, что не было выполнено исполнителем. Заказчик ссылается на несоответствие выполненной исполнителем проектной документации условиям договора, технического задания, требованиям нормативно-правовых актов, следовательно, потребительской ценности такая документация не имеет. Апеллянт полагает, что стоимость выполненных работ


составляет 74 855 руб. 56 коп., так как выполненная документация соответствует условиям договора на 16,99%. Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму неустойки, что лишило заказчика возможности заявить о снижении начисленной неустойки.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2023.

18.09.2023 от ИП ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит новые доводы по расчету задолженности. Дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО5 приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 23.12.2023 для представления сторонами письменных отзывов.

ООО «Проектмедстрой» представлены 16.10.2023 и 18.10.2023 отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5 и дополнительный отзыв, а также 20.10.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в размере 152 983 руб. 94 коп.

19.10.2023 от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Проектмедстрй».

Определением от 23.10.2023 произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. на судей Пепеляеву И.С., Суслову О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 объявлен перерыв в соответствие со ст. 163 АПК РФ до 30.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания.

ООО «Проектмедстрой» 27.10.2023 представлен дополнительный отзыв.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектмедстрой» настаивал на доводах жалобы.

ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО «Проектмедстрой» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ООО «ПроектМедСтрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 02-1/18-20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает,


а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок (приложение № 1 – календарный график работ) оказать услуги по разработке проектной документации на устройство стационарного искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района (п. 1.1 договора). Результатом выполненных подрядчиком работ является разработанная и надлежащим образом оформленная проектная и техническая документация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 450 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 135 000 руб. 00 коп. переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты согласования проектного решения устройства стационарного искусственного освещения на автомобильных дорогах (п. 2.2 договора). Сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. переводится заказчиком авансовым платежом в течение 3 банковских дней с даты передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы (п. 2.2.1 договора). Окончательный платеж по договору в размере 225 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки в соответствии с календарным графиком работ не более 55 рабочих дней со дня подписания договора и передачи всех исходных данных, необходимых для выполнения проектирования по данному договору.

В силу п. 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата работ, акта сдачи-приемки работ и других отчетных документов, предусмотренных законодательством, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора в случае невозврата исполнителю оригинала подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных, результат работ считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя по договору – выполненными.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акт выполненных работ от 01.12.2020 и счет на оплату.

Подписанный акт выполненных работ заказчиком не возвращен, в связи с чем, 07.12.2021 исполнителем направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответ заказчик указал на выполнение исполнителем работ с нарушением установленного срока, в связи с чем, отказал производить окончательный платеж.

Исполнитель, ссылаясь на письма исх. № 43 от 28.10.2020, исх. № 49 от 10.11.2020, исх. № 37 от 23.10.2020, исх. № 64 от 26.11.2020, которыми


исполнитель запрашивал у заказчика исходные данные, указывает, что они были переданы заказчиком 26.10.2020, в связи с чем, срок выполнения работ – до 21.12.2020.

Исполнитель письмом № 65 от 27.11.2020 направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию по объекту, акт выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом № 72 от 19.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки и устранения недостатков в работе.

С целью устранения недостатков исполнитель письмами № 20 от 20.02.2021, № 011 от 11.03.2021, № 41 от 25.03.2021, № 44 от 29.03.2021 запрашивал у заказчика недостающую документацию.

Письмом № 55 от 12.04.2021 исполнитель повторно направил акт выполненных работ и просил произвести оплату по договору, на что ответ от заказчика не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на невыполнение работ в срок, установленный п. 3.1 договора (до 25.11.2020).

В связи с выполнением исполнителем проектной документации не в полном объеме и с существенным нарушением условий договора, технического задания к договору, а также нормативных актов, содержащих требования к проектной документации, отсутствием потребительской ценности разработанной проектной документацией, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 06.04.2021 о расторжении договора.

Заказчик обращался к третьим лицам с целью разработки проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на расторжение договора, отсутствие оснований для удержания полученного аванса, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 05.12.2021 о возврате уплаченного аванса.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 432, 702, 708, 711, 717, 720, 721, 753, 758, 761, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия потребительской ценности проектной документации в целом, которая была положена в основу проектной документации, получившей в итоге положительные заключения государственной экспертизы. Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке подлежат оплате фактически выполненные исполнителем работы, определив размер задолженности заказчика с учетом произведенных третьим лицом доработок документации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано в


требование о взыскании неустойки, так как сторонами была предусмотрена договорная неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты, а также установлен иной период начисления. Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Доводы ООО «Проектмедстрой» о несоответствии резолютивной и мотивированной частей решения, неправомерности исправления судом арифметической ошибки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов, судом 16.05.2023 объявлена резолютивная часть решения, при вынесении которой задолженность ООО «Проектмедстрой» указана в размере 43 948 руб., от нее рассчитаны: расходы на оплату услуг представителя (9 516 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (1 844 руб.), расходы по оплате экспертизы (39 140 руб.). Вместе с тем, при изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 16.05.2021 в результате арифметической ошибки указана неверная сумма задолженности, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ИП ФИО5 в пользу ООО «Проектмедстрой». В частности, при вынесении резолютивной части решения, суд исходил из суммы задолженности 43 948 руб. (450 000 руб. сумма договора – 225 000 руб. аванс – 181 052 руб. оплата в пользу ИП ФИО4, рассчитана ошибочно, так как оплата в размере 31 915 руб. была при расчете судом ошибочно учтена 2 раза). Вследствие чего, исходя из неверной суммы задолженности, неверно были рассчитаны расходы на оплату услуг представителя – 9 516 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 844 руб., расходы по оплате экспертизы – 39 140 руб.

Поскольку сумма задолженности составляет 75 963 руб., сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску с учетом неустойки составляет 88 532 руб. 22 коп. (37,27%), сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 14 908 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 889 руб., расходы по оплате экспертизы – 32 220 руб.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и


тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме от 22.05.2023, суд установил, что в резолютивной части решения от 16.05.2023 допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «Проектмедстрой» в пользу ИП ФИО5, а именно: вместо суммы «75 963 руб. 00 коп.» указан размер задолженности «43 948 руб. 00 коп.».

Исправление допущенных в решении описок и опечаток недопустимо в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность.

Ни одно из перечисленных последствий в результате исправления судом первой инстанции опечатки не наступило. Изменения выводов и мотивов при исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует его расчетам, приведенным в мотивировочной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место быть исключительно ошибка расчета (дважды ошибочно учтена сумма 31 915 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление арифметической ошибки в судебном акте не изменило его содержания.

Относительно доводов по существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт получения заказчиком проектной документации не является спорным.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.3 договора сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ. При этом оплата суммы в размере 135 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после согласования предпроектного решения устройства стационарного искусственного освещения на объектах, сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком после передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 65 от 27.11.2020 исполнителем направлен в адрес заказчика результат работ с приложением акта сдачи-приемки работ. Затем, согласно письмам № 72 от 19.12.2020 и № 41 от 25.03.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена откорректированная по результатам замечаний экспертов проектная документация по договору (т. 1 л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 5.8 договора заказчик, обнаруживший после приемки результатов работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые


недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнитель, обязан известить об этом исполнителя в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае исполнитель обязуется без дополнительной платы устранить обнаруженные недостатки в течение срока, установленного заказчиком.

В случае невозврата исполнителю оригинала подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных дней, результат работ считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя по договору – выполненными с совершением соответствующих проводок и подписанием акта выполненных работ в одностороннем порядке (п. 5.9 договора).

Судом первой инстанции на основании ответа от 21.04.2022 Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» установлено, что заказчиком поданы заявления на проведение государственной экспертизы от 08.12.2020, 21.12.2020 и 30.12.2020, в принятии документации было отказано.

25.01.2021 заказчиком повторно поданы заявления на проведение государственной экспертизы, представленная документация принята к рассмотрению. Письмами № 9/5.21-1.21 от 15.02.2021, № 10/5.21-1.21 от 15.02.2021 КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в адрес заказчика направлены списки выявленных недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанным объектам.

Согласно представленной переписке сторон 11.03.2021 исполнитель запрашивал у заказчика материалы для снятия замечаний экспертизы, 15.03.2021 заказчик уведомил исполнителя о необходимости снятия замечаний в срок до 18.03.2021, затем 19.03.2021 заказчик информировал исполнителя о необходимости предоставления документации после устранения недостатков. Исполнитель 25.03.2021 на электронный адрес заказчика направил проектную документацию.

Ссылка исполнителя на письма к заказчику о предоставлении дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, не принимается апелляционным судом, так как доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Проектмедстрой» о неверности вывода суда первой инстанции о переносе заказчиком срока выполнения работ письмами от 15.03.2021 и 18.03.2021, вместе с тем, отмечает, что указанный вывод в данном случае правового значения не имеет, поскольку правового эффекта не несет, так как вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не рассматривается.

12.04.2021 ООО «ПроектМедСтрой» предоставило в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объектам.

11.05.2021 по объекту «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения


Карагайского муниципального района «Нытва-Кудымкар»- ст. 2 Менделеево участок км 0+000-км+500» КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» подписано положительное заключение, по объекту «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км. 0+000-км2 +000» КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано отрицательное заключение.

Поскольку выявленные недостатки проектной документации не были устранены исполнителем в полном объеме письмом от 06.04.2021, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку


иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

С целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных исполнителем работ судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО6.

Согласно экспертному заключению проектная документация, переданная исполнителем 25.03.2021, по составу разделов соответствует требованиям договора, технического задания и действующему законодательству, что позволило сдать документацию на государственную экспертизу. По содержанию проектная документация не соответствовала в полном объеме требованиям действующих норм и правил.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подготовленная ИП ФИО5 проектная документация имеет потребительскую ценность, поскольку послужила основным материалом, в который вносились изменения, также этот материал послужил основой для формирования экспертами замечаний.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта № 533/07/21 от 08.10.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами также не заявлялось (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Определяя потребительскую ценность подготовленной проектной документации и сумму, подлежащую взысканию в пользу исполнителя, суд учел выводы эксперта, порядок вычисления по техническим критериям и необходимость основного, подготовленного исполнителем материала, предложенную экспертом методику расчета (л.д. 130 т. 4), произвел расчет с учетом всех обстоятельств дела, учел цену спорного договора 450 000 руб., сумму, перечисленную за доработку проектной документации – 149 037 руб., а также сумму перечисленного аванса – 225 000 руб. Оснований не согласиться с предложенной методикой расчета не имеется, исходя из установления конкретных обстоятельств дела и их оценки, относящихся к прерогативе суда.

Доводы ООО «Проектмедстрой» о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в части взыскания неустойки по договору отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что п. 6.3 договора установлено право исполнителя требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение им обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.2.1, 2.3, 4.1.1, 4.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности переквалификации заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 составляет 135 000 руб. 00 коп. (30% от цены договора). Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в пределах заявленных требований в размере 12 569 руб. 22 коп. Таким образом, вопреки возражениям заказчика, основания для вывода о нарушении прав ООО «Проектмедстрой» отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-30726/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова