Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-26767/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» ( № 07АП-9080/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26767/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600146821), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 410 824 рублей неустойки, 536 055,20 рублей убытков,

по встречному иску о взыскании 726 000 рублей задолженности, 2 167 180 рублей неустойки,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗСП», 2) ФИО4, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 4376091 от 28.03.2022 (в здании суда);

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (далее – ООО «ЭЛМИ») о взыскании 1 410 824 руб. неустойки, 536 055,20 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗСП», Ковалев Сергей Степанович.

ООО «ЭЛМИ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 726 000 руб. и неустойки в размере 2 167 180 руб.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛМИ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении для проведения экспертизы экспертного учреждения, предложенного ответчиком. Объект не осматривался. Экспертиза проведена с нарушением Федерального закона № 73 от 31.05.2001. ИП ФИО3 производил переводы денежных средств, что свидетельствует об одобрении выполненных работ.

ИП ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ИП Сокольцовым В.В. и ООО «ЭЛМИ» был заключен договор б/н по изготовлению, подготовке чертежей и монтажу конструкции иглу диаметром 4 метра.

05.05.2021 в соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 42200 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ в течение 55 дней с момента поступления предоплаты, следовательно, 29.06.2021 ответчик должен был передать результата работ истцу.

Однако в установленный срок работы по договору б/н от 04.05.2021 не были выполнены.

25.05.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ЭЛМИ» был заключен договор № 3 по изготовлению и монтажу лестницы.

В соответствии с условиями договора 25.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 191100 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, следовательно, ответчик должен передать результат работ не позднее 23.06.2021.

Однако в установленный договором срок работы по договору не были выполнены.

25.05.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ЭЛМИ» был заключен договор № 4 по изготовлению и монтажу ограждений по парапету.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 25.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 595700 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, следовательно, ответчик должен передать результат работ истцу не позднее 23.06.2021.

Однако работы по договору не были выполнены в установленный срок.

12.07.2021 между ИП ФИО3 и ООО «ЭЛМИ» был заключен договор б/н по изготовлению, подготовке чертежей и монтажу конструкций 5-ти иглу: 4 иглу диаметром 4 метра и 1 иглу диаметром 5 метров.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 12.07.2021 истец внес предоплату в размере 921000 рублей за материалы на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ четырех конструкций 4-х метров в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты, следовательно, 26.07.2021 окончание срока выполнения работ по 4 иглу по 4 метра.

Срок изготовления одной 5-ой конструкции 30 календарных дней с момента

поступления предоплаты, следовательно, результат работ должен был быть передан 11.08.2021.

Однако работы по договору не были выполнены в установленный срок. 14.09.2021 ответчик покинул площадку производства работ.

22.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков.

Ответ на претензию получен не был, в установленный срок недостатки работ устранены не были.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по всем заключенным договорам подряда, в связи с чем, истец на основании аналогичных пунктов 5.2. договоров начислил неустойку, общий размер которой по всем договорам на дату предъявления претензии составил 1 410 824 рубля.

Ответчик должен был закончить все работы по договорам в срок не позднее 11.08.2021, однако ответчик покинул площадку производства работ 14.09.2021, результат работ в полном объеме и с надлежащим качеством не был передан ни по одному из вышеперечисленных договоров.

Поскольку ответчик работы выполнил с недостатками, истец заключил договор № 137- ЭКС/17.08.2021 от 17.08.2021 с ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» об оказании информационно-консультационных услуг по фиксации фактов, имеющих юридическое значение.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что количество невыполненных работ по договору б/н от 04.05.2021, договору № 3 от 25.05.2021, договору № 4 от 25.05.2021 и договору б/н от 12.07.2021, значительное. Полный перечень невыполненных работ по договорам предоставлен в исследовательской части. Стоимость завершения работ по адресу: <...> этаж/крыша, составляет округленно: 2 272 500 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 62 500 рублей.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции» договор возмездного оказания услуг № 3 ДИ-04.2022-11029 по разработке Рабочей документации Шифр 02-ОП22-КМ «Иглу 4080x2200 (В)мм» по техническому заданию заказчика.

Стоимость работ за выполненные работы составила 55 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

14.09.2021 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор б/н на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1. которому подрядчик с

использованием своих материалов, техники и механизмов обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ по исправлению некачественных работ по изготовлению и установке нестационарных купольных конструкций иглу, допущенных прежним изготовителем, вентиляции нестационарных купольных конструкций иглу; изоляция купольных конструкций иглу; доработка дверей нестационарных купольных конструкций иглу.

Стоимость работ установлена в размере 50 000 рублей.

10.11.2021 между ФИО4 и ИП ФИО3 был подписан акт приема-передачи работ по договору б/н от 14.09.2021. Актом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Оплата за работы по договору произведена в полном объеме. Настоящий акт имеет силу расписки в получении Подрядчиком оплаты за совершение работ по договору.

Таким образом, истец понес расходы в размере 105 000 рублей за привлечения других подрядчиков для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде арендных платежей за время вынужденного простоя арендуемого объекта по вине ответчика, уплаченных по договору субаренды № 73-СА в размере 130 000 рублей по договору субаренды № 73-СА, в соответствии с которым с 11.06.2021 истцу во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м, расположенное на 7-ом этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: <...>, с правом постоянного доступа и использования крыши по указанному адресу. Целью заключения договора субаренды нежилых помещений № 73-СА являлось размещение на арендованном объекте конструкций иглу, для дальнейшей сдачи их в аренду гражданам, в целях извлечения прибыли путем проведения мероприятий и досуга в Иглу Спейс.

09.09.2021 на счет арендодателя было переведено 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96.

Поскольку ответчик подрядные работы выполнил с ненадлежащим качеством и в установленный в претензии срок недостатки не устранил, указанное повлекло необходимость самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ и, соответственно, отложения сроков открытия Иглу Спейс, при этом обязанность истца по уплате за пользование арендуемым нежилым помещением по договору субаренды № 73-СА, несмотря на отложение сроков открытия Иглу Спейс продолжалась.

Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, выявленные недостатки не устранил, в добровольном порядке убытки истцу не возместил, указанные обстоятельства

послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них

известно.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае именно ООО «ЭЛМИ» как профессиональный участник в области спорных правоотношений, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, подрядчик правом приостановления работ не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО «ЭЛМИ» в просрочке выполнения работ по договорам и не усматривает оснований для его освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктами 5.2 договоров неустойки.

По расчету истца общий размер неустойки по всем договорам на дату предъявления претензии составляет 1 410 824 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «ЭЛМИ» в пользу ИП ФИО3 является верным.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании 536 055,20 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО8, ФИО9.

При определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции учтены как положения статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранных экспертов, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, включая сведения о квалификации экспертов, которые в своей совокупности сочтены достаточными для вывода о наличии у данных экспертов квалификации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления № 23).

Вместе с тем, подобные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись.

Согласно экспертному заключению № 18/07-23/СЭ от 18.07.2021 по договору подряда № 3 от 25.05.2021, определить точный объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ

по изготовлению и монтажу лестницы исходя из представленных в материалы дела документов - не представляется возможным (чертеж не информативен). Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб.; по договору подряда № 4 от 25.05.2021, объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по монтажу ограждения исходя из представленных в материалы дела документов, составляет 50 м/пог. Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб.; по договорам подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, определить точный объём фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по изготовлению и монтажу иглу исходя из представленных в материалы дела документов - не представляется возможным (чертежи отсутствуют). Стоимость указанных работ по договору подряда равна 0,00 руб. Качество фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по договору подряда № 4 от 25.05.2021, не соответствует условиям пункта 2.1.1 договора. Качество фактически выполненных ООО «ЭЛМИ» работ по договорам подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, не соответствует условиям пункта 2.1.2 договора и нормативным требованиям СП 72.13330.2016 Глава 5.1, пункту 5.1.1., а также СП 70.13330.2012, пункту 3.3. Стоимость работ по устранению недостатков в части отклонений от нормативных требований и от условий договоров подряда № 4 от 25.05.2021, б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021, в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021года), в ФЕР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 238 555,20 руб. Определить стоимость работ (договоры подряда б/н от 04.05.2021 и б/н от 12.07.2021) по устранению недостатков в части отклонений от нормативных требований СП 72.13330.2016 Глава 5.1, пункт 5.1.1., не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Объём и стоимость невыполненных ООО «ЭЛМИ» работ (объём и стоимость работ необходимых для завершения работ), исходя из объёмов и стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 4 от 25.05.2021, в ценах по договору подряда составляет: 12,2 м/пог ограждения на сумму 53546,62 руб. Стоимость этих же работ в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021года), в ФБР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 38374,80 руб. Стоимость невыполненных ООО «ЭЛМИ» работ (стоимость работ необходимых для завершения работ) по договорам подряда № 3 от 25.05.2021, б/н от 04.05.2021, б/н от 12.07.2021, в ценах на дату выполнения экспертного заключения № 137 ЭКС/2021 (сентябрь 2021 года), в ФБР (Федеральных Единичных Расценках), составляет 688454,40 руб. Объём работ, приведён в Локальном сметном расчёте № 2.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке

судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления № 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Следует учесть, что определение суда первой инстанции от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения эксперта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО «ЭЛМИ» работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков подрядчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а именно в сумме 55000 руб. по договору с ООО «ЗСП», 50 000 руб. по договору на устранение недостатков с ФИО4, в размере 62 500 руб. на проведение внесудебного исследования по договору с ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», 130 000 руб. убытков по уплате арендных платежей.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по спорным договорам составлены и подписаны ООО «ЭЛМИ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты ИП ФИО3 ссылается на некачественное выполнение данных работ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков, в отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ предпринимателя от приемки данных и работ и их оплаты.

В этой связи оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности по оплате выполненных ООО «ЭЛМИ» работ и для удовлетворения встречных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1