Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А76-33245/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4179/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А76-33245/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-33245/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом);

от заинтересованного лица – Уральской электронной таможни – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 37 от 13.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10511000-250/2021.

Определением от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, представленная в материалы дела телеграмма от 23.06.2021 вручена представителю общества не была. Административным органом не дана оценка тому, что декларация о соответствии выдана на партию 200 тонн, в которую входит и товарная партия на 19 тонн, в связи с чем в декларации о соответствии указаны реквизиты товарно-транспортных накладных, оформленных отправителем товара. Представленная заявителем декларация о соответствии полностью сопоставима с ввезенной товарной партией, сведения, указанные в декларации, позволяют соотнести спорный товар с декларацией, все необходимые сведения указаны. Отмечает, что судом не дана оценка представленным и приобщенным к материалам дела копиям документов, на основании которых спорная товарная партия была вывезена из Республики Туркменистан и в последующем перегружена в Республику Узбекистан, в связи с чем возникла необходимость в оформлении новых товарно-транспортных накладных.

Податель жалобы указывает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в частности отсутствие неблагоприятных последствий, характер административного правонарушения является формальным. Также апеллянт отмечает о наличии основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В адрес суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В своем отзыве административный орган обращает внимание суда на пропуск обществом срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 декларантом ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН: <***>; КПП: 744801001; ОГРН: <***>; ОКПО: 28417753; юридический адрес: 454106, <...>; дата государственной регистрации - 25.04.2018, микропредприятие) с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Союза из Туркменистана на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/130421/0059855 с заявлением сведений о товаре: «Томаты (помидоры) свежие - 19000 кг. Урожай 2021г. Не содержит ГМО. Предназначены для употребления в пищу. Груз оборудован деревянными поддонами и рейками для поддержания товара и циркуляции воздуха общим весом 440 кг, не являются товаром. Производитель: ИП «МАХРИБАН ОБАМ». Товарный знак: отсутствует». Страна происхождения - Туркменистан. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 0702000002. Вес нетто - 19000.000 кг, вес брутто - 21006.000 кг.

В графе 54 ДТ №10511010/130421/0059855 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан заместитель директора ООО «ПРОГРЕСС» ФИО4 (паспортные данные), действующий по доверенности от 11.01.2021 №3 со сроком действия до 31.12.2021.

Товар, заявленный по ДТ №10511010/130421/0059855, ввозился на таможенную территорию Союза автомобильным транспортом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.02.2021 №40-ЕР, заключенным между ООО «ПРОГРЕСС» (Россия) и компанией ИП «МАХРИБАН ОБАМ» (Туркменистан) по автодорожной накладной от 09.04.2021 № 000196, по инвойсу от 06.04.2021 № 90 на условиях поставки «БАР ЧЕЛЯБИНСК» и был размещен на складе временного хранения (далее - СВХ) т/п Челябинский по отчету о принятии от 04.03.2021 №0001 по ДО-1:10504080/050321/0000639.

13.04.2021 в адрес декларанта ООО «ПРОГРЕСС» по электронным каналам с использованием автоматизированной информационной системы таможенных органом «Аист-М» (далее - «Аист-М») были направлены автоматизированные сообщения 10:50:05 - уведомление о регистрации ДТ №10511010/130421/0059855 и в 10:50:37 - уведомление о начале проверки указанной ДТ.

В ходе таможенного декларирования товаров Уральским таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что товар №1 «Томаты (помидоры) свежие - 19000 кг. Урожай 2021г. Не содержит ГМО. Предназначены для употребления в пищу», заявленный по ДТ №10511010/130421/0059855, классифицируемый в коде ТН ВЭД ЕАЭС - 0702000002 по наименованию и классификационному коду попадает под действие Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2018.

14.04.2021 декларантом ООО «ПРОГРЕСС» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация о соответствии от 14.04.2021 №ЕАЭС №RU Д-ТМ.РА01.В. 11255/21 со сроком действия до 19.02.2022, подтверждающая соответствие товара «Томаты свежие. Урожай 2021 года. Изготовитель «ИП «МАХРИБАН ОБАМ». Юридический адрес: Туркменистан, Марыйский велаят, этрап Сакарчяга, Гумгузер генгешлик, вдоль улицы Сакарчага-Шатлык. Фактический адрес: Туркменистан, Марыйский велаят, этрап Сакарчяга, Гумгузер генгешлик, вдоль улицы Сакарчага-Шатлык. Код по ТН ВЭД: 0702000009, 0702000007, 0702000006, 0702000005, 0702000004, 0702000003, 0702000002, 0702000001. Продукция изготовлена на основании: технического регламента: ТР ТС 021/2011, технического регламента: ТР ТС 022/2011. Схема декларирования 1 д».

Таким образом, в результате таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ №10511010/130421/0059855, анализируя информацию, содержащуюся в декларации о соответствии от 18.03.2021 №ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлено, что декларация о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21 является документом, относящимся к другому товару, представленная при подачи ДТ №10511010/130421/0059855 декларация о соответствии от 18.03.2021 №ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21 выдана на товарную партию «Томаты свежие. Урожай 2021 года. Инвойс от 04.03.2021 №81. Товарно-транспортные накладные от 16.03.2021 года №№242-246, от 17.03.2021 года №№252-256. Таможенная декларация 10511010/180321/0044114. Упаковка: деревянные ящики, картонные коробки, пластмассовые ящики, мешки полиэтиленовые, сетки полимерные, коррексы из комбинированных материалов, полимерные пакеты, массой нетто от 0,050 до 50 кг. Изготовитель: ИП «МАХРИБАНОБАМ». Код по ТН ВЭД: 0702000009, 0702000007, 0702000006, 0702000005, 0702000004, 0702000003, 0702000002, 0702000001». Схема декларирования 2д», тогда как в результате анализа представленных документов при подачи ДТ №10511010/130421/0059855 декларантом представлены иные товаросопроводительные документы: автодорожная накладная от 09.04.2021 № 000196, инвойс от 06.04.2021 № 90.

Уральской электронной таможней установлен факт представления декларантом ООО «ПРОГРЕСС» (ИНЙ <***>; КПП: 744801001; ОГРН: <***>; ОКПО: 28417753; юридический адрес: 454106, <...>; дата государственной регистрации - 25.04.2018, микропредприятие недействительного документа, а именно декларации о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RU ДТМ.РА01.А.55030/21, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений, а именно мер технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

14.04.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) было принято решение в выпуске товара №1, заявленного по ДТ №10511010/130421/0059855 в соответствия таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления».

По данному факту должностным лицом Уральской электронной таможни 22.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении ООО «Прогресс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10511000-25/2021 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 10511000-250/2021 от 05.07.2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, отсутствие основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 составлен должностным лицом Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни ФИО5 в пределах, предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-250/2021 от 05.07.2021 также вынесено должностным лицом Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни ФИО6 в пределах предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс», извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 17.06.2021.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Прогресс» является адрес: 454106, <...>.

17.06.2021 по вышеуказанному адресу руководителю ООО «Прогресс» направлена телеграмма от 17.06.2021 № 721706/008 о вызове на 22.06.2021 к 11 ч. 00 мин. в УЭТ по адресу: <...>, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары №10511010/130421/0059855 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 18.06.2021 № УН: 57370885 вышеуказанная телеграмма получена руководителем ООО «Прогресс» ФИО7 17.06.2021 (л.д. 29).

Протокол по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2021 направлены в адрес ООО «Прогресс» письмом от 23.06.2021 № 16-18/4829.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Прогресс» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 05.07.2021 в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс», извещенного надлежащим образом.

Так, 23.06.2021 в адрес ООО «Прогресс» направлена телеграмма с извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Доводы апеллянта об отсутствии направления определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что представленная в материалы дела телеграмма от 23.06.2021 вручена представителю общества не была, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

В силу пункта 324 Требований, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

Из материалов дела следует, что телеграмма о необходимости явки 05.07.2021 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении направлена обществу по юридическому адресу (<...>). Согласно уведомлению о получении телеграммы, телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Кроме того, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено письмом от 23.06.2021, и согласно имеющемуся в материалах дела отчету о почтовом отслеживании указанная корреспонденция получена обществом 06.07.2021.

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением по доставке корреспонденции обществом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Уральской электронной таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №294 от 25 декабря 2012 года «Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» в подпункте «в» пункта 2 указано, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно с таможенной декларацией, таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В ходе таможенного декларирования товаров Уральским таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что товар №1 «Томаты (помидоры) свежие - 19000 кг. Урожай 2021г. Не содержит ГМО. Предназначены для употребления в пищу», заявленный по ДТ №10511010/130421/0059855, классифицируемый в коде ТН ВЭД ЕАЭС - 0702000002 по наименованию и классификационному коду попадает под действие Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1. Область применения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», настоящий технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» устанавливает понятие пищевой продукции. Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Кроме этого, согласно национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст под пищевым продуктом понимается продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле). На основании статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статьи 23 «Декларирование соответствия» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Таким образом, в связи с тем, что Евразийской экономической комиссией не утвержден перечень продукции, в отношении которых подача таможенной деклараций сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектом ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является любая продукция, попадающая под определение «пищевая продукция».

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, а также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи ГЛ ТК ЕАЭС, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, исходя из наименования продукции товара№1 «Томаты (помидоры) свежие - 19000 кг. Урожай 2021г. Не содержит ГМО. Предназначены для употребления в пищу» по ДТ №10511010/130421/0059855в соответствии со статьями 3, 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является объектом ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» как «пищевая продукция», а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии.

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязанное соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, возлагается на декларанта.

В рассматриваемом случае при подаче ДТ №10511010/130421/0059855 в отношении товара №1, в графе 44 под кодом 01191 заявлены сведения о разрешительном документе, а именно декларация о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21 сроком действия по 17.03.2022 включительно, выданная на товар: «партия». Томаты свежие. Урожай 2021 года. Инвойс от 04.03.2021 №81. Товарно-транспортные накладные от 16.03.2021 №№242-246, от 17.03.2021 №№252-256. Таможенная декларация 10511010/180321/0044114. Упаковка: деревянные ящики, картонные коробки, пластмассовые ящики, мешки полиэтиленовые, сетки полимерные, коррексы из комбинированных материалов, полимерные пакеты, массой нетто от 0,050 до 50 кг. Изготовитель: ИП «МАХРИБАН ОБАМ». Код по ТН ВЭД: 0702000009, 0702000007, 0702000006, 0702000005, 0702000004, 0702000003, 0702000002, 0702000001». Продукция изготовлена на основании технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Схема декларирования 2д».

Кроме того, 13.04.2021 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/130421/0059855 с использованием системы управления рисками, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в отношении товара №1, заявленного по данной ДТ, был выявлен целевой профиль риска по контролю за соблюдением мер технического регулирования, в рамках которого в соответствии с мерами по минимизации рисков должностным лицом Отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности (далее - ОТОЭКиЗПИС) Уральской электронной таможни в адрес декларанта ООО «ПРОГРЕСС» направлен запрос о предоставлении применимого разрешительного документа, в связи с тем, что представленный разрешительный документ на товар №1 - декларация о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RU; Д-ТМ.РА01.А.55030/21, выдан на следующие товаросопроводительные документы: товарно-транспортные накладные от 16.03.2021 №№ 242-246, от 17.03.2021 №№ 252-256, инвойс № 81 от 04.03.2021. Таким образом, представленная декларация о соответствии не применима к декларируемому товару.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что декларация соответствия от 18.03.2021 №ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21 выдана на партию товара (томаты свежие) в количестве 200 тонн, фактически товар, ввозимый по ДТ №10511010/130421/0059855 относится к той же партии что и товар на который выдана декларация соответствия.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в поле 5 - сведения о продукции декларации о соответствии указывается наименование объекта декларирования (серийный выпуск, партия или единичное изделие). Для партии продукции указывается размер партии. Для партии продукции и единичного изделия указываются реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей партию продукции (в том числе ее размер) или единичное изделие.

Кроме того, согласно пункту 10 типовых схем оценки соответствия, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 (далее - типовые схемы) и «ГОСТ Р 58972-2020. Национальный стандарт Российский Федерации. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», утвержденный Приказом Росстандарта от 27.08.2020 N 562-ст «партия продукции» - совокупность единиц продукции одного наименования и обозначения (при наличии) в соответствии с товаросопроводительным документом, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 29 типовых схем, схема декларирования соответствия 2д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя. Заявителем при декларировании соответствия по схеме 2д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (импортер). Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом "б" пункта 26 настоящего документа, и проводит их анализ. Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции, либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр), либо собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI настоящего документа. Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции или единичного изделия по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иные не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI настоящего документа (в случае, если техническим регламентом не установлена возможность использования результатов исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции или единичного изделия для последующих партий или единичных изделий аналогичной продукции).

В соответствии с подпунктом а) пункта 5 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.202018 № 41, в заявлении о регистрации декларации о соответствии для партии продукции и единичного изделия указываются реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей партию продукции (в том числе ее размер) или единичное изделие.

Таким образом, декларация о соответствии, выданная на партию товаров, применима только в отношении такой партии, с учетом указанных в декларации о соответствии реквизитов товаросопроводительной документации, идентифицирующей партию продукции.

В связи с вышеизложенным, 14.04.2021 должностным лицом ОТОЭКиЗПИС Уральской электронной таможни в адрес декларанта ООО «Прогресс» направлен запрос о предоставлении применимого разрешительного документа, подтверждающий соответствие товара №1 требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в бинарном (сканированном) формате.

14.04.2021 декларантом ООО «Прогресс» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация о соответствии от 14.04.2021 №ЕАЭС № RU ДТМ.РА01.В. 11255/21 со сроком действия до 19.02.2022, подтверждающая соответствие товара «Томаты свежие. Урожай 2021 года. Изготовитель «ИП «МАХРИБАН ОБАМ». Юридический адрес: Туркменистан, Марыйский велаят, этрап Сакарчяга, Гумгузер генгешлик, вдоль улицы Сакарчага-Шатлык. Фактический адрес: Туркменистан, Марыйский велаят, этрап Сакарчяга, Гумгузер генгешлик, вдоль улицы Сакарчага-Шатлык. Код по ТН ВЭД: 0702000009, 0702000007, 0702000006, 0702000005, 0702000004, 0702000003, 0702000002, 0702000001. Продукция изготовлена на основании: технического регламента: ТР ТС 021/2011, технического регламента: ТР ТС 022/2011. Схема декларирования 1 д».

Таким образом, в результате таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ №10511010/130421/0059855, анализируя информацию, содержащуюся в декларации о соответствии от 18.03.2021 №ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни обосновано установлено, что декларация о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.А.55030/21 является документом, относящимся к другому товару, представленная при подачи ДТ №10511010/130421/0059855 декларация о соответствии от 18.03.2021 № ЕАЭС № RUД-ТМ.РА01.А.55030/21 выдана на товарную партию «Томаты свежие. Урожай 2021 года. Инвойс от 04.03.2021 №81. Товарно-транспортные накладные от 16.03.2021 №№242-246, от 17.03.2021 №№252-256. Таможенная декларация 10511010/180321/0044114. Упаковка: деревянные ящики, картонные коробки, пластмассовые ящики, мешки полиэтиленовые, сетки полимерные, коррексы из комбинированных материалов, полимерные пакеты, массой нетто от 0,050 до 50 кг. Изготовитель: ИП«МАХРИБАН ОБАМ». Код по ТН ВЭД: 0702000009, 0702000007, 0702000006, 0702000005, 0702000004, 0702000003, 0702000002, 0702000001». Схема декларирования 2д», тогда как в результате анализа представленных документов при подачи ДТ №10511010/130421/0059855 декларантом представлены иные товаросопроводительные документы: автодорожная накладная от 09.04.2021 № 000196, инвойс от 06.04.2021 № 90.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С момента регистрации декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Основанием для привлечения к ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по достоверному декларированию товаров и представлению в таможенный орган действительных документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Уральской электронной таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Прогресс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Податель жалобы указывает о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 51 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2018 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25 000 руб. до 150 000).

Административным органом административный штраф назначен в размере минимального предела санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (51 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-33245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова