Постановление от 2 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19882/2019-АК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А71-9380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСнаб": ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2019;

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2019 года по делу № А71-9380/2019,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, взыскании 194 079 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроСнаб" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик) о взыскании 194 079 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта (с учетом объединения дел №А71-13980/2019 и №А71-9380/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" об одностороннем расторжении контракта № 15069/116-14 от 27.08.2018, с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСнаб" взыскано 194 079 руб. 21 коп. убытков, а также 12 822 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; поставщиком неоднократно в период действия контракта нарушены сроки поставки товара, поставлен контрафактный товар, обязанность передать товар в соответствии с условиями контракта истцом не исполнена; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21406/2018 не имеет преюдициального значения; в действиях ООО «ТехАгроСнаб» имеются признаки злоупотреблении правом, выразившиеся в недобросовестном поведении, штраф по банковской гарантии в соответствии с условиями контракта удержан правомерно.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКФ» для дачи пояснений по делу о контрафактной продукции и разъяснения заключения отдела защиты бренда SКF, а также ходатайство о привлечении и опросе в качестве специалиста ФИО2, обладающего специальными знаниями, который предоставит пояснения относительно качества поставленного товара.

Установив, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «СКФ», суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.01.2020 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика о привлечении и опросе в качестве специалиста ФИО2, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 18.06.2018 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – заказчик, покупатель) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку подшипников (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) №0513600000118000184) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6 656 119,94 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.07.2018 аукционной комиссией победителем признан участник - ООО «ТехАгроСнаб», предложивший наиболее низкую цену контракта – 3 800 315,60 руб.

23.07.2018 между заказчиком и обществом заключен контракт №0513600000118000184.2018.356576 на поставку подшипников (далее - контракт).

В целях обеспечения исполнения государственного контракта истцом оформлена банковская гарантия №72155 ВБЦ-18 от 18.07.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.07.2018 №13229/116-14 с просьбой представить образцы поставляемого товара в количестве 1 шт. каждой номенклатуры с целью проверки соответствия его заявленным характеристикам на основании подпункта 7 пункта 5 спецификации.

Истцом по универсальному передаточному документу №2500 от 31.07.2018 отгружен товар на сумму 428 978,60 руб. Товар принят заказчиком 06.08.2018.

06.08.2018 заказчиком составлен протокол входного контроля поставленного по контракту товара, которым выявлено несоответствие поставленного обществом товара условиям контракта.

Письмом от 09.08.2018 №14135/116-14 заказчик обратился в адрес общества с просьбой направить уполномоченного представителя общества для составления акта несоответствия продукции, поставленной при исполнении контракта.

Письмом от 21.08.2018 №050 истец выразил согласие на проведение приемки и составление акта без своего представителя, сообщил об отсутствии претензий по факту приемки-передачи.

Заказчик письмом от 27.08.2018 № 15069/116-14 уведомил общество о существенном нарушении условий контракта, в частности требований спецификации по пунктам 1 «срок передачи товара», 5 «качество товара», 6 «тара, упаковка, средства пакетирования», на основании пункта 4.11 контракта, указав, что поставляемые материалы при выявленных замечаниях

признаны не годными для применения, в связи с этим на основании пункта 4.11 контракта отказывается от всего переданного товара. К названному письму заказчиком приложен протокол входного контроля подшипниковых узлов и приспособлений, постановленных по контракту.

27.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.3, 10.6, 10.7 контракта.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта от 27.08.2018 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 30.08.2018.

Письмом от 31.08.2018 №51 общество сообщило о готовности устранить недочеты поставки в течение 10 дней.

26.03.2019 истцом было получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №72155-ВБЦ-18 от 18.07.2018.

Платежными поручениями №413, № 418 от 08.04.2019 истец погасил задолженность по банковской гарантии №72155 ВБЦ-18 от 18.07.2018 на общую сумму 194 079 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 по делу А71-21406/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отказе во включении сведений об ООО «ТехАгроСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что у МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта купли-продажи товара № 05136000000118000184.2018.356576, выраженный в письме №15069/116-14 от 27.08.2018, является незаконным, а полученная выплата по банковской гарантии № 72155-ВБЦ-18 от 18.07.2018 в размере 194 079 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются указанным законом.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта при обнаружении покупателем при приемке товара на собственном складе несоответствия качества или комплектности товара условиям спецификации и настоящего контракта, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку, и вызывает представителя продавца для оформления акта приемки товара по качеству и комплектности.

В пункте 7.15 контракта установлено, что представитель продавца обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем через три рабочих дня после получения вызова на приемку товара. В случае неявки представителя продавца в срок, установленный в настоящем контракте, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, если продавец дал согласие на одностороннюю приемку товара. В противном случае покупатель проводит одностороннюю приемку товара с привлечением независимого эксперта.

Согласно п.7.16 контракта при возникновении спора между сторонами о качестве и/или комплектности, скрытых недостатках поставленного товара стороны передают его на рассмотрение Торгово-промышленной палаты УР (в случае не дачи заключения ТПП УР по какому-либо товару иному лицу, рекомендованному ТПП УР, в иных случаях - лицу, согласованному сторонами).

Требования к качеству товара определены в пункте 5 спецификации. Подпунктом 7 пункта 5 спецификации стороны определили, что перед основной поставкой поставка образцов продаваемой продукции покупателю в количестве 1 шт. каждой номенклатуры на проверку заявленным характеристикам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий заключенного контракта заказчиком составлен только протокол входного контроля, после чего направлен вызов продавцу для участия в приемке товара. Акт приемки товара по качеству и комплектности поставленных образцов подшипников после вызова представителя продавца заказчиком не составлялся.

По результатам выборочного входного контроля представленных обществом образцов подшипников заказчиком установлено, что образцы не соответствуют условиям контракта. Указанные обстоятельства расценены заказчиком в качестве существенного нарушения обществом договора поставки (контракта), что послужило основанием для отказа от исполнения договора (контракта).

Между тем, согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно спецификации к контракту, срок передачи товара - с момента подписания контракта по 31.12.2018, поставка продукции производится в течение 5 календарных дней с момента письменного запроса покупателя с указанием количества товара в партии по каждому наименованию.

Из материалов дела следует, что ответчиком письменный запрос на поставку в адрес общества не направлялся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о поставке контрафактной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка по смыслу заключенного контракта не осуществлялась, в рамках универсального передаточного документа № 2500 от 31.07.2018 истцом представлены заказчику лишь образцы продукции в соответствии с заявкой заказчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, факт неправомерного отказа заказчика от исполнения спорного контракта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-21406/2018. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обществом приняты все необходимые меры в целях исполнения контракта; недобросовестное поведение или намерение уклонения от исполнения контракта со стороны общества отсутствуют. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" об одностороннем расторжении контракта № 15069/116-14 от 27.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 194 079 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из признания судом незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, учитывая, что произведенная истцом выплата денежных средств в сумме 194 079 руб. 21 коп. в возмещение задолженности по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гарантом ответчику по гарантии, требование истца о взыскании убытков в указанном размере правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А71-9380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

ФИО3

C1554584614<1494281@