Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А50-5446/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4951/2022-ГК
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А50-5446/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2020),

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года,

по делу № А50-5446/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (далее – МУП «Теплоэнергетика») о взыскании 235 000 руб. убытков.

В последующем, по ходатайству истца, к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ»).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ): индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы стоимости отремонтированного водопровода в порядке статьи 82 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия в процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных решением Александровского городского суда от 12.04.2012 по делу № 2-72/2012.

Кроме того, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике истец узнала из ответа на претензию МУП «Теплоэнерго»; отмечает, что о пропуске срока заявил лишь ответчик – МУП «Теплоэнерго», ОАО «АМЗ» о применении исковой давности суду не заявлял.

Истец также ссылается на положения гражданского законодательства и разъяснения ВАС РФ о неосновательном обогащении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2022 представителем истца и третьим лицом – ИП ФИО4, заявлен отвод составу суда, рассматривающему дело.

Отвод рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, всеми судьями рассматривающими дело.

По результатам рассмотрения отвода в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, мотивированное определение изготовлено 15.07.2022.

Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства об обложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора подряда от 05.01.2018 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018, подлинники обозревались апелляционным судом) и о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости произведенных работ.

Третье лицо – ИП ФИО4, поддержала заявленные ходатайства.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что дополнительные доказательства предъявлял суду первой инстанции; о проведении экспертизы им достигнута договоренность с ООО «Оценка Пермь». Пояснения относительно сроков проведения, стоимости вознаграждения эксперта суду не даны, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда истцом не внесены, в письменном виде ходатайство не подготовлено, вопросы для эксперта не сформулированы.

Далее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства истцу отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16-17 января 2018 года для устранения порыва водопроводной сети по адресу: <...> произвела ремонтные работы водопровода, с применением установки горизонтального бурения. Поскольку единственным владельцем водопроводных сетей на территории г. Александровск является МУП «Теплоэнергетика» требования первоначально были предъявлены к данному ответчику.

В доказательство осуществления работ в материалы дела представлены цифровые видеозаписи производства работ и также скриншот фотографий техники на флеш-накопителе. В суд апелляционной инстанции истцом представлен договора подряда от 05.01.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018.

В подтверждение размера убытков суду первой инстанции была представлена расписка от 16.01.2018, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО2 деньги в сумме 235 000 руб. на ремонт (замены) водопровода с применением установки горизонтального бурения (л.д.128).

На претензию истца от 16.01.20212 № 16/01 о возмещении 235 000 руб. убытков в виде стоимости произведенных работ, МУП «Теплоэнерго» ответило письменным отказом от 25.01.20121 № 4-гр (л.д.126,127)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – МУП «Теплоэнергетика», указывал на то, что по утверждению истца им был проложен новый участок водопроводной сети, а не ремонт ранее имеющейся водопроводной сети, которая пролегала под незаконно построенным помещением – тамбуром; разрешение на строительство новой водопроводной сети истцу не выдавалось, о чем имеется ответ администрации Александровского муниципального округа №5/913 от 24.11.2021 (л.д.92).

По утверждению МУП «Теплоэнергетика», под незаконно построенным нежилым помещением истца, расположена водопроводная сеть и в связи с тем, что часто случались порывы, которые необходимо было устранять только путем сноса нежилого помещения истца, бывший арендатор водопроводных сетей ООО «Гарант-М» в 2012 году обращался в Александровский городской суд о признании самовольной постройкой построенного помещения истца.

Кроме того, ответчик - МУП «Теплоэнергетика», заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

К материалам дела приобщен договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) № 03/54 от 18.05.2020 с приложениями (далее – договор аренды, л.д.61-66), согласно которому ОАО «АМЗ» (арендодатель) передает МУП «Теплоэнергетика» (арендатор) во временное владение и пользование объекты ВКХ с установленным в них оборудованием, указанные в приложениях 1-3 к договору аренды; договор действует с 02.06.2020 (пункты 1.1, 1.4 договора аренды). Кроме того, в дело представлен технический паспорт на водопроводные сети (район ул. Кирова, г. Александровск) по состоянию на 03.08.2021 (л.д. 93-97), план водопроводных сетей (л.д. 116-118), автоматизированная копия решения Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 по делу № 2-72/2012 (л.д.78).

Также МУП «Теплоэнергетика» представлен локальный сметный расчет на ремонт (прокладку) водопроводных сетей в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года на сумму 22 330,78 руб. (л.д.133-134).

Проанализировав положения статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие должного документального обоснования исковых требований, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и документы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из предмета иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, апелляционный суд соглашается с квалификацией спорного правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения, поскольку истец указывает на необходимость проведения ремонтных работ в связи с аварией произошедшей на сетях водопровода, проходящих под его постройкой. Причинение действиями ответчиков вреда имуществу истца из документов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела истцом перечисленные выше доказательства в большинстве не отвечают критерию допустимости и в своей совокупности не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Представленный апелляционному суду договор подряда от 05.01.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда: не представлена техническая документация, смета на производство работ, документы унифицированных форм - акт формы КС-2 и справка формы КС-3, акты скрытых работ, документы, подтверждающие стоимость работ и материалов и сертификаты соответствия на них (статьи 740, 743 ГК РФ).

Поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен и соответствующее правоотношение подтверждается его сторонами, данный договор может создавать права и обязанности лишь для них (часть 3 статьи 308 ГК РФ). Для целей подтверждения обоснованности отнесения соответствующих расходов на ответчиков данное доказательство не является допустимым (статья 68 АПК РФ).

Представленная истцом видеозапись, фиксирующая фрагменты процесса производства земляных работ, не является надлежащим доказательством в пользу доводов истца, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о месте и времени проведения работ, об объеме работы, использованных материалах и их количестве, а также о качестве производства работ, их соответствии СНиП.

Также в дело не представлено доказательств получения истцом необходимой разрешительной документации для производство земляных работ и проект производства работ.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается доказательств наличия аварии на водопроводных сетях, факта обращения истца к организации ВКХ в связи с повреждением водопроводных сетей. Кроме того, не представлено доказательств необходимости проведения указанных истцом работ, а также необходимости того способа их выполнения, который указан истцом. Доказательства вызова организации, эксплуатирующей водопроводные сети, на осмотр и фиксацию повреждений, приемку результата выполненной работы не представлены, равно как и доказательства отключения-подключения подачи коммунального ресурса.

Для вывода о неосновательном обогащении за счет истца по заявленным основаниям, необходимо свидетельство ценности соответствующего приобретения для ответчиков: приобретение ликвидного имущества, сбережения за счет истца финансовых средств. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что организация ВКХ в результате усилий и затрат истца приобрела участок сети, либо сберегла денежные средства, которые должна была понести на устранение аварии на сетях или на ремонт сетей.

С учетом изложенного, назначение по делу испрашиваемой истцом экспертизы для оценки стоимости работ нецелесообразно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иное апеллянтом не доказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил о равноправии сторон и состязательности в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом приостановления его течения на 30 дней в связи с направлением 16.01.2021 досудебной претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 АПК РФ), на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (10.03.2021) является верным, соответствует положениям статьей 196, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике ей стало известно из ответа на претензию, опровергается содержанием претензии, адресованной обоим ответчикам.

Первоначальное заявление требований в порядке приказного производства, в нарушение порядка пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем определением от 19.02.2021 по делу № А50-3430/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 было отказано в связи с наличием спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку такое обращение за защитой права не может являться надлежащим.

Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 12.04.2012 по делу № 2-72/2012, соответствует части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Поскольку исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, с обоснованием и мотивировкой принятых судом решений; отказ в удовлетворении иска не обоснован лишь указанием на пропуск исковой давности, постольку довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска к ответчику – ОАО «АМЗ», не заявившему о применении исковой давности, подлежит отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-5446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова