Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А60-63350/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7126/2022-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А60-63350/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (ООО «И-Эйч-Эм») – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (АО «БОРН») – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от остальных участвующих в деле лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года

в части назначения экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А60-3262/2023

по иску AS «PNB Banka»

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Эйч-Эм» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Компания SEVILCAST CONSULTING LTD, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (ИНН9705139150, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН9710044560, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО7, акционерное общество «Борн»

о признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по требованию ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Борн», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (Регистрационный № НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН <***>),

третьи лица: Компания «BROKARA LIMITED», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (ИНН9705139150, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН9710044560, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-М», ФИО6, ФИО8, акционерное общество «Борн»,

при участии в деле прокуратуры Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD (регистрационный N НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания развития», третье лицо - Компания BROKARA LIMITED (регистрационный N HE344997, Республика Кипр), о взыскании солидарно долга в размере 18768084,53 евро, процентов в размере 228345,01 евро, законных процентов в размере 236908,61 евро, штрафа в размере 134728,44 евро, а также законных процентов на сумму долга 18 768 084,53 евро в размере 6 процентов годовых с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения, задолженности по штрафам в размере 2349692,51 евро по договору займа N 03514 от 26.04.2016 (дело № А40-201893/2020, возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-19665/2021.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ФИО5, общество «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы», общество с ограниченной ответственностью «Айкос», общество»И-ЭЙЧ-М», ФИО6, ФИО8, общество «Борн».

На момент поступления дела N А40-201893/2020 из Арбитражного суда г. Москвы в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело N А60-63350/2020 по иску AS «PNB Banka» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

- о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, возникшее на основании договоров залога N 03514 от 26.04.2016, N 03514/1 от 26.04.2016 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»),

- установлении старшинства залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 над залогом ФИО6;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»).

К участию в деле N А60-63350/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», общество «Альфа», общество «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», ФИО5, общество «НБ-Непрофильные активы», общество «Айкос»; Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, общество «Борн».

ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.10.2014 и от 08.10.2014: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 ФИО6, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Общество «УК Аурум Инвестмент» обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора - об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002; с требованием о погашении в преимущественном порядке за счет заложенного имущества требований общества «УК Аурум Инвестмент» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 18.01.2018 N 2023-2575, по договору о предоставлении кредита от 13.12.2017 N 2023-1863.

Общество «Борн» обратилось с самостоятельным требованием на предмет спора - об обращении взыскания по договору залога N 2023-2573/1 от 18.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

Определением от 01.02.2022 дело N А60-19665/2021 и дело N А60-63350/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-63350/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 производство по делу в части требований AS «PNB Banka» к Компании SEVILCAST CONSULTING LTD прекращено. В удовлетворении требований AS «PNB Banka», самостоятельных требований ФИО6, общества Управляющая компания «Аурум Инвестмент», общества «Борн» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 иск принят к производству суда.

Прокуратура Свердловской области вступила в дело на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение суда от 30.05.2023 обжаловано истцом, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не оспаривает саму необходимость назначения экспертизы, вместе с тем, полагает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии был нарушен порядок назначения экспертизы, что привело к поручению проведения экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в сфере права Латвийской Республики. В определении от 30.05.2023 не указаны образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность эксперта Канашевского В.А. Суд первой инстанции не выяснил у экспертного учреждения вопросов об образовании, квалификации, стаже работы предлагаемых в качестве экспертов кандидатур, перечня документов, необходимых для проведения экспертного исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.А. Канашевский получал высшее юридическое образование деятельностью в Латвийской Республике либо имеет право на занятие адвокатской деятельностью в Латвийской Республике, нет указаний на то, что у него была хотя бы одна публикация, посвященная праву Латвии, и прежде всего - гражданскому праву указанной страны, как и нет доказательств того, что он владеет латышским языком. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал выбор экспертного учреждения. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, назначить по делу судебную экспертизу по установлению содержанию норм права Латвийской Республики и поручить ее эксперту Я. Карклиньшу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ООО «И-Эйч-Эм», АО «БОРН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В удовлетворении ходатайств представителя ООО «И-Эйч-Эм» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, об истребовании доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, апелляционным судом отказано, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, невозможность самостоятельного получения данных доказательств (часть 2 статьи 268, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу; экспертиза поручена ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина эксперту Канашевскому В.А.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина Канашевскому Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какие юридические последствия по праву Латвийской Республики наступают в случае признания банка (кредитной организации) неплатежеспособным и назначении администратора для действия доверенности, выданной банком до признания его неплатежеспособным: сохраняет ли силу доверенность до окончания срока либо прекращается автоматически в момент признания банка неплатежеспособным и назначения администратора?

2) возлагается ли на администратора обязанность по отзыву ранее выданных банком доверенностей и в каком порядке производится уведомление об отзыве доверенностей?

3) какие полномочия являются полномочиями по распоряжению имуществом банка? Относится ли к таким полномочиям право поверенного по государственной регистрации прекращения права залога?

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

С учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (в том числе, по установлению содержания норм права Латвийской Республики), суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, что компетенция эксперта не подтверждена.

Вместе с тем из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, по каким критериям суд первой инстанции осуществил отбор предложенных кандидатур экспертов, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как установлено частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Иных требований к содержанию определения о назначении экспертизы, вопреки позиции апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом принимаются во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

В материалы дела представлено письменное согласие ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина от 18.05.2023 о проведении экспертизы. Стоимость подготовки экспертизы (разъяснения) составит 500 000 руб. Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы. Согласно представленным директором НИИ сведениям Канашевский Владимир Александрович - доктор юридических наук (2010 г.), профессор (2013 г.), заведующий кафедрой международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Стаж научно-педагогической деятельности - 18 лет. В.А. Канашевский - автор более 100 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, является членом диссертационного совета Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), входит в состав научно-консультативного совета при Министерстве юстиции Российский Федерации. В материалы дела представлены диплом доктора юридических наук, аттестат профессора по кафедре международного частного права.

Само по себе несогласие стороны спора с кандидатурой эксперта в целом не является основанием для отмены судебного акта. Следует также указать, что выбор эксперта осуществляет суд первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права представить свои возражения и доводы относительно содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение. Обстоятельство, вызвавшее приостановление устранено, и производство по рассмотрению дела возобновлено.

Таким образом, удовлетворении апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных по его мнению обжалуемым определением, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может поручить проведение экспертизы другому эксперту. При наличии претензий к квалификации эксперта и соответственно к сделанному им заключению истец вправе заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), указывать данный довод при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 30 мая 2023 года по делу № А60-63350/2020 в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов