Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-43110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14452/2022(14)-АК

Дело №А60-43110/2022
04 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДМИ менеджмент» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2023, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» Аюпова Артема Фидаритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДМИ менеджмент» в размере 3 979 950,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-43110/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехнологПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс», ООО «СК «Инвесттехстрой»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО5 и дело №А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10497317) и в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «СРО АУ «Стратегия». Судебное заседание по вопросу избрания конкурсного управляющего ООО «Энергоремстройкомплект» и выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего, назначено на 18.08.2023.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение №11953166) и в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2023 (в процедуре наблюдения) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМИ менеджмент» (далее – ООО «ДМИ менеджмент») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоремстройкомплект» о передаче помещения с проектным номером 123 проектной площадью 61,23 кв.м на 14 этаже здания, расположенного в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00000:687, стоимостью 3 979 950,00 рублей, которое обеспечено залогом имущества должника, или требование о выплате стоимости указанного помещения в размере 3 797 950,00 рублей, которое обеспечено залогом имущества должника, если требование о передаче имущества не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехнологПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс», ООО СК «Инвесттехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) требования кредитора ООО «ДМИ менеджмент» в размере 3 979 950,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» как обеспеченные залогом. В случае применения в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование ООО «ДМИ менеджмент» трансформируется в требование о передаче помещения проектный номер 123 на 14 этаже площадью 61,23 кв.м в здании по адресу: <...> по цене 3 979 950,00 рублей, с одновременным с исключением из указанного реестра денежного требования к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.12.2023 отменить, отказать ООО «ДМИ менеджмент» о включении требований кредиторов в размере 3 979 950,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» как обеспеченные залогом, включить в реестр требований кредиторов требования ООО «ДМИ менеджмент» в сумме 1 428 000,00 рублей. В случае применения в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование ООО «ДМИ менеджмент» трансформируется в требование о передаче помещения проектный номер 123 на 14 этаже площадью 61,23 кв.м, в здании по адресу: <...> по цене 3 979 950,00 рублей, оплаченного в сумме 1 428 000,00 рублей, с одновременным исключением из указанного реестра денежного требования к должнику.

Заявитель жалобы указывает на то, что период выполнения работ ООО «ДМИ менеджмент» установлен судом первой инстанции с 01.04.2021 по 01.04.2022. Из текста обжалуемого определения следует, что специалисты ООО «ДМИ менеджмент» собирали копии документов для продления разрешения на строительство объекта и после сбора копий разрешение на строительство объекта было продлено. При этом в период с 01.04.2021 по 01.04.2022 строительные работы на объекте не велись и ООО «ДМИ менеджмент» только ежемесячно выходило фиксировать факт консервации на объект, соответственно, фактически при отсутствии строительных работ услуги по строительному контролю и надзору ООО «ДМИ менеджмент» не оказывались. В то же время цена, согласованная сторонами в договоре №2021-16 от 01.04.2021, предусматривала весь комплекс работ по строительному контролю и надзору при осуществлении строительства объекта, тогда как фактически ООО «ДМИ менеджмент» оказало услуги только по сбору копий документации, продлению разрешения на строительство объекта и ежемесячной фиксации факта консервации объекта. С учетом изложенного обстоятельства, возникли обоснованные сомнения в обоснованности заявленной ООО «ДМИ менеджмент» стоимости работ по договору №2021-16 от 01.04.2021, в связи с чем, один из кредиторов обратился к специалисту ФИО7 ООО «Оценка групп», который представил заключение №03-09-2023 от 18.09.2023 о том, что стоимость работ ООО «ДМИ менеджмент» составила в период с 01.04.2021 по 01.04.2022 ежемесячно 119 000,00 рублей, т.е. всего 1 428 000,00 рублей за период с 01.04.2021 по 01.04.2022. Судом первой инстанции заключение специалиста ФИО7 было необоснованно отклонено, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по стоимости работ ООО «ДМИ менеджмент». Между тем, вопрос об обоснованности заявленной ООО «ДМИ менеджмент» стоимости работ по договору №2021-16 от 01.04.2021 явно требует специальных познаний, так как очевидно, что ООО «ДМИ менеджмент» выполнило только часть работ, предусмотренных договором №2021-16 от 01.04.2021, но требовало его оплаты в полном объеме, что в силу статьи 82 АПК РФ предполагает назначение экспертизы либо заключения специалиста. По мнению апеллянта, отклонение судом первой инстанции заключения специалиста ФИО7 № 03-09-2023 от 18.09.2023, сопряженное с отказом в назначении судебной экспертизы привело к постановлению незаконного судебного акта.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы обоснованности стоимости работ ООО «ДМИ менеджмент» по договору №2021-16 от 01.04.2021.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): сведения на эксперта ФИО8, которому управляющий просит поручить проведение судебной экспертизы, платежное поручение №136 от 01.04.2024 о перечислении на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20 000,00 в счет оплаты экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «ДМИ менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсному управляющему предлагалось предоставить документы, подтверждающие, что объект строительства был законсервирован и строительные работы не велись, а именно документы, предусмотренные частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиями постановления Правительства РФ №802 от 30.09.2011 года «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» (решение о консервации объекта, техническую документацию о консервации объекта, а также уведомления о консервации объекта в орган, выдавший разрешение на строительство и орган государственного строительного надзора, документы из надзорных органов, что объект законсервирован), однако, указанные документы и иные документы, подтверждающие, что объект строительства был законсервирован и строительные работы не осуществлялись, представлены не были. В то же время, в материалы дела ООО «ДМИ менеджмент» были представлены документы, свидетельствующие о том, что орган строительного надзора инспектировал объект строительства, как строящийся, выдавал предписания, неоднократно выезжал на проверки. При консервации объекта и направлении соответствующих уведомлений в надзорный орган, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не выезжал бы на проверки, и не проверял бы ход строительства объекта. ООО «ДМИ менеджмент» осуществляло все функции технического заказчика, а также строительного контроля, предусмотренные договором, а именно: сбор исходно-разрешительной документации (получение ТУ, их продление, изменение, получение разрешения на строительство), анализ и проверка проектной документации и внесение в нее изменений, контроль исполнения выданных предписаний, освидетельствование скрытых конструкций и работ, контроль за ходом и сроками производства работ, контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования рабочей документации, требованиям нормативных документов, выявления недоделок и замечаний, составление ведомостей и актов некачественно выполненных работ, контроль выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объекта, контроль ведения журнала производства работ, контроль и проверка исполнительной документации на выполненные работы, оформление замечаний строительного контроля в разделе Общего журнала производства работ, взаимодействия с органами строительного надзора, участие в проверках, предоставление документов, проверка договоров подряда и иных документов. В обосновании факта оказания услуг в полном объеме ООО «ДМИ менеджмент» предоставило в материалы дела документы на 750 листах, включая многочисленную переписку с контролирующими и надзорными органами, поставщиками ресурсов, и иными третьими лицами, что объективно подтверждает, что услуги оказывались в полном объеме. Акты оказанных услуг подписаны ООО «Энергоремстройкомплект» без замечаний. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, по каким причинам он отклонил заключение №03-09-2023 от 18.09.2023 и принял во внимание заключение ООО «КО-Эксперт». Письменного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по стоимости услуг, в котором бы была мотивировка необходимости ее проведения, вопросы эксперту, никто из участников процесса в суде первой инстанции не заявил.

К отзыву ООО «ДМИ менеджмент» приложены дополнительные документы (копии): возражения, заключение №03-09-2023 от 18.09.2023, заключение №23/02 от 17.05.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от ООО «ДМИ менеджмент» поступил дополнительный отзыв, в котором кредитор выразил мнение об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Ходатайства ООО «ДМИ менеджмент», конкурсного управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы обоснованности стоимости работ ООО «ДМИ менеджмент» по договору №2021-16 от 01.04.2021.

Представители ООО «ДМИ менеджмент» возражали против удовлетворения данного ходатайства. Дополнительно указав, что в суде первой инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы представлено не было. Не были представлены доказательства, опровергающие реальность услуг, предоставляемых кредитором должнику, а также сведения об их стоимости.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Однако, такие доказательства апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование заявленных требований, непредставление доказательств, объективно опровергающих результаты заключения о стоимости выполненных кредитором работ и услуг, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы (при отсутствии к тому правовых оснований) приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители ООО «ДМИ менеджмент» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 3 797 950,00 рублей, которая не погашена, ООО «ДМИ менеджмент» обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче помещения с проектным номером 123 проектной площадью 61,23 кв.м на 14 этаже здания, расположенного в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, стоимостью 3 979 950,00 рублей, которое обеспечено залогом имущества должника, или о выплате стоимости указанного помещения в размере 3 797 950,00 рублей, которое обеспечено залогом имущества должника, если требование о передаче имущества не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; договор участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 зарегистрирован в Росреестре, указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не опровергалось, условие о возникновении залога в силу статьи 13 №214-ФЗ соблюдено. При этом, суд отметил, что, поскольку о вопрос применении в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» (по проекту осуществлялось здание гостиницы, апартаменты) правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не рассмотрен, к вопросу очередности требований кредитора в случае применения данного правила лица, участвующие в деле, не лишены возможности, вернуться путем рассмотрения разногласий в судебном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:687), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором помещение (помещение с проектным номером 123 проектной площадью 61,23 кв.м на 14 этаже здания) участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

В соответствии с Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018, цена договора составляет 4 286 100,00 рублей.

В дальнейшем, 01.02.2022 между ФИО4 (прежний участник) и ООО «ДМИ менеджмент» (новый участник) заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительства №А-123 от 05.09.2018, согласно которому прежний участник уступает права требования и переводит долг (передает права и обязанности), а новый участник принимает права требования и долг (права и обязанности), которые принадлежат прежнему участнику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018, заключенному прежним участником с застройщиком ООО «Энергоремстройкомплект».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требований от 01.02.2022 прежний участник заверяет нового участника, что по договору участия в долевом строительстве прежний участник полностью не исполнил обязанность по оплате за помещение в размере 4 286 100,00 рублей. В связи с этим, по настоящему договору долг по оплате в размере 4 286 100,00 рублей по договору участия в долевом строительстве переходит от прежнего участника к новому участнику.

Между ООО «ДМИ менеджмент» (участник долевого строительства, участник) и ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) 11.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства №А-123 от 05.09.2018, согласно которому стороны договорились внести изменения и дополнения, в том числе:

пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«3.2. Участник обязан оплатить цену настоящего договора, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении №1 к настоящему договору».

пункт III Приложения №1 к договору изложен в следующей редакции:

«III Помещение, которое подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию:

Проектный №

Количество комнат

Этаж

Площадь по проекту/кв.м.

Базовая цена 1 кв.м./рублей

Цена договора/рублей

123

1
14

61,23

65 000

3 979 950

пункт 5.1. Приложения №1 к договору изложен в следующей редакции:

«5.1. Оплата по договору осуществляется в соответствии с приведенным ниже графиком:

Год

Дата и месяц

Сумма взноса, руб.

2022

Не позднее 20 февраля

3 333 333,30

2023

Не позднее 7 марта

333 333,33

2024

Не позднее 5 апреля

313 283,37

пункт 4.1.2. договора изложен в следующей редакции:

«4.1.2. Завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.04.2022».

пункт 4.1.3 договора изложен в следующей редакции:

«4.1.3.Передать участнику надлежащим образом исполнившему все свои обязательства по настоящему договору, помещение не позднее 6 (шести) месяцев с даты, указанной в пункте 4.1.2 настоящего договора. При этом, стороны согласились, что передача помещения может осуществляться досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции:

«3.4. обязательство участника по оплате цены настоящего договора может полностью или частично прекращаться зачетом встречных однородных требований участника, в том числе требований участника, возникающих из договора №2021-16 от 01.04.2021, заключенного между участником и застройщиком. Для такого зачета (зачетов) достаточно заявления участника».

ООО «ДМИ менеджмент» оказывало ООО «Энергоремстройкомплект» следующие услуги по договору №2021-16 от 01.04.2021 - услуги технического заказчика и строительного контроля на объекте - здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой (№1 ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>.

Между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ООО «ДМИ менеджмент» (участник долевого строительства) подписан акт зачета встречных однородных требований от 01.03.2022, согласно которому по договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 участник долевого строительства обязан уплатить застройщику цену договора (стоимость нежилого помещения). По договору №2021-16 от 01.04.2021 по состоянию на 01.03.2022 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства за оказанные услуги вознаграждение в размере 3 666 666,63 рубля. В связи с наличием у сторон встречных однородных требований стороны по настоящему акту совершают зачет указанных встречных однородных требований на сумму 3 666 666,63 рубля. Таким образом, стороны договорились и признают, что обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора (стоимости нежилого помещения) по договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 и обязательство застройщика по оплате участнику долевого строительства вознаграждения за оказанные услуги по договору №2021-16 от 01.04.2021 прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 3 666 666,63 рубля.

Кроме того, между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ООО «ДМИ менеджмент» (участник долевого строительства) подписан акт зачета встречных однородных требований от 31.03.2022, согласно которому по договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 участник долевого строительства по состоянию на 31.03.2022 обязан уплатить застройщику часть цены договора (стоимости нежилого помещения) в размере 313 283,37 рубля. По договору №2021-16 от 01.04.2021 по состоянию на 31.03.2022 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства за оказанные услуги вознаграждение в размере 333 333,33 рубля. В связи с наличием у сторон встречных однородных требований стороны по настоящему акту совершают зачет указанных встречных однородных требований на сумму 313 283,37 рубля. Таким образом, стороны договорились и признают, что обязательства сторон, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего акта, прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 313 283,37 рубля.

Согласно пояснениям ООО «ДМИ менеджмент», на момент заключения договора у застройщика ООО «Энергоремстройкомплект» истекли сроки действия технических условий и заканчивался срок действия разрешения на строительство объекта, договор генерального подряда был расторгнут. Необходимо было получить технические условия, продлить разрешение на строительство и заключить договор генерального подряда на дальнейшее строительство объекта. Для этих целей были выданы доверенности от ООО «Энергоремстройкомплект» на сотрудников ООО «ДМИ Менеджмент» №10 от 26.04.2021 и №12 от 29.04.2021.

Для продления разрешения на строительство был восстановлен и собран пакет необходимых документов, получены необходимые технические условия для возобновления работ на объекте: из администрации города Екатеринбурга - заверенные копии договора аренды земельного участка от 22.08.2008 №6-965 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2014; договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №В-2294/13-725 от 21.11.2016, к централизованной системе водоотведения №К-2294/14-725 от 21.11.2016, акты сверки взаимных расчетов на май 2021 года (запросы - исх. №130 от 28.05.2021 и №131 от 28.05.2021); договор о подключении к системе газоснабжения №2156 от 07.04.2016, расчет размера платы за техприсоединение по договору №2156 от 07.04.2016, план трассы газопровода (1:1000) (запрос - исх. №125 от 19.05.2021 и документы с ответом прилагаются); договор №37367 от 06.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (АО «ЕЭСК»), технические условия для присоединения к электрическим сетям №218-204-143-2019 (запрос исх. №131 от 19.05.2021); дубликат разрешения на строительство №RU66302000-825-2017 от 13/11/2017 (запрос исх. №133 от 31.05.2021); договор №36/21-2008 от 27.05.2008 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО «ТГК-9»), дополнительное соглашение №3300-FA05 8/01-013/0024-2024 от 19.03.2020 (ПАО «Т плюс». АО «ЕТК»), дополнительное соглашения №36/21-2008/001 от 31.01.2020 (ПАО «Т плюс»), дополнительное соглашение к договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №36/21-2008 от 27.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 №3300-FA058/01-013/0024-2020 (АО №36/21-2008 от 27.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 №3300-FA058/01-013/0024-2020 (АО «ЕТК») (запрос №128 от 17.05.2021). Получен ответ от администрации города Екатеринбурга о присвоении милицейского адреса строящемуся объекту (письмо от 20.07.2021 года). Собранная документация была направлена в соответствующие органы для продления технических условий, заключения договоров на техническое присоединение, и застройщику (акт приема-передачи от 17.07.2021).

Для дальнейшего сбора исходно-разрешительной документации и строительства ООО «ДМИ менеджмент» получило проектную документацию на строительство объекта (передана застройщику по акту от 16.07.2021 исх. №177), проектную документацию раздела «Внешнее электроснабжение 6 кВ) (шифр 20-016-10-ЭС), разработанная АО «Сети» (передана застройщику для дальнейшего строительства по исх.№194 от 12.08.2021).

После сбора исходно-разрешительной документации, в том числе письма от администрации города Екатеринбурга от 20.08.2020 №25.1-38/001/1659 и ее анализа 12.08.2021 подана заявка на изменение категории надежности и уменьшения заявленной для присоединения мощности (копия заявки от 12.08.2022) для обеспечения электроснабжения объекта, в противном случае объект не мог быть введен в эксплуатацию, так как ранее полученные ТУ предусматривали 3 категорию надежности, которая не соответствовала категорий потребителей объекта (п. 1.2.18 ПУЭ 7 издание). Получены новые ТУ на присоединение к электрическим сетям на 2 категорию надежности (ТУ №218-204-137-2021, дополнительное соглашение, письмо Россетей). Проведена работа по уменьшению стоимости подключения к электрическим сетям (исх.№251 от 29.09.2021, исх.№279 от 09.11.2021). Получены технические условия на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения (дождевая канализация) объекта капитального строительства №338/2021 от 27.08.2021 МБУ «ВОИС» (копия ТУ, заявки на получение к ТУ от 19.07.2021). Продлены технические условия на подключение к тепловым сетям (письмо ЕТК от 22.10.2021 №51313-06-09/1107, дополнительное соглашение от 14.12.2021).

Как пояснил кредитор ООО «ДМИ менеджмент», при проверке ТУ на подключение к тепловым сетям, выявлено, что АО «ЕТК» не обеспечило своевременно строительство тепловой сети для выполнения ТУ, подготовлено письмо от АО «ЕТК» к ООО «Уралсетьпроект» о необходимости срочно выполнить проект строительства тепловой сети, АО «ЕТК» направило письмо в адрес ООО «Уралсетьпроект» (исх.№513-13-0404-6053 от 10.08.2021).

В декабре 2023 года ООО «ДМИ менеджмент» продлило срок разрешения на строительство RU 66302000-825-2017 до 01.06.2024.

Таким образом, в настоящее время временный управляющий ООО «Энергоремстройкомплект» может осуществлять строительные работы на объекте, при получении одобрения кредиторов; может заключить мировое соглашение на достройку объекта и передачу его покупателям; может реализовать ООО «Энергоремстройкомплект» через торги, так как при действующих исходно-разрешительных документах, указанный вариант возможен. Это обеспечит реализацию имущества должника по более высокой стоимости, чем реализация Объекта, как объекта незавершенного строительства (в этом случае понадобится вложение больших средств для регистрации объекта незавершенного строительства, кадастровые работы, регистрация права).

ООО «ДМИ менеджмент» осуществляло и функции строительного контроля по договору №2021-16 от 01.04.2021.

В рамках выполнения обязательств по договору ООО «ДМИ менеджмент» разработало и согласовало программу проведения проверок ДГЖиСН СО №30-12-01/220-15 от 29.03.2021, которую получил ФИО10, что было необходимо для продления разрешения на строительство Объекта, получен приказ №29-17-26/195 от 02.04.2021 о проведении проверки. ООО «ДМИ менеджмент» приняло участие в проверке, проведенной на объекте в мае 2021 года (акт проверки, доверенности). По результатам проверки выдано предписание №29-17-29/195 от 11.05.2021. ООО «ДМИ менеджмент» устранило все замечания, указанные в предписании, направило в департамент государственного жилищного и строительного надзора СО запрашиваемые документы (исх.№132 от 28.05.2021), извещение №1 об устранении нарушений при строительстве объекта от 02.08.2021. ООО «ДМИ менеджмент» приняло участие во внеплановой проверке при строительстве объекта по приказу №29-17-26/454 от 18.08.2021 (акт проверки №29-17-28/454 от 07.09.2021), в проверке, проведенной ДГЖиСН СО по приказу №29-17-26/591 от 14.10.2021 (приказ и акт проверки №29-17-28/591 от 29.10.2021), в проверке, проведенной 04.03.2022 (протокол осмотра № 29-17-30/64 от 04.03.2022). По результатам проверок ДГЖиСН СО были выявлены нарушения при строительстве объекта, однако, благодаря своевременному устранению замечаний и направлению необходимых документов в надзорный орган, на застройщика не было наложено никаких штрафных санкций, в части осуществления строительных работ на объекте.

В материалы дела представлено письмо ДГЖиСН СО от 11.04.2023, из которого следует, что ООО «ДМИ менеджмент» осуществляло функции технического заказчика и строительный контроль на объекте: здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой (№1 ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>.

В связи с тем, что происходила смена генерального подрядчика, необходимо было зафиксировать объемы ранее выполненных работ и имеющихся недостатков в выполненных работах. Специалистами ООО «ДМИ менеджмент» регулярно проводились контрольные мероприятия на объекте, по результатам которых составлены акт №2021-16/1 от 07.074.2021, акт №2021-16/2 от 20.04.2021, акт №2021-16/3 от 12.05.2021, акт №2021-16/4 от 26.05.2021, акт №2021-169/5 от 15.06.2021, акт №2021-16/6 от 20.06.2021, акт №2021-16/7 от 06.07.2021, акт №2021-16/8 от 28.07.2021, акт №2021-16/9 от 09.08.2021, акт №2021-16/10 от 25.08.2021, акт №2021-16/11 от 06.09.2021, акт №2021-16/12 от 23.09.2021, акт №2021-16/13 от 06.10.2021, акт №2021-16/14 от 28.10.2021.

ООО «ДМИ менеджмент» установило, что по части выполненных работ на объекте необходимо провести техническое обследование состояния объекта, для чего было разработано техническое задание и проведены переговоры с экспертными организациями для получения такого заключения и продолжения строительства объекта. По результатам анализа коммерческих предложений определена экспертная организация ООО «АСР», получен договор, необходимые разрешительные документы, которые переданы застройщику на подписание.

После изучения проектной документации на строительство объекта, ООО «ДМИ менеджмент» подготовлено техническое задание на корректировку проектной и рабочей документации и передано застройщику (почтовая квитанция (ТЗ) от 12.10.2021).

При осуществлении строительных работ на объекте сотрудники ООО «ДМИ менеджмент» осуществляли строительный контроль, в связи с чем, были изданы соответствующие приказы (приказ №2021-16/2 от 01.04.2021, приказ №2021-16/1 от 01.04.2021). При осуществлении строительных работ замечания сотрудниками ООО «ДМИ менеджмент» указывались, в том числе в журнале производства работ №29-17-30-12-01/220-15-16(21), зарегистрированном в ДГЖиСН СО 31.05.2021. При производстве работ на объекте сотрудники ООО «ДМИ менеджмент» производили освидетельствование скрытых работ, проверяли исполнительную документацию, направляли замечания на нее в адрес генподрядчика, проверяли фактические объемы выполненных работ.

На момент начала оказания услуг на объекте не было генерального подрядчика, ООО «ДМИ менеджмент» провело переговоры с подрядчиками, определило необходимый объем выполняемых работ, разработало договор генерального подряда, график производства работ. Договор был заключен с ООО «ТехнологПлюс». В последующем были внесены изменения в график производства работ, новый график разработан и передан застройщику 17.11.2021 (копия письма №286 от 17.11.2021 и график производства работ).

Более того, ООО «ДМИ менеджмент» в рамках договора №2021-16 от 01.04.2021 оказывало и иные услуги, не предусмотренные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору №А-123 от 05.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2022), заключенного между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергостройкомплект» в части передачи объекта, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2023 у ООО «ДМИ менеджмент» имеется дебиторская задолженность в размере 3 979 950,00 рублей. Данная дебиторская задолженность указана в сданном бухгалтерском балансе за 2022 год в строке 1230 (в сумме 7 199 000,00 рублей) (бухгалтерская справка от 07.04.2023 №209, бухгалтерская отчетность по итогам 2022 года, подтверждающий документ о сдаче отчетности за 2022 год в ИФНС).

В подтверждение того обстоятельства, что стоимость оказания услуг по договору №2021-16 от 01.04.2021 является рыночной, в материалы дела представлены коммерческие предложения других организаций, которые оценивались застройщиком при заключении договора на строительный контроль и технический надзор на объекте - здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой (№1 ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№52 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>.

Согласно коммерческому предложению от ООО «Пангея-Урал», стоимость услуг составляла 470 000,00 рублей в месяц, от ООО ТСК «Энергострой» - 520 000,00 рублей в месяц, что больше стоимости работ заявленного кредитора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, 298, 299.

В соответствии с заключением специалиста ООО «КО-Эксперт» ФИО11 №23/02 от 17.05.2023 стоимость по договору №2021-16 от 01.04.2021, заключенному между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергостройкомплект», предметом которого являются услуги строительного контроля и технического заказчика, не является рыночной, так как ниже минимального значения диапазона рыночной стоимости на подобные услуги в Свердловской области в период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

Возражая против размера стоимости оказанных услуг (выше рынка), кредитор ФИО12 предоставила в материалы дела заключение оценщика ООО «Оценка Групп» ФИО7 № 03-09-2023 от 18.09.2023, согласно которому расчетная стоимость услуг по договору №2021-16 от 01.04.2021, заключенному между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергостройкомплект», не соответствует рыночной, является выше рыночной, так как рыночная стоимость определена в размере 119 000,00 рублей в месяц.

При этом специалист указал, что при проведении исследования использовал договор, дополнительное соглашение к нему, данные из сети интернет о заработной плате инженера строительного контроля, индексе потребительских цен, приказ Минстроя РФ №297/ПР от 02.06.2020 и письмо Минстроя РФ от 18.09.2017 года №33473-ТБ/02.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, специалист не использовал информацию о конкретных следках (договорах на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля), о сложившемся уровне рыночных цен, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах на идентичные услуги. Поэтому в своем заключении, он не мог определить рыночную стоимость услуг, так как не использовал вообще методику определения рыночной стоимости, определенную законом. В данном случае должен был применен сравнительный подход, установленный Приказом Министерства экономического развития №200 от 14.04.2022 года (ФСО V). Услуги строительного контроля и технического заказчика – это объект гражданских прав, который может участвовать в гражданском обороте.

Согласно Приказу Министерства экономического развития №200 от 14.04.2022 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (ФСО II), эксперт может определить следующие виды стоимости: рыночная стоимость, равновесная стоимость, инвестиционная стоимость, иные виды стоимости, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, специалист ФИО7 не определил рыночную стоимость услуг, оказываемых ООО «ДМИ менеджмент».

В заключении №03-09-2023 от 18.09.2023 специалист ссылается на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2020 №297/ПР, пункт 1 которого устанавливает, что методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объект по адресу: <...> возводился за счет бюджетных средств или о том, что на указанном объекте проводили капитальный ремонт за счет средств регионального оператора, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае применение указанной Методики специалистом не обосновано. Указанная методика применяется для определения сметной стоимости объектов, возводимых за счет бюджетных средств (частично или полностью), а не для определения рыночной стоимости услуг технического заказчика и строительного контроля в период с 01.04.20212 по 01.04.2022 года.

Как следует из заключения №03-09-2023 от 18.09.2023, объектом оценки специалиста указана заработная плата инженера (определена заработная плата, исходя из анализа сети интернет), она не является объектом гражданским прав, в отношении заработной платы невозможно произвести оценку рыночной стоимости, и тем более положить ее в основу ценообразования на рынке услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если следовать логике специалиста ФИО7, то после определения величины заработной платы (которая определяется не на основе анализа предложений заработной платы из сети интернет, а по формуле - средняя заработная плата работников технического заказчика определяется в размере, не превышающем произведение среднемесячного размера оплаты труда рабочего четвертого разряда на коэффициент приведения величины нормируемой заработной платы рабочего четвертого разряда к средней заработной плате работника технического заказчика, равный 1,35, пункт 13 Методики), следовало включить следующие затраты в сметную стоимость: затраты на налоги, сборы, иные обязательные отчисления и платежи (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество (п.18), затраты на амортизацию основных средств и нематериальных активов (п.19), затраты на материальные и прочие расходы (командировочные расходы, расходы на аренду зданий и сооружений, включая коммунальные платежи, арендная плата и содержание служебного транспорта, повышение квалификации кадров, приобретение (арендная плата) оргтехники, ее обслуживание, приобретение мебели - по расчету на основании численности работников технического заказчика с учетом положенных норм на обеспечение функций технического заказчика, утвержденных застройщиком, канцелярские товары, приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных, приобретение спецодежды - по расчету на основании численности работников технического заказчика, расходы на услуги связи и Интернет, охрана зданий и помещений технического заказчика, прочие расходы (затраты на оплату государственных пошлин, рекламу, научные исследования, членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, проведение подрядных торгов и иные прочие расходы), затраты, связанные с премированием работников техзаказчика (пункт 20 методики).

Однако, специалист ФИО7 не учел иные, кроме пункта 16 Методики, положения данного документа, хотя сумма, установленная им в размере 119 000,00 рублей, должна была увеличиться.

Более того, пункт 5 Методики устанавливает, что затраты на осуществление функций технического заказчика определяются без учета затрат на осуществление функций строительного контроля, расходы на проведение которого определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Поэтому расчет по Методике, указанной ФИО7 для определения сметной стоимости услуг технического заказчика и стройконтроля для объектов, возводимых за счет бюджетных средств, должен был составить 119 000,00 + (расходы в соответствии с пунктами 18-20 Методики) + стоимость услуг за строительный контроль (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №486).

Таким образом, отклоняя доводы представителя кредиторов ФИО13 о необходимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что заключение №23/02 от 17.05.2023 и заключение №03-09-2023 от 18.09.2023 не противоречат друг другу в части определения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №2021-16 от 01.04.2023, поскольку заключением №23/02 от 17.05.2023 определена рыночная стоимость услуг (установлено, что стоимость услуг ниже рынка), а заключением №03-09-2023 от 18.09.2023 частично произведен расчет стоимости услуг технического заказчика для определения сметной стоимости объектов, строительство которых производится за счет бюджетных средств.

В соответствии с градостроительным законодательством застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения ? разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 22 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в w том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

В случае, если застройщик не может обеспечить выполнение своих обязанностей, предусмотренных Кодексом, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и иных документов в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В связи с чем, и был заключен договор №2021-16 от 01.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. В случае строительства объекта - здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой (№1 ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№52 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>, осуществление государственного строительного надзора было обязательным (проектная документация проходила строительную экспертизу).

Одной из основных функций ООО «ДМИ менеджмент» по заключенному договору было осуществление строительного контроля на объекте и взаимодействие с департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросами осуществления строительного контроля и строительства объекта (составление плана проверок, предоставление в департамент документов по строительству объекта, обязательное участие в проводимых проверках, устранение замечаний по выданным предписаниям, предоставление в департамент списка уполномоченных лиц на осуществление строительного контроля, проверка и подписание указанными лицами исполнительной документации и актов скрытых работ, регистрация в департаменте и ведение журнала производства работ).

Судом установлено, что 01.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.1 договора изменен на редакцию «2.1. Застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство оказать для застройщика услуги технического заказчика и услуги строительного контроля на объекте, в соответствии с техническим заданием (Приложения №1, Приложения №2 к договору), а застройщик обязуется оплачивать данные услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором».

Из приложений №1,2 договора следует, что ООО «ДМИ менеджмент» оказывало услуги технического заказчика и строительного контроля.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено письмо ДГЖиСН СО от 20.04.2023 №29-01-65/14245, подтверждающее, что ООО «ДМИ менеджмент» осуществляло функции технического заказчика и строительного контроля на объекте – здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...> – в период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

Доводы о том, что в указанный период на объекте функции технического заказчика выполняло ООО «Строймехтранс», судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2023 отказано во включении требования ООО «Строймехтранс» в реестр кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект». Предметом рассмотрения указанного обособленного спора было оказание услуг технического заказчика по соглашению №1 от 05.12.2017, заключенному между ООО «Строймехтранс» и застройщиком. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Строймехтранс» фактически не оказывало услуги по соглашению № 1 от 05.12.2017, так как последним не предоставлено доказательств, подтверждающих их оказание.

В материалы дела представлены все допуски СРО, с 06.11.2018 ООО «ДМИ менеджмент» является членом саморегулируемой организации ассоциация проектировщиков «Уральское общество архитектурно-строительного проектирования» (СРО-П-028-24032009), регистрационный номер члена саморегулируемой организации II-028-006674355995-0204. С 28.08.2018 ООО «ДМИ менеджмент» является членом саморегулируемой организации союз «Уральское объединение строи гелей» (СРО-С-166-30122009), регистрационный номер члена саморегулируемой организации 2144.

Указанные допуски СРО ООО «ДМИ менеджмент» предоставлялись во все надзорные органы, контролирующие органы государственной и муниципальной власти, ни у одного из них не возникло сомнений в том, что ООО «ДМИ менеджмент» имеет право осуществлять функции строительного контроля и технического заказчика. В то время как ООО «Строймехтранс» (ИНН <***>) никогда не являлось и не является членом СРО в области инженерных изысканий и проектирования.

Доводы о том, что ООО «ДМИ менеджмент» не могло разработать договор генерального подряда и график производства работ, так как договор генерального подряда заключен 01.03.2021, а договор №2021-16 только 01.04.2021, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «ДМИ менеджмент» не оспаривает тот факт, что фактически начал оказывать услуги до 01.04.2021, а договор на функции технического заказчика заключен только 01.04.2021. В подтверждение того, что ООО «ДМИ менеджмент» разрабатывало договор генерального подряда и график производства работ, в материалы дела ранее предоставлена переписка, из которой следует, что договор генерального подряда направлялся на согласование застройщику. Более того, акт оказанных услуг за март 2021 года между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергоремстройкомплект» не подписывался, оплата именно за эту услугу не производилась.

ООО «ДМИ менеджмент» приступило к оказанию услуг 01.04.2021, в то время, как фасад объекта был сделан гораздо раньше (об этом свидетельствует акт Департамента государственного жилищного и строительного контроля №29-17-19/97 от 19.02.2020 и предписание №29-17-19/97 от 19.02.2020, в которых указано, что выполненные на объекте фасады не соответствуют проекту, и это нарушение необходимо устранить.

Дополнительное соглашение, которое определило возможность подключиться к сетям теплоснабжения, заключено 31.01.2020 (дополнительное соглашение между ООО «ЭРСК» и АО «НТК» к договору о подключении №36/21-2008 от 27.05.2008).

ООО «ДМИ менеджмент» в ходе оказания услуг по договору №2021-16 от 01.04.2021 проанализировало проектную документацию и фактически выполненные работы на объекте, пришло к выводу, что необходимо провести комплексное обследование технического состояния строительных конструкций объекта. ООО «ДМИ менеджмент» подготовило техническое задание на проведение обследования технического состояния строительных конструкций объекта (переписка с АСР от 26.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021 приобщалась ранее, приложения 11-13 к дополнению от 12.04.2023), а также техническое задание на внесение изменений в проектную и рабочую документацию (направлено застройщику почтой России 12.10.2021, идентификатор отправления №62014261774907), в котором, в том числе было указано на внесение изменений в части изменения фасадов объекта и подключения объекта к сетям теплоснабжения.

В части согласования изменений проектной документации кровли и параметров парапета, ООО «ДМИ менеджмент» предоставило в материалы дела согласование ГИП проекта ФИО14 ООО «Антрацит». Работы на объекте в этой части осуществлялись по измененному проекту, согласованному в установленном законом порядке.

Указанные изменения параметров парапета и конструкций кровли не требовали повторного прохождения экспертизы в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

ООО «ДМИ менеджмент» в материалы дела представило письмо ДГЖиСН СО от 20.04.2023 №29-01-65/14245, подтверждающее, что кредитор осуществлял функции технического заказчика и строительного контроля на объекте - здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№2 но ПЗУ), расположенной по адресу: <...> - с 01.04.2021 по 01.04.2022. Более того, вопрос указания в актах проверок ДГЖиСН СО ООО «ДМИ менеджмент» и лиц, на которых выданы доверенности и изданы приказы, неоднократно обсуждался в ходе судебных заседаний, в каждом акте указаны работники ООО «ДМИ менеджмент», как организации осуществляющей строительный контроль (на этих лиц выданы доверенности и изданы приказы о ведении строительного контроля на объекте).

При проведении проверок объекта ДГЖиСН (акт №29-17-28/454 от 07.09.2021, акт №29-17-28/591 от 29.10.2021 (после приостановки работ по устройству кровли) нарушения надзорным органом не выявлены, то есть довод о «непредъявлении актов скрытых работ с приложениями в ДГЖСН» также является необоснованным.

Рабочая документация раздел ЭОМ, разработанная ООО АСК «Академпроект» за подписью ГАПа - ФИО15, ГИПа - ФИО16 не передавалась в адрес ООО «ДМИ менеджмент». В адрес ООО «ДМИ менеджмент» застройщиком передавалась рабочая документация ООО «Стройинжиниринг» за подписью ГАПа - ФИО15, ГИПа - ФИО16, по ней и осуществлялась приемка работ.

Лабораторные исследования кабелей предоставляются после завершения строительных и пуско-наладочных работ, которые на момент расторжения Договора №2021-16 от 01.04.2021 не были закончены в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ООО «ДМИ менеджмент» в размере 3 979 950,00 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «ДМИ менеджмент», а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона №214-ФЗ, участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве №А-123 от 05.09.2018 зарегистрирован в Росреестре, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о возникновении залога в силу статьи 13 №214-ФЗ соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ДМИ менеджмент» в размере 3 979 950,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Учитывая, что вопрос применении в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» (по проекту осуществлялось здание гостиницы, апартаменты) правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не рассмотрен, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в случае применения данного правила вернуться к рассмотрению вопроса очередности требований кредитора путем рассмотрения разногласий в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции заключение специалиста ФИО7 было необоснованно отклонено, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по стоимости работ ООО «ДМИ менеджмент, между тем, вопрос об обоснованности заявленной ООО «ДМИ менеджмент» стоимости работ по договору №2021-16 от 01.04.2021 явно требует специальных познаний, так как очевидно, что ООО «ДМИ менеджмент» выполнило только часть работ, предусмотренных договором №2021-16 от 01.04.2021, но требовало его оплаты в полном объеме, что в силу статьи 82 АПК РФ предполагает назначение экспертизы либо заключения специалиста; отклонение судом первой инстанции заключения специалиста ФИО7 № 03-09-2023 от 18.09.2023, сопряженное с отказом в назначении судебной экспертизы привело к постановлению незаконного судебного акта, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом согласно заключению специалиста ООО «КО-Эксперт» ФИО11 №23/02 от 17.05.2023, стоимость услуг по договору №2021-16 от 01.04.2021, заключенному между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергостройкомплект», предметом которого являются услуги строительного контроля и технического заказчика, не является рыночной, так как ниже минимального значения диапазона рыночной стоимости на подобные услуги в Свердловской области в период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

Кредитором ФИО12 предоставлено в материалы дела заключение оценщика ООО «Оценка Групп» ФИО7 №03-09-2023 от 18.09.2023, согласно которому расчетная стоимость услуг по договору №2021-16 от 01.04.2021, заключенному между ООО «ДМИ менеджмент» и ООО «Энергостройкомплект», не соответствует рыночной, является выше рыночной, так как рыночная стоимость определена в размере 119 000,00 рублей в месяц.

Суд первой инстанции проанализировал данные заключения специалистов, оценил их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и установил, что каких-либо противоречий в заключениях не имеется, поскольку заключением №23/02 от 17.05.2023 определена рыночная стоимость услуг, а заключением №03-09-2023 от 18.09.2023 – частично сметный расчет для объектов, возводимых за счет бюджетных средств.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №23/02 от 17.05.2023, не были опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо противоречий в данных заключениях не имеется, а также учитывая, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие управляющего с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «КО-Эксперт» ФИО11 №23/02 от 17.05.2023, не может являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу №А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова