Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А03-9092/2017СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А03-9092/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 (№ 07АП-6628/2017(10)) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658007, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», В судебном заседании приняли участие: от ООО «АльфаСервис» – ФИО4 (доверенность от 30.11.2018), от ООО «СтройСервис» - ФИО5 (доверенность от 13.03.2018), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-9092/2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в следующем составе и размере: 1 317 546 493,15 руб. основного долга в третью очередь реестра. 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее – ООО «АльфаСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром», ООО «СтройСервис» на ООО «АльфаСервис». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) произведена процессуальная замена кредитора ООО «СтройСервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» на ООО «АльфаСервис» по определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу № А03-9092/2017 о включении требований в размере 1 317 546 493,15 руб. основного долга в реестр. С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд не исследовал вопрос мнимости договора уступки, ограничившись лишь его проверкой на предмет реальности. Суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что признание сделок по делу №А67-9923/2018 недействительными имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору. Рассмотрение настоящего заявления 03.12.2018 по существу до момента рассмотрения судебного заседания о признании сделок недействительными является необоснованным. От ООО «АльфаСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно котором судебное определение Арбитражного суда Алтайского края вынесено без каких-либо нарушений. Выводы суда о замене кредитора ООО «СтройСервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «АльфаСервис» законны и обоснованы. Просит определение суда от 07.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва ООО «АльфаСервис». Представитель ООО «АльфаСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АльфаСервис» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены кредитора – ООО «СтройСервис» с требованиями в размере 1 317 546 493,15 руб. основного долга его правопреемником – ООО «АльфаСервис». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из материалов дела усматривается, что 19.10.2018 между ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «АльфаСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 21/14 от 08.05.2014, заключенному между должником и ООО «Экспобанк». Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 317 546 493,15 руб. в том числе 1 081 000 000 руб. основного долга, 236 546 493,15 руб. процентов за пользование за кредитом в период с 06.08.2014 по 20.09.2017 (п. 3 договора). В соответствии с пунктом 6 договора право требования цедента включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 348 931,10 руб. (пункт 7 договора). В соответствии с пунктом 17 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В качестве доказательств оплаты договора ООО «АльфаСервис» представлено платежное поручение № 263 от 09.11.2018 на сумму 348 931,10 руб. Обоснованность такой стоимости уступаемого права требования подтверждена представленным в материалы дела заключением ООО Региональный центр «Профоценка» от 19.10.2018. Доказательств, опровергающих такую оценку, в материалы дела не представлено. Следовательно, условия, при наступлении которых право требования задолженности к ООО «Алтаймясопром» перешло от ООО «СтройСервис» к ООО «АльфаСервис» по договору цессии, сторонами выполнено. Установив данные обстоятельства, с учетом того, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 б/н, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «АльфаСервис», содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у ООО «АльфаСервис» (цессионарий) права требовать от должника исполнения денежных обязательств в размере 1 317 546 493,15 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АльфаСервис». Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено. Оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 1 317 546 493,15 руб. основного долга перешло к ООО «АльфаСервис». В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается спор, по итогам которого настоящий договор цессии может быть признан недействительным. Просил суд отложить судебное заседание и обязать ООО «АльфаСервис» представить дополнительные сведения о порядке установления стоимости уступаемого права требования, его оплате и при каких обстоятельствах ему стало известно о возможности заключения такого договора. Просил суд обязать ООО «СтройСервис» представить сведения о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о возможности приобретения права требования у должника и передаче его ООО «АльфаСервис», пояснить порядок установления стоимости уступаемого права требования. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего заявления возможно по имеющимся материалам дела, а ходатайство конкурсного управляющего, по сути, направлено на переоценку обоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 08.12.2017. Какого-либо судебного акта, имеющего преюдициальное значение и дающего основания усомниться в реальности договора цессии, не представлено. Признание договора недействительным является в силу положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Довод апеллянта о том, что признание сделок по делу №А67-9923/2018 недействительными имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору, является ошибочным, поскольку ООО «АльфаСервис» приобрело у ООО «СтройСервис» право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2017. Признание сделок, на которых основано требование ООО «СтройСервис», недействительными является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9923/2018 оставлено без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АльфаСервис» о процессуальном правопреемстве и заменил конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» с требованиями в сумме 1 317 546 493,15 руб. основного долга его правопреемником – ООО «АльфаСервис». При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.А. Иванов Судьи О.О.Зайцева ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Администрация Тальменского района АК. (подробнее)АКМ Топливно-энергетический банк " Межтопэнергобанк" (подробнее) АНО "Ресурсный центр алтайского краевого союза общественных организаций инвалидов" (подробнее) Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа " (подробнее) Внешэкономбанк (подробнее) ГКР "ВЭБ.РФ" (подробнее) ЗАО "Рустранс-спедишин" (подробнее) ЗАО "Рустранс-спедишн" (подробнее) Иваноы Иван (подробнее) Министерство имущественных отношений АК (Минимущество) (подробнее) МИФНС России №4 по Алтайскому краю (подробнее) МУП "Наш дом" (подробнее) НАО "Евроэксперт" (подробнее) НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (подробнее) НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (подробнее) ООО "АгрогаранТ" (подробнее) ООО "Алтаймясопром" (подробнее) ООО "алтайтелефонстрой" (подробнее) ООО "Альфасервис" (подробнее) ООО "БАРНАУЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "Газпром газораспределение Барнаул" (подробнее) ООО "Кузбассмясопром" (подробнее) ООО "М2М телематика-Алтай" (подробнее) ООО "Мегаполис" (подробнее) ООО "Новые технологии" (подробнее) ООО НПЦ "Ноосфера" (подробнее) ООО "Перекресток Ойл" (подробнее) ООО "Результат" (подробнее) ООО "РЯД-Сервис" (подробнее) ООО "Сибирская экспертная служба" (подробнее) ООО "СибТЭКС" (подробнее) ООО "Стройсервис" (подробнее) ООО "УК "Кем-Ойл" (подробнее) ПАО "Межтопэнергобанк" (подробнее) САУ "Авангард" (подробнее) Управление Росреестра по АК (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по АК (подробнее) УФНС России по Алтайскому краю (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А03-9092/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|