Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А27-4204/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – согласно протоколу судебного заседания;

от иных лиц, участвующих в деле - без участия представителей (извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г.

по делу № А27-4204/2016 (судья Петракова С.Е)

по заявлению Администрации Белогорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, г. Москва)

третьи лица:

1. Верхне-Обское бассейновое водное управление, г.Новосибирск

2. Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Кемерово;

3. Управление по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, г. Кемерово;

4. общество с ограниченной ответственностью «Горная саланга», пгт. Белогорск;

5. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва

о признании незаконным отказа в передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, оформленного письмом от 05.10.2015 №ПП-10/41379,

УС Т А Н О В И Л:

Администрация Белогорского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо, агентство, Росимущество, апеллянт) об отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 42613:0122003:47 из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Белогорское городское поселение (Кемеровская область, Тисульский район), изложенного в письме от 05.10.2015 № ПП-10/41379, об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г. Москва в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 42613:0122003:47 из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Белогорское городское поселение (Кемеровская область, Тисульский район).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление, г.Новосибирск; Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Кемерово; Управление по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Горная саланга», пгт. Белогорск; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г. Москва об отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Белогорское городское поселение (Кемеровская область, Тисульский район), изложенное в письме от 05.10.2015 № ПП-10/41379 признано незаконным. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г. Москва в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 из федеральной собственности в собственность муниципального образования Белогорское городское поселение (Кемеровская область, Тисульский район).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Росимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств.

В судебном заседании 22.12.2016 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заявителя и общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2016 рассмотрение дела откладывалось до 25.01.2017, участвующим в деле лицам предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу и выразить позицию о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Отдел по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, г. Кемерово, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие в Государственном водном реестре (ГВР) сведений о водном объекте не дает оснований полагать, что данный водный объект не существует, констатируя лишь отсутствие сведений о нем в ГВР, не возражает против назначения судом экспертизы для установления фактического наличия на спорном земельном участке водного объекта, указывает на отсутствие в Управлении компетентных специалистов, способных провести соответствующее исследование.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в сведениях ГКН на спорном земельном участке сооружений, относящихся к водным объектам, учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», вопрос о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы не высказал.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Кривошеина С.В. заменена на судью Сбитнева А.Ю. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представил документы о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Центр инженерных технологий» по вопросу наличия на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 площадью 587 002 кв.м водных объектов и природе их происхождения (на 13 л.).

Представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления, г.Новосибирск не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя в устном порядке возражал против назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, приобщения документов к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заключения кадастрового инженера по вопросу определения на местности границы земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 относительно ручья с приложением № 1 (на 2-х л.), 2-х выписок из публичной кадастровой карты (на 2-х л.).

Определением от 25.01.2017 рассмотрение дела откладывалось до 07.02.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Горная саланга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем и обществом также представлены позиции по делу, согласно которым они категорически возражают против назначения по делу судебной экспертизы, полагая её проведение нецелесообразным и невозможным. Позиция относительно экспертного учреждения, вопросов эксперту; возможности привлечения в дело специалистов, для дачи пояснений не высказана.

Верхне-Обское бассейновое водное управление, г.Новосибирск; Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г.Кемерово определения апелляционного суда от 22.12.2016 и 25.01.2017 оставили без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Сбитнев А.Ю. заменен на судью Скачкову О.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представил доказательства о направлении документов о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Центр инженерных технологий» по вопросу наличия на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 площадью 587 002 кв.м водных объектов и природе их происхождения (на 13 л.) в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную письменно, указывая на невозможность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заключения кадастрового инженера по вопросу определения на местности границы земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 относительно ручья с приложением №1 (на 2-х л.), 2-х выписок из публичной кадастровой карты (на 2-х л.).

Учитывая, что Администрация в суде апелляционной инстанции выступает оппонентом апеллянта, то представление ею дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, является правом Администрации, следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, представленные заявителем, действуя в рамках компетенции, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заключения кадастрового инженера по вопросу определения на местности границы земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 относительно ручья с приложением №1 (на 2-х л.), 2-х выписок из публичной кадастровой карты (на 2-х л.) удовлетворено апелляционным судом, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2017 апеллянтом, представителем заявителя и общества заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста исполнителя отчета по теме НИР «Оценка современного состояния гидрографической сети водоема без названия в бассейне р.ФИО1 Тисульского района Кемеровской области» ФИО2, общество приняло на себя обязательства о доставке названного специалиста в апелляционный суд.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по делу суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2017 рассмотрение дела отложено до 12.05.2017, признана обязательной явка представителей Верхне-Обского бассейнового водного управления, г.Новосибирск для участия в судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, Верхне-Обскому бассейновому водному управлению, г.Новосибирск предложено в срок до 10.05.2017 (включительно) для разрешения спора письменно выразить позицию о состоянии работы по включению в ГВР водного объекта (объектов) в бассейне р.ФИО1 Тисульского района Кемеровской области; вызван в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста - главный инженер ООО «Центр инженерных технологий», к.г.н. ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Горная саланга» поручено обеспечить доставку указанного специалиста в судебное заседание.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель апеллянта поддержал позицию, в апелляционной жалобе, представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы, просил поручить её проведение ООО «ГЭТРИ», доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не представил.

Представитель общества поддержал позицию заявителя.

Представитель апеллянта возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 02.05.2017, согласно которым представлены сведения о гидрографических характеристиках пруда без названия на реке ФИО1 в Тисульсокм районе Кемеровской области (длина 373 м, средняя глубина – 1,2 м, максимальная глубина 2 м, площадь акватории 40 000 кв.м, объем- 49 000 куб. м.), представлены сведения о внесении в АИС ГВР о трех водных объектах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе указано, что на нем располагается 99% площади акватории пруда руслового.

Против назначения по делу экспертизы представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления не возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017.

16.05.2017 от апеллянта представлены пояснения, в которых он возражает против проведения судебной экспертизы, в случае её назначения, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр инженерных технологий».

Представители общества и заявителя настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев заявленное ходатайство Администрации Белогорского городского поселения, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель заявителя, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

К материалам дела приобщены копия заключения ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3 на 6 стр., выкопировка из топосъемки в электронном виде в векторном формате на 1 стр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в равной степени указанное относится и к ходатайству заявителя о назначении судебной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство о том, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания, т.к. и выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 АПК РФ, из которой следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении поступившего ходатайства арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В порядке статьи 82 АПК РФ заявителем предложены вопросы для эксперта, поддержанные обществом.

Иными лицами вопросы на разрешение эксперта не представлены.

С учетом указанного, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле фактических обстоятельств - когда в основу оспариваемого отказа положено указание на наличие на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 водного объекта – л.д. 5 т.1, при этом в материалах дела имеется акт от 16.09.2016 с приложениями фотографиями водного объекта – л.д.114-150 т. 2, ответы Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.07.2016 и 20.09.2016 - л.д. 79, 90 т.2 о наличии на спорном земельном участке поверхностного водного объекта (без его классификации) в одном случае, пруда в другом случае; сведений о включении в АИС ГВР трех водных объектов, в том числе, реки ФИО1, объекта без названия (ручей ФИО1) и руслового пруда, которые расположены на спорном земельном участке; при том, что, по мнению заявителя и общества, водных объектов на спорном земельном участке нет, что следует из представленных ими доказательств, в целях полного всестороннего и объективного разрешения спора, обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя и необходимым назначить по настоящему делу судебную гидрологическую экспертизу, сформулировав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующим образом и приняв за основу вопросы, предложенные заявителем:

1. Находятся ли следующие водные объекты, сведения о которых внесены в АИС ГВР на территории земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 площадью 587 002 кв.м:

- код ВХУ 13.01.03.004, без названия, код 13010300421299000000160, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, 3,5 км от ж/д ст.ФИО4;

- код ВХУ 13.01.04.001, ФИО1, код 130104001219000000190, местоположение: 193 км по лв берегу р.Урюп;

- код ВХУ 13.01.04.001, пруд без названия на реке ФИО1, код 13010400121299000000060, местоположение: в приустьевой части р.ФИО1 на расст. 0,24 км от устья;

2. Являются ли указанные водные объекты обособленными водными объектами (с изолированными границами) или между ними имеется гидравлическая связь;

3. Каков статус названных водных объектов в терминах и определениях Государственного стандарта СССР «Гидрология суши ГОСТ 19179-73», утвержденного Госкомстандартом от 29.10.1973.

Апелляционный суд, установив, что 24.01.2017 ООО «ГЭТРИ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, полагает, что исходя из заявленных сроков проведения экспертизы, и опыта эксперта которому будет поручено её проведение - ФИО2, имеющему высшее образование, являющемуся к.г.н. и главным инженером ООО «Центр инженерных технологий», имеющему опыт работы, в том числе экспертной, в рассматриваемом случае, проведение экспертизы целесообразно поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ООО «ЦИТ»), 656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> тел./факс: <***>.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 производство по делу № А27-4204/2016 приостановлено в связи с назначением судебной гидрологической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ООО «ЦИТ»), 656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> тел./факс: <***>.

19.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела и результаты экспертизы.

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Скачкова О.А. заменена на судью Сбитнева А.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

До назначенной даты рассмотрения дела от заявителя поступили дополнения к отзыву в которых Администрация обращает внимание апелляционного суда на Федеральный закон от 01.07.2017 № 143-ФЗ, согласно которому пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, более не относятся к исключительной федеральной собственности, поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивированное тем, что экспертом даны ответы не на все поставленные апелляционным судом вопросы, что имеет место неполнота экспертного исследования и противоречивость выводов эксперта; от Верхне-Обского бассейнового водного управления представлены пояснения о том, что в ГОСТ «Гидрология суши ГОСТ 19179-73», отсутствует понятие ручей, при этом согласно сведениям из ГВР протяженность реки ФИО1 составляет 6,1 км и названный водный объект внесен в ГВП как река, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители апеллянта поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя заявленное Администрацией ходатайство о вызове и допросе эксперта апелляционный суд исходит из того, что оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел, в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не нарушает принцип состязательности процесса, предусмотренный в статье 9 АПК РФ, т.к. апелляционным судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось и все предыдущие ходатайства Администрации и общества удовлетворялись, чем была обеспечена возможность на обоснование заявленной позиции по делу и представление соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит для суда обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении от 12.07.2017 противоречий и неясных суждений, апелляционный суд полагает возможным оценить его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.06.2015 Администрация Белогорского городского поселения Тисульского района, Кемеровской области, со ссылкой на то, что решением Совета народных депутатов Белогорского городского поселения от 21.07.2011 № 20 утверждены генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Белогорского городского поселения обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва с заявлением № 155 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Белогорского городского поселения земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47.

Письмом от 05.10.2015 за № 1111-10/41379 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, со ссылкой, на то, что поскольку, согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47, расположен водный объект, отказало заявителю в реализации права на безвозмездную передачу земельного участка в собственность муниципального образования.

Отказ Росимущества мотивирован тем, что в силу статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, которые могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, в случае если они расположены в границах земельных участков, принадлежащих соответственно на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому, юридическому лицу, полагал, что земельные участки, занимаемые водными объектами относятся к исключительной федеральной собственности и передачи в муниципальную собственность не подлежит.

Заявитель, не согласившись с законностью и обоснованностью выводов Росимущества, оспорил отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из информации Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной в арбитражный суд за № 1981 от 20.09.2016 о том, что по результатам полевого обследования от 12.07.2016 на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 расположен пруд, но не установлены характеристики водного объекта, сведения о его береговой линии, перечень координат характерных точек береговой линии, место положение относительно границы земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47, документы, положенные в основу вывода о том, что водный объект является прудом, и что он находится в границах спорного земельного участка не представлено, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 расположен водный объект федеральной собственности, ФАУГИ не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела решением Совета народных депутатов Белогорского городского поселения от 21.07.2011 № 20 утверждены генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Белогорского городского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47 (согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка выданного 20.06.2016 № 4200/001/16-353239, материалам кадастрового дела объекта недвижимости 42:13:0122003:47 от 13.10.2008 (дата открытия дела), расположен по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, кв. № 16, выдел 12, 38 кв. 18 выдел 1,2, общей площадью 587 002 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления рекреационной деятельности.

Земельный участок принят на кадастровый учет 13.10.2008.

По договору № 29-р аренды лесного участка от 12.09.2008, заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «Горная Саланга» лесной участок (будучи в составе земель лесного фонда) передан во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности (для детских оздоровительных лагерей).

Земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрация права собственности за № 42 -42-01/037/2012-082 от 27.02.2012).

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2011 № 1201-р «О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области» в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области включен в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47, земельный участок из категории земель лесного фонда, переведен в категорию земель населенных пунктов, ему установлен вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Решением Филиала ФБГУ «ФПК «Росреестра» от 07.06.2012 № 4200/000/12-70012 в сведения кадастрового учета внесены сведения об изменении категории данного земельного участка, категория «земли лесного фонда» изменена на «земли населенных пунктов».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из отзыва Верхне-Обского бассейнового водного управления от 23.09.2016 за № 10-27/1191-н уполномоченный орган не располагает сведениями о наличии на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 водного объекта.

По информации Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной в арбитражный суд за № 1981 от 20.09.2016 следует, что по результатам полевого обследования от 12.07.2016 на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:47 расположен пруд, однако, ни характеристик водного объекта, ни сведений о его береговой линии, ни перечня координат характерных точек береговой линии, ни местоположения относительно границы земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47, информация не содержит.

Проведенной по делу судебной экспертизой на вопросы суда

- находятся ли следующие водные объекты, сведения о которых внесены в АИС ГВР на территории земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 площадью 587 002 кв.м:

- код ВХУ 13.01.03.004, без названия, код 13010300421299000000160, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, 3,5 км от ж/д ст.ФИО4;

- код ВХУ 13.01.04.001, ФИО1, код 130104001219000000190, местоположение: 193 км по лв берегу р.Урюп;

- код ВХУ 13.01.04.001, пруд без названия на реке ФИО1, код 13010400121299000000060, местоположение: в приустьевой части р.ФИО1 на расст. 0,24 км от устья, экспертом дано заключение, что часть реки ФИО1, а также пруд без названия на р.ФИО1 находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47;

- являются ли указанные водные объекты обособленными водными объектами (с изолированными границами) или между ними имеется гидравлическая связь, экспертом дано заключение, что рассматриваемые водные объекты – р.ФИО1 и пруд без названия в устьевой части р.ФИО1 не являются обособленными и находятся в гидравлической связи;

- каков статус названных водных объектов в терминах и определениях Государственного стандарта СССР «Гидрология суши ГОСТ 19179-73», утвержденного Госкомстандартом от 29.10.1973, экспертом дано заключение, что в границах испрашиваемого земельного участка имеются ручей, река и пруд, который является русловым.

Заключение эксперта согласуется с актом от 16.09.2016 с приложениями фотографиями водного объекта – л.д.114-150 т. 2, ответами Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.07.2016 и 20.09.2016 - л.д. 79, 90 т.2 о наличии на спорном земельном участке поверхностного водного объекта (без его классификации) в одном случае, пруда в другом случае; сведениями о включении в АИС ГВР трех водных объектов – л.д. 129 т.5, в том числе, реки ФИО1, объекта без названия (ручей ФИО1) и руслового пруда, которые расположены на спорном земельном участке (в момент половодий), отчетом – л.д. 46-60 т.5, поскольку в заключении эксперта ФИО2 в пояснительной части указано, что в момент обследования подводящий канал реки к пруду и его сток в реку были сухими, однако, гидравлическая связь между рекой и прудом имеется в период половодий, вода в пруду не является застойной.

Перечисленная совокупность доказательств согласуется и данными публичной кадастровой карты о том, что на спорном земельной имеется поверхностный водный объект.

Представленными Администрацией и обществом доказательствами совокупность перечисленных доказательств не опровергается, т.к. заключения ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3 на 6 стр., выкопировка из топосъемки в электронном виде в векторном формате на 1 стр. не обладают в рассматриваемом случае признаками относимости и допустимости доказательств по правилам, статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ – ФИО3 экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопрос о наличии гидравлической связи пруда и реки им не исследовался, доказательств того, что он обладает соответствующими знаниями для определения её наличия (отсутствия) в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательств, свидетельствующие о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 расположены водные объекты федеральной собственности река ФИО1 и русловой пруд без названия на реке ФИО1.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15494/12).

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Вместе с тем само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела апелляционным судом поучены сведения о включении в АИС ГВР трех водных объектов:

- код ВХУ 13.01.03.004, без названия, код 13010300421299000000160, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, 3,5 км от ж/д ст.ФИО4;

- код ВХУ 13.01.04.001, ФИО1, код 130104001219000000190, местоположение: 193 км по лв берегу р.Урюп;

- код ВХУ 13.01.04.001, пруд без названия на реке ФИО1, код 13010400121299000000060, местоположение: в приустьевой части р.ФИО1 на расст. 0,24 км от устья, экспертом указано, что ручей, река и пруд находятся на спорном земельном участке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии на спорном земельном участке водных объектов, включая русловой пруд,

Следовательно, довод Росимущества, положенный в основу оспариваемого отказа в передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования - Белогорского городского поселения, Тисульский район, Кемеровская область, документально подтверждается, а равно и обоснованность отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, Росимуществом в порядке, предусмотренном статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при их вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Федеральным закон от 01.07.2017 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» (вступил в силу 12.07.2017) закреплены правовые основания использования прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, для рыбоводства.

Установлено, что прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, в том числе в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках.

Закреплено право собственника земельного участка строить на нем пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках.

Определено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

Определено, что в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, рыбоводные участки не выделяются.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом прудов (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры, определяются в соответствии с водным, гражданским и земельным законодательством.

Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ дополнен положением, согласно которому право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В рассматриваемом случае режим использования пруда предметом спора не является, соответственно доводы Администрации в указанной части правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, правомерность оспариваемого отказа Росимущества не опровергают.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как установлено апелляционной коллегией, Обществом за Администрацию перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Центр инженерных технологий» поступили материалы дела, экспертное заключение от 12.07.2017, счет на оплату от 18.08.2017, согласно которому общая стоимость проведенной экспертизы по делу А27-4204/2016 составила 60 000 рублей.

С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ и выполнением экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, представлением апелляционному суду заключения эксперта, следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертного учреждения 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и апеллянт освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу №А27-4204/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Администрации Белогорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:47 из федеральной собственности в муниципальную собственность, оформленного письмом от 05.10.2015 №ПП-10/41379.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ИНН/КПП <***>/222501001, ОГРН <***>, ОКПО 68509761; 656031, <...>, р/с<***> в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), г.Новосибирск, к/с30101810450040000751, БИК 045004751, со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу А27-4204/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина