Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-59354/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1925/2019(49)-АК

Дело № А60-59354/2017
29 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме

1 800 000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме 400 000 руб., возникших в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило


заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (далее – ООО «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 требования заявителя ООО «ССТ-НТ» к должнику ООО «Еврострой» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Еврострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, <...>) (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 (далее – ФИО7). На основании поданных 28.07.2019 и 13.12.2019 ходатайств управляющего о привлечении соответчиков определениями суда от 16.09.2019 и 19.12.2019, соответственно, к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и заявлению ООО «СтройТехнологии» объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

28.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО10 (далее – ФИО10) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО11 (далее – ФИО11), и ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявления конкурсного кредитора ФИО10, конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «СтройТехнологии» о привлечении контролирующих


должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), которое определением суда от 17.09.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (далее – ФИО13).

21.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, а также уточнил основания для привлечения каждого из ответчиков. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2023 приняты к новому рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1; заявление ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3; заявление кредитора ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО11 и ФИО12

При новом рассмотрении спора, согласно направленному 20.11.2023 в суд заявлению, кредитор ФИО10 также просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 (далее – ФИО14).

Согласно изложенной в письменных объяснениях от 24.01.2024 позиции кредитор ООО «СтройТехнологии» указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, помимо ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также и ФИО7 Помимо этого ООО


«СтройТехнологии» представило в табличном виде позицию о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой» ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 Этим же определением солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО1 взыскано 13 223 047,41 руб., с ФИО2 взыскано 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и кредиторов ООО «СтройТехнологии», ФИО10 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов на общую сумму 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО1 в пользу ИП ФИО4 солидарно взысканы понесенные судебные расходы в размере 1 800 000 руб.; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 23.04.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму требований о возмещении судебных расходов в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2


Заявители жалобы полагают, что требовать солидарное взыскание судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 было невозможно, так как указанные лица занимали разную правовую позицию в рамках рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянты указывают на заведомую чрезмерность удовлетворенных судебных расходов, которая направлена на обогащение ФИО4 и причинения имущественного вреда ФИО1 Обращают внимание на то, что ФИО4 имеет иное основное место работы, более того, у него ответствует статус адвоката. Считают, что заявление ФИО4 в части оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 150 руб. за одно судебное заседание – одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве. На основании представленного в апелляционной жалобе расчета полагают возможным взыскание в пользу ФИО4 4 950 руб. судебных расходов.

Кроме того, апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированно тем, что обжалуемое определение суда от 23.04.2025 было выложено в систему «Электронное правосудие» только 25.04.2025 в 03 часа 18 минут по московскому времени. Следовательно, полагают, что месячный срок у заявителей с момента, когда они смогли ознакомиться с судебным актом истек только 25.05.2025. Обращают внимание на то, что указанный день являлся выходным днем (воскресеньем), жалоба была подана в первый рабочий день после выходных. Полагают, что пропуск сроков являлся незначительным и связан с объективными обстоятельствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.08.2025; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено для разрешения в назначенное судебное заседание.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется;


судом первой инстанции вынес обоснованный и справедливый судебный акт с учётом проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 истек 23.05.2025.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 26.05.2025 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть после истечения установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом


судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтами причины пропуска срока на апелляционное обжалование, а также незначительность пропуска срока на обжалование, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянтам срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4 с ФИО1 и ФИО2, в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

Указанное заявление объединено с заявлениями конкурсного кредитора ФИО10 и конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.


16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, которое определением суда от 17.09.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с иными заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2023 приняты к новому рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора, ООО «СтройТехнологии» указало на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, помимо ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также и ФИО7

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой» ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 Этим же определением солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО1 взыскано 13 223 047,41 руб., с ФИО2 взыскано 6 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора, ООО «СтройТехнологии» (доверитель) 01.10.2019 заключило договор на оказание услуг с ИП ФИО4 (представитель) (далее – договор от 01.10.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2019 доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Еврострой» (дело № A60-59354/2017), в том числе, но не исключительно:

а) изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу;


б) подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости);

в) представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства;

г) выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2019 доверитель обязан уплатить представителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.10.2019 вознаграждение представителя составляет 300 000 (триста тысяч) руб. (без НДС) за участие в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № A60-59354/2017 в Арбитражном суде Свердловской области.

07.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен пункт 1.1 договора от 01.10.2019 и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия:

Представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Еврострой» (дело A60-59354/2017), в том числе, но не исключительно:

А) Изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления, консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу.

Б) Подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости).

В) Представление интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства;

Г) Выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.».

Стороны предусмотрели увеличение стоимости услуг в пункте 3.2 договора от 01.10.2019: размер вознаграждения составил 500 000 руб.

12.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 3.2 договора от 01.10.2019 в следующей редакции:

«Вознаграждение Представителя составляет:

1 000 000 (один миллион) рублей (без НДС) за участие в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела A60-59354/2017 в Арбитражном суде Свердловской области;

400 000 (четыреста тысяч) рублей (без НДС) за рассмотрение


апелляционной жалобы/жалоб в арбитражном апелляционном суде;

200 000 (двести тысяч) рублей (без НДС) за рассмотрение кассационной жалобы/жалоб в Арбитражном суде Уральского округа.

Стороны согласовали, что все расходы Представителя (по сбору доказательств, оплата услуг привлекаемых специалистов, получение заключений специалистов/экспертов, командировочные и почтовые расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения заявления/жалоб, расходы на копирование, пользование правовыми базами, канцелярскими принадлежностями, ресурсами сети Интернет и т.д. включены B стоимость юридических услуг и отдельной оплате Доверителем не подлежат)».

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных услуг от 01.07.2022 , от 24.11.2022, от 10.02.2023 к договору от 01.10.2019 на общую сумму 1 600 000 руб. Согласно указанным актам услуг по договорам ИП ФИО4 выполнены полностью, по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется.

В связи с направлением Арбитражным судом Уральского округа 06.02.2023 года дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между ИП ФИО4 и ООО «СтройТехнологии» был заключен договор на оказание услуг от 27.02.2023 года (далее – договор от 27.02.2023), согласно которому доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Еврострой» (дело № A60-59354/2017).

Стороны установили, что стоимость услуг ИП ФИО4 за представление интересов ООО «СтройТехнологии» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила аналогичную сумму 1 600 000 руб. (пункт 3.2 договора)

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных услуг от 20.12.2024 к договору от 27.02.2023. Согласно указанному акту услуги по договору ИП ФИО4 выполнены полностью, по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется.

Общая стоимость услуг ИП ФИО4 за представление интересов ООО «СтройТехнологии» за оба круга рассмотрения дела составила 3 200 000 руб.

В материалы дела представлен счет № 1710 от 20.12.2024 на сумму 3 200 000 руб. на оплату услуг по договорам оказания услуг, а также договор уступки права (требования) от 16.01.2025, согласно которому ООО «СтройТехнологии» (цедент) уступает ИП ФИО4 (цессионарий) право (требование) взыскания судебных расходов от ФИО1, ФИО2, ФИО3, возникшее из договора на оказание услуг от 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2020 и 12.05.2022,


договора на оказание услуг от 27.02.2023 (пункт 1.1. договора уступки права (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При рассмотрении спора ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявление ИП ФИО4, ссылаясь на чрезмерный характер предъявленных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов в пользу ИП ФИО4 в размере 2 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из


государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ООО «СтройТехнологии», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. Указанное заявление предъявлено правопреемником ИП ФИО4

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 01.10.2019, дополнительные соглашения от 07.09.2020, 12.05.2022 к нему; договор на оказание услуг от 27.02.2023; акты выполненных услуг от 01.07.2022, 24.11.2022, 20.12.2024; счет № 1710 от 20.12.2024, договор уступки права требования от 16.01.2025.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение ООО «СтройТехнологии» расходов в размере 3 200 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению


ООО «СтройТехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника.

При этом следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между ООО «СтройТехнологии» и ИП ФИО4 во исполнение обязательства по оплате юридических услуг заключен договор цессии, на что указано сторонами в данном договоре; оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявитель не доказал факт несения расходов не имеется.

Как указано ранее, сумма предъявленных правопреемником ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом до

2 200 000 руб.

Апеллянтами заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

По результатам рассмотрения указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности


судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с


распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора следует, что во исполнение договоров от 01.10.2019 и 27.02.2023 ИП ФИО4 принимал участие в многочисленных судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (более 25 по первому кругу рассмотрения), в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, а также готовил и представлял суду процессуальные документы, отзывы и пояснения. В общей сложности рассмотрение спора длилось более четырех календарных лет.

Данные факты апеллянтами не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о необходимости большего снижения суммы взысканных судебных расходов в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянтов, касающиеся того, что взыскание судебных расходов является чрезмерным, поскольку ФИО4 не имеет статуса адвоката, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о его некомпетентности в области юриспруденции и не является препятствием для руководства минимальными ставкам для оценки критериев разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки апеллянтов о наличии у ФИО4 иного места работы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО4 обществу «СтройТехнологии» в размере 3 200 000 руб., которая предъявлена ко взысканию с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была оценена судом первой инстанции и с учетом категории и характера спора, пропорциональности, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе, участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов снижена до суммы 2 200 000 руб., а именно для ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке составила 1 800 000 руб., для ФИО2 – 400 000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянтов, коллегией судей не установлено, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг такого же качества по меньшей стоимости в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о невозможности взыскания с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в солидарном порядке рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при


предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, взыскивая солидарно с ФИО15 и ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия солидаритета в материальных правоотношениях у данных ответчиков, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 13 223 047,41 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия ФИО15 и ФИО1, являющихся ответчиками по спору, были взаимосвязаны и взаимообусловлены (оба защищались в суде, в том числе, подавали апелляционные и кассационные жалобы), что исключает возможность выделить степень правовой и процессуальной вовлеченности данных лиц в долевом выражении.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом обоснованно установлено наличие обстоятельств, позволяющих применить солидарную ответственность ответчиков ФИО15 и ФИО1, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.

Доводы подателей жалобы о том, что действия ФИО4 по взысканию судебных расходов направлены исключительно на причинение имущественного вреда ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Доказательств недобросовестности в действиях ООО «СтройТехнологии» и ФИО4 материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО4 судебные расходы с ФИО3, ФИО1 солидарно на сумму 1 800 000 руб., с ФИО2 – 400 000 руб.

Таким образом, приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы


не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно обоснованности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-59354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна