Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(228,229)-АК

Дело № А50-43610/2005
26 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2021,

от ФНС РФ: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный заводим Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 21.06.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 01.10.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17 мая 2022 года ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 403 182 942,09 рублей в реестр требований кредиторов, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.06.2022.

05 июля 2022 года ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит рассмотреть ранее поданное заявление о включении в реестр должника в порядке ст.311 АПК РФ как заявление о пересмотре определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам, отказать в исключении требований ООО «НПФ «Эксперт» из реестра требований кредиторов должника, произвести процессуальную замену ООО НПФ «Эксперт» на его правопреемника ФИО2 по денежным обязательствам в размере 403 182 942,09 руб. (л.д. 71).

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО8, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить.

Апеллянты оспаривают выводы суда о том, что договор уступки права требования от 15.03.2022, между ФИО8 и ФИО2 заключен при наличии запрета, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанного договора. Отмечают, что действительность приобретенных заявителем требований к должнику была подтверждена судебными актами. Полагают, что уступка прав требований к должнику, включенных в реестр, не была запрещена. Действия ФИО8 и ФИО2, по уступке прав требований к должнику не направлены на причинения вреда иным лицам, в отношении ФИО8 не были наложены ограничительные меры на реализацию прав требования к должнику.

От конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования общества НПФ «Эксперт» к ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского» в сумме 403 182 942 руб. 09 коп. подтверждено судебным актом от 31.07.2012, которым произведена процессуальная замена трех кредиторов на общество НПФ «Эксперт», на основании договоров уступки прав требований.

Определением от 08.04.2019 по настоящему делу требования общества НПФ «Эксперт» с суммой требований в размере 405 188 068 руб. 30 коп. (задолженность о кредитным договорам) исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.З. Дзержинского, в связи с исключением общества НПФ «Эксперт» из ЕГРЮЛ.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества НПФ «Эксперт» с 2016 года являлся ФИО8 Общество «НПФ «Эксперт»» исключено из ЕГРЮЛ (утратило правоспособность) 11.02.2019, по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Участник общества НПФ «Эксперт» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - общества НПФ «Эксперт» среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу №А76-4866/2020 заявление ФИО8 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - общества НПФ «Эксперт» среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-4866/2020 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» отказано. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО11 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворено. Утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО11 от 21.12.2020 по итогам процедуры распределения имущества. За ФИО8 признано право собственности на имущество ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт»- право требования в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму 403 182 942 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 марта 2022 года между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО8 было передано право требования в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» на сумму 403 182 942, 09 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.06.2022 к договору уступки от 15.03.2022 стороны предусмотрели, что цена уступаемого права – 5 000 000 рублей. Согласно п.3.1 договора право требования переходит к цеденту немедленно в момент подписания договора.

17.05.2022 от ФИО2 в суд поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 403 182 942,09 руб.

Затем 05.07.2022 поступило уточнение требование, в котором ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит рассмотреть ранее поданное заявление о включении в реестр должника в порядке ст.311 АПК РФ как заявление о пересмотре определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам, отказать в исключении требований ООО «НПФ «Эксперт» из реестра требований кредиторов должника, произвести процессуальную замену ООО НПФ «Эксперт» на его правопреемника ФИО2 по денежным обязательствам в размере 403 182 942,09 руб. (л.д. 71).

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-4866/2020 вступило в законную силу 05.02.2022, но заявление не было подано позднее, поскольку была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена 16.05.2022. Заявитель ждал рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу, пришел к выводу о том, что срок был пропущен по уважительным причинам и его надлежит восстановить. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 15.03.2022 с ФИО2 является ничтожным, ФИО2 право требования к должнику в соответствии со ст. 48 АПК РФ не приобрел, в связи с чем является ненадлежащим лицом, заявившем о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Как указано выше, заявление о пересмотре судебного акта было подано с нарушением установленного срока. Заявитель просил указанный срок восстановить. При этом суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

О возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 08.04.2019 по настоящему делу, ФИО8 стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-4866/2020.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-4866/2020 вступило в законную силу 05.02.2022.

Именно с этого дня подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельства.

Обстоятельства обжалования определения суда в кассационном порядке основанием для продления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Вместе с тем, в срок до 05.05.2022 соответствующее заявление ФИО8 подано не было.

Как указывают апеллянты, право требования к должнику было уступлено ФИО8 (цедент) ФИО2 15.03.2022.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ФИО2, считая себя правопреемником ФИО8, также должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок до 05.05.2022.

Однако ФИО2 обратился в суд только 17.05.2022, при этом с заявлением о включении в реестр, требование было уточнено на пересмотр по новь открывшимся обстоятельствам только 05.07.2022, то есть спустя два месяца после окончания соответствующего срока.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о пересмотре определения суда от 08.04.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является пропущенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежало, производство по заявлению следовало прекратить.

Однако с учетом того, что требования заявителя ФИО2 по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, возможно, не отменять обжалуемое определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки от 15.03.2022 с ФИО2 является ничтожным, ФИО2 право требования к должнику в соответствии со ст. 48 АПК РФ не приобрел, в связи с чем является ненадлежащим лицом, заявившем о пересмотре судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, вместе с тем, с учетом вышеизложенного существенного правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенной выше правовой позиции в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


С.В. Темерешева




М.А. Чухманцев