Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-1174/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10112/2021-ГК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А60-1174/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Регионгаз-инвест": Чернов Е.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от 23 июня 2021 года

по делу № А60-1174/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Администрации городского округа "город Ирбит" Свердловской области (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452), открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930), Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757), Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОГРН 1026602233877) Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 6638000669, ОГРН 1026600882197), Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ИНН 6611010268, ОГРН 1069611000436),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее – АО "Регионгаз-инвест") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Ирбит", открытому акционерному обществу "Уральские стекольные заводы" (далее – ОАО "УСЗ"), открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее – ОАО "Ирбитский химфармзавод") о признании права собственности Свердловской области в размере 51042/100000 доли и права собственности ОАО "Регионгаз-инвест" в размере 47700/100000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: "Газопровод и ГРС г. Талица-р.п. Байкалово-г. Ирбит Свердловской области" с кадастровым номером 66:28:0000000:7539.

В процессе рассмотрения дела ОАО "УСЗ" исключено из числа ответчиков по делу; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация Ирбитского МО), Администрация Талицкого городского округа (далее – Администрация ТГО), Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация Байкаловского муниципального района), Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения (далее – Администрация МО Байкаловского сельского поселения); также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Вершинина Юрия Николаевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Вершинин Ю.Н. (с учетом уточнения требований) просил признать за ним право собственности в размере 1021/10000 (1,021%) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: "Газопровод и ГРС г. Талица-р.п. Байкалово-г. Ирбит Свердловской области" с кадастровым номером 66:28:0000000:7539.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 данное заявление возвращено Вершинину Ю.Н.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Вершининым Ю.Н. в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 23.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требования Вершинина Ю.Н. Указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-11287/2020 индивидуальный предприниматель Вершинин Ю.Н. (ИНН 661103699147) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021; сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП 27.05.2021; заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило в суд 19.05.2021; на момент подачи заявления процедура банкротства в отношении Вершинина Ю.Н. не завершена. Отмечает, что при банкротстве индивидуального предпринимателя Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, которая по смыслу статей 94, 99 Закона о банкротстве позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом внешнего управления; Вершинин Ю.Н. не лишен возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя после отмены процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку конкурсное производство не завершено и спор относится к подведомственности арбитражного суда, оснований для возвращения указанного заявления у суда не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2021.

От АО "Регионгаз-инвест" и МУГИСО в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель АО "Регионгаз-инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Вершинин Ю.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного как верно установлено судом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Вершинин Ю.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2021 сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в реестр 27.05.2021), в связи с чем, рассмотрение заявленных им требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, установив, что Вершинин Ю.Н. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, что является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Вершинину Ю.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вне зависимости от подсудности настоящего спора, как верно указано истцами, оснований для обязательного удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на доли в праве общей собственности, которые долей ответчика не являются, соответственно требования истцов и заявителя не носят взаимоисключающий характер, что требуется для установления требований заявителя самостоятельными.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права обратиться с указанными выше требованиями в компетентный суд общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ либо в арбитражный суд после восстановления статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от 23 июня 2021 года по делу № А60-1174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья В.В. Семенов