Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-69778/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11176/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-69778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года по делу № А60-69778/2019

по иску товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки, установил:

товарищество собственников жилья «Базовый, 54» (далее – истец, ТСЖ


«Базовый, 54») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 293 723 руб. 58 коп., в том числе: за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в отношении нежилых помещений в размере 236 138 руб. 70 коп., за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения в размере 57 584 руб. 88 коп. и 23 693 руб. 07 коп. – пени, из которых: по нежилым помещениям за период с 11.01.2019 по 26.11.2019 в размере 14 612 руб. 45 коп., по жилому помещению за период с 11.06.2018 по 26.11.2019 в размере 9 080 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ТСЖ «Базовый, 54» взыскано 293 723 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, и 21 870 руб. 53 коп. – пени (неустойка), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,0% годовых, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.06.2018 по 26.11.2019. Пени с 27.11.2019 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму долга – 293 723 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 заявление ООО «Корпорация «Маяк» удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69778/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по делу № А60-69778/2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Маяк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ТСЖ «Базовый, 54» не было извещено о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что довод, положенный ответчиком в основу заявления о признании нежилых помещений


в доме № 54 по пер. Базовый, г. Екатеринбурга общим имуществом собственников, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ООО «Корпорация «Маяк» являясь застройщиком данного многоквартирного дома и профессиональным участником рынка строительства жилья многоквартирных домов, не мог не знать нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, связанные с возникновением общедолевой собственности на имущество в МКД, а, значит, имел объективную возможность обратить внимание суда на данный факт при рассмотрении настоящего дела, а также обратиться с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7430/2023 от 04.03.2024, измененное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3957/2024-ГК от 31.05.2024, должна расцениваться как доказательство в подтверждение позиции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, что свидетельствует о заявлении ответчиком новых, дополнительных доводов, которые не заявлялись им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при наличии у него объективной возможности. Полагаясь на достоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике помещений, истец производил начисление платы ответчику, которая также взыскивалась и в судебном порядке. Ответчик осуществлял фактическое владение и пользование спорными помещениями до 04.04.2024.

Определением от 15.01.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт рассмотрения судом заявления ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, перешел к рассмотрению заявления ООО «Корпорация «Маяк» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде судебной практики.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением в его удовлетворении отказал, поскольку судебная практика не является доказательством, имеется в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 этого кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу


п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений за период с 01.12.2018 по 30.09.2019. Площадь нежилых помещений ООО «Корпорация «Маяк», исходя из которой были произведены расчеты, составила 484,6 кв.м.

В обоснование доводов заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что 31.05.2024 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7430/2023 по иску ООО «Корпорация «Маяк» к ТСЖ «Базовый, 54», Управлению Росреестра Свердловской области о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно указанному решению общим имуществом многоквартирного дома по пер. Базовый, д. 54 в г. Екатеринбурге признаны нежилыми помещения общей площадью 391,90 кв.м., в том числе: кадастровый номер 66:41:0603018:1843, площадью 19,1 кв.м., на 1 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1844, площадью 45,6 кв.м., на 1 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1859, площадью 23,9 кв.м., на 1 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1861, площадью 24 кв.м., на 1 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1986, площадью 134,8 кв.м. (номер на плане 10,17,22), на 4 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1983, площадью 15 кв.м.(номер на плане 18,19), на 4 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1982, площадью 88.6 кв.м.(номер на плане 11,13- 16), на 4 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1981, площадью 8.8 кв.м.(номер на плане 28), на 4 этаже - кадастровый номер 66:41:0603018:1980, площадью 32.1 кв.м.(номер на плане 26,27), на 4 этаже; ответчик также указал, что 04.04.2024 между ТСЖ «Базовый 54» и ООО «Корпорация «Маяк» подписан акт приема-передачи указанных помещений. Таким образом, ответчик полагал, что оплата взносов на капитальный ремонт должна была рассчитываться только за принадлежащие ему нежилые помещения площадью 92,7 кв.м. в размере 28 547 руб. 33 коп.

По мнению ответчика, вступившее в законную силу 31.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7430/2023, которым


нежилые помещения общей площадью 391,90 кв.м. признаны общим имуществом многоквартирного дома, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в силу следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –


постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная


регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А607430/2023 от 04.03.2024, измененное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП3957/2024-ГК, вступило в законную силу 31.05.2024.

Задолженность за содержание общего имущества взыскана за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, то есть задолго до того, как право собственности было оспорено в судебном порядке и до внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Кроме того, фактическое владение и пользование помещениями осуществлял именно ответчик, иные собственники помещений в МКД доступа в данные помещения не имели, в связи с тем, что именно у ответчика был зарегистрированный статус собственника.

Также суд учитывает, что о наличии признаков общего имущества у спорных помещений заявитель, как застройщик, мог знать и при рассмотрении настоящего дела, сослаться на данные обстоятельства при возражении иск, чего сделано не было.

Таким образом, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7430/2023 от 04.03.2024 должна расцениваться как доказательство в подтверждение позиции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его


регистрации в ЕГРН, что свидетельствует о заявлении ответчиком новых, дополнительных доводов, которые не заявлялись им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при наличии у него объективной возможности.

Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, заявление ООО Корпорация «Маяк о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы являются дополнительными пояснениями относительно обстоятельств дела, при этом новых или вновь открывшихся существенных обстоятельств не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-69778/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-69778/2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких