Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-50876/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2017(16)-АК

Дело № А60-50876/2016
18 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года о выдаче ФИО2 и ФИО3 исполнительных листов на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-50876/2016,

вынесенное в рамках дела № А60-50876/2016

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: ООО «Уником партнер»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – Общество «Уником Партнер») в лице его конкурсного управляющего ФИО4 о признании банкротом должника ФИО1 (далее – ФИО1, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614007, г. Пермь, а/я 7624), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением:

- обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед ФИО2 и ФИО3 (наследники и правопреемники ФИО7;

- обязательств перед ООО «Уником Партнер», основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2023 поступило заявление ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 непогашенной задолженности перед кредиторами:

- ФИО2 в размере 120 571 руб. 80 коп.;

- ФИО3 в размере 120 571 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уником партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление удовлетворено. ФИО2 и ФИО3 выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-50876/2016, в которых указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 120 571 руб. 80 коп. и в пользу ФИО3 – 120 571 руб. 80 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя требования заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие должника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, что повлекло невозможность дачи должником возражений по существу спора и нарушило его права. Кроме того, указывает на то, что копия соответствующего заявления должнику заблаговременно не направлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 указанная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника отсутствие ФИО8 и ее представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 ввиду наличия оснований предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требования ФИО2 в сумме 140 161,78 руб. и ФИО3 в сумме 140 161,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные требования кредиторов ФИО2 и ФИО3 были основаны, в том числе на приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 (о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение незаконных действий в качестве руководителя ООО «Уником Партнер»); постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу №4/17-1/2021; определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу №2-1797/2022.

Кроме того, требования ФИО2, ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-57747/2014), по состоянию на 23.11.2022 размер обязательств составлял:

- 154 731 руб. 34 коп. (1/3 доли в праве требования ФИО7 в размере 464 194 руб. 01 коп., учитываемого в реестре требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди, являющегося денежным эквивалентом требования о возврате 3 451 обыкновенных акций ОАО «Газпром» (код гос. регистрации 1-02-00028-А);

- 154 731 руб. 34 коп. (1/3 доли в праве требования ФИО7 в размере 464 194 руб. 01 коп., учитываемого в реестре требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди, являющегося денежным эквивалентом требования о возврате 3 451 обыкновенных акций ОАО «Газпром» (код гос. регистрации 1-02-00028-А).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уником Партнер» производилось погашения задолженности. Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» документов следует, что размер долга перед ФИО3 составляет 129 847 руб. 58 коп., перед ФИО2 – 129 847 руб. 58 коп.

ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представлен следующий подробный расчет, раскрывающий значение платежей от 11.12.2023 и 26.12.2023.

ФИО2

Сумма требования в РТК: 140 161 руб. 78 коп. (Определение АССО от 10.01.2023)

Дата

№ П/П

Сумма

Плательщик

Комментарий

20.12.2022

№ 310

23 369 руб. 60 коп.

ООО «Уником Партнер»

Сумма учтена в итоговом (по состоянию на 22.12.2022) расчете требований, но не была получена Кредитором (возвращена банком на расчетный счет плательщика)

14.01.2023

№ 169224

18 075 руб. 82 коп.

ФИО1 (в лице Финансового управляющего Должника: ФИО6)

Частичное погашение задолженности

11.12.2023

№ 95

23 369 руб. 60 коп.

ООО «Уником Партнер»

Вместо платежа за 20.12.2022, размер требования не уменьшает (т.к. аналогичная сумма учтена в Уточнении к заявлению о включении в РТК от 21.12.2022).

21.12.2023

№ 99

1 514 руб. 16 коп.

ООО «Уником Партнер»

Частичное погашение задолженности

140 161 руб. 78 коп. – 18 075 руб. 82 коп. – 1 514 руб. 16 коп. = 120 571 руб. 80 коп.


ФИО3

Сумма требования в РТК: 140 161 руб. 78 коп. (Определение АССО от 10.01.2023)

Дата

№ П/П

Сумма

Плательщик

Комментарий

20.12.2022

№ 311

23 369 руб. 60 коп.

ООО «Уником Партнер»

Сумма учтена в итоговом (по состоянию на 21.12.2022) расчете требований, но не была получена (возвращена банком на расчетный счет плательщика)

14.01.2023

№ 171456

18 075 руб. 82 коп.

ФИО1 (в лице Финансового управляющего Должника: ФИО6)

Частичное погашение задолженности

26.12.2022

№ 317

6 088 руб. 77 коп.

ООО «Уником Партнер»

Вместо платежа за 20.12.2022, размер требования не уменьшает (учтено в Уточнении к заявлению о включении в РТК от 21.12.2022).

11.12.2023

№ 96

17 280 руб. 83 коп.

ООО «Уником Партнер»

Вместо платежа за 20.12.2022, размер требования не уменьшает (учтено в Уточнении к заявлению о включении в РТК от 21.12.2022).

21.12.2023

№ 97

5 руб. 18 коп.

ООО «Уником Партнер»

Частичное погашение задолженности

21.12.2023

№ 98

1 508 руб. 98 коп.

ООО «Уником Партнер»

Частичное погашение задолженности

140 161 руб. 78 коп. – 18 075 руб. 82 коп. – 5 руб. 18 коп. – 1 508 руб. 98 коп. = 120 571 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО1 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед ФИО2 и ФИО3 (наследники и правопреемники ФИО7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции были сопоставлены сведения, представленные в ходатайства конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» от 09.01.2024 и в дополнительных объяснениях заявителя от 19.01.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, учитывая то, что оно подано в рамках дела о его банкротстве.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления ФИО8, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 о выдаче исполнительных листов и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 2).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Т.Н. Устюгова