Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-20945/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7511/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А07-20945/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-20945/2018.



Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехбыт» (далее – ответчик, ООО «Сантехбыт») о взыскании арендной платы за период с 15.06.2015 по 30.04.2018 в размере 2 561 976 руб. 45 коп., пени за период с 24.09.2015 по 11.04.2018 в размере 202 182 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) Управления на правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

10.11.2022 ООО «Сантехбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) решение суда от 12.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку проект планировки согласно постановлению № 4537 от 08.08.2011 не был реализован, администрация городского округа г. Уфа, согласно закону подготовило проект планировки от 18.10.2017, где, в свою очередь были, образованы красные линии. Согласно постановлению администрации городского округа г.Уфа № 1450 от 18.10.2017 (дата публикации 20.10.2017) «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО1, Интернациональной, Восточного обхода городского округа <...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был подготовлен чертеж планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов. Соответственно, постановление № 4537 от 08.08.2011 «Об утверждении проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утрачивает силу. Таким образом, красные линии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:47 были официально образованы с 20.10.2017, следовательно, ставка 1,5% применима лишь с 20.10.2017, в связи с чем доводы ответчика нельзя признать обоснованными. Также истцом был представлен справочный расчет цены иска на сумму 1 162 838 руб. 05 коп. с учетом применения ставки 1,5% по договору аренды № 613-15 от 04.09.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Сантехбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО «Сантехбыт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 613-15, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый оптово-розничным магазином, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4952 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 15.06.2015 до 15.05.2016. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.06.2015.

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 15.06.2015 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 15.06.2015 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 04.09.2015 земельный участок передан арендатору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:47 составила 2 561 976 руб. 45 коп. за период с 15.06.2015 по 30.04.2018.

При проверке расчета истца суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-20730/2021 обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований Министерства к ООО «Сантехбыт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренда земельного участка от 04.09.2015 № 613-15 за период с 11.08.2019 по 31.12.2020 в размере 3 194 904 руб. 89 коп. и пени за период с 11.05.2018 по 07.02.2022 в размере 2 244 064 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-20730/2021 установлено, что в своем отзыве ответчик выразил несогласие с применяемой истцом ставкой 5,91%, указав, что общество «Сантехбыт» не ведет деятельность по оптовой торговле и не размещало на земельном участке оптово-розничный магазин. Расположенный по адресу: <...>. корпус 2, магазин «Башагротехсервис» к ООО «Сантехбыт» не имеет никакого отношения. Данный магазин относится к ООО «Башагротехсервис» ОГРН: <***>, генеральным директором и владельцем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2.

Определением суда от 08.12.2021 истцу предложено письменно обосновать применяемую ставку арендной платы. Во исполнение определения суда Управление поясняет следующее.

При расчете размера задолженности по арендной плате за пользование земельным участком применялось решение Совета городского округа г.Уфа РБ от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в ГО г.Уфа РБ» с последующими дополнениями и изменениями.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным вышеуказанным решением Совета ГО город Уфа РБ, пунктом 3.2. Соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

Апл = КСУ * С * S,

Апл - годовая арендная плата;

С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа РБ;

S - площадь земельного участка к оплате.

Общая площадь земельного участка составляет 4952 кв.м., в т.ч. к оплате – 4952 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположен по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д.86/2.

Указание на вид целевого использования магазина предусмотрено в п.1.1. Договора №613-15 от 04.09.2015 года: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенный по адресу: Октябрьский район ГО <...>, занимаемый оптово-розничным магазином, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 4952 кв. м. Целевое назначение: «занимаемый оптово-розничным магазином».

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главное управление архитектуры и градостроительства администрации ГО город Уфа РБ.

02.08.2022 от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа РБ поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган сообщает что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47 расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа РБ постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № 4537 от 08.08.2011, а также проект планировки и проект межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО1, Интернациональной, Восточного обхода городского округа <...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением № 1450 от 08.08.2011г. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа РБ сообщило что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47 расположен в границах красных линий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2022, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 с видами разрешенного использования согласно градостроительному регламенту.

В силу положений подп. 7 п. 5 ст. 27, п. 8 ст. 27, подп. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» арендуемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность (не подлежит приватизации).

Из совокупного толкования ст. ст. 129 и 260 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 15 и 27 Земельного кодекса РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах территории общего пользования (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

В п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

В данном случае в связи с нахождением спорного земельного участка в границах красных линий суд считает, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)»).

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О земельном налоге» №2/6 от 17.11.2005 рассматриваемый земельный участок отнесен к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Ссуд полагает верным при расчете арендной платы применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что с 12.08.2017 размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте спорным земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенных в том же муниципальном образовании, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-20730/2021 лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

В рассматриваемом случае истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 13.10.2023 в материалы дела представлен справочный расчет, с учетом ставки арендной платы 1,5% и произведенных ответчиком переплат (л.д. 130-132).

В связи с поступившими возражениями ответчика на представленный истцом справочный расчет, суд первой инстанции определением от 19.01.2023 предложил сторонам произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду.

Из представленного акта сверки расчетов (л.д. 172-175) следует, что истцом не применена ставка арендной платы 1,5% за период, в котором спорный земельный участок был ограничен в обороте.

Ответчиком представлен расчет (л.д. 155-156), в соответствии с которым задолженность перед истцом отсутствует.

Истец наличие произведенных ответчиком оплат не отрицает.

Предложенный ответчиком расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решения суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-20945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова