Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-81979/2021

280/2023-112415(1)

4

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21792/2023

Дело № А41-81979/21
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЧЕРНЫЙ БРИЛЛИАНТ» – представитель по доверенности от 13.07.2023 ФИО2;

от ООО "Мирум Плюс"– представитель по доверенности от 29.12.2022 ФИО3; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирум Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А4181979/21, по иску ООО "Черный бриллиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мирум Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СВХ "Гужон" (ИНН <***> ОГРН <***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401, для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299, об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29556 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "Мирум Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Черный бриллиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 за период с февраля 2021 по май 2023 года в размере 827568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черный бриллиант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мирум Плюс" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО "Черный бриллиант", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299, об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29556 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мирум Плюс" к ООО "Черный бриллиант" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м за период с февраля 2021 года по август 2023 года в сумме 916236 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 исковые требования ООО "Мирум Плюс" и ООО "Черный бриллиант" удовлетворены.

25.09.2023 судом принято дополнительное решение об установлении платы за сервитут в сумме 29556 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительное решение не обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2023 в части удовлетворения исковых требований ООО "Черный бриллиант", ООО "Мирум Плюс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мирум Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Черный бриллиант" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Черный бриллиант" является собственником комплекса недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:178 площадью 3431 кв. м, земельного участка с кадастровым номером

50:20:0060221:179 площадью 13407 кв. м, здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230 площадью 626,8 кв. м, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1229 площадью 4932,1 кв. м.

К земельному участку с кадастровым номером 50:20:0060221:178 прилегает земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, площадью 48623 кв. м принадлежащий ООО "Мирум Плюс", который выполняет функцию въезда к территории ООО "Черный бриллиант".

ООО "Черный бриллиант" направило в адрес ООО "Мирум Плюс" предложение о заключении соглашения об установлении сервитута за плату.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО "Черный бриллиант" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Мирум Плюс" указывает, что в период с февраля 2021 года по август 2023 года ООО "Черный бриллиант" пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО "Черный бриллиант", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Поскольку плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 ООО "Черный бриллиант" в спорный период не производилась, ООО "Мирум Плюс" произвело расчет неосновательного обогащения и обратилась со встречными исковыми требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником

соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение

сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых

установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В обоснование исковых требований ООО "Черный бриллиант" указало, что сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 необходим для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО "Черный бриллиант", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп", экспертам Чистякову Д.А., Шингаркину Д.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401?

2) В случае положительного ответа указать возможные варианты прохода/проезда, в том числе все возможные варианты установления сервитута на земельные участки с указанием координат характерных точек границ и площади для каждого из вариантов. Отобразить графически.

3) Определить наименее обременительный для собственника вариант установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

4) Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования сервитутом для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании вопроса N 2.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.04.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Сведения о технических характеристиках большегрузного транспорта в материалах дела не представлены. Габаритные размеры проезда установлены исходя из требований противопожарной безопасности - не менее 3,5 м.

В настоящее время проезд к земельным участкам и зданиям истца осуществляется со стороны съезда с Звенигородского шоссе, далее посредством существующего проезда, усредненной шириной 6 м, частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401.

Организовать дополнительный съезд с автомобильной дороги по Звенигородскому шоссе, между существующим съездом и железнодорожным переездом, для обеспечения проезда к объектам истца, минуя смежные земельные участки, не представляется возможным.

Разработать вариант проезда с земель общего пользования по ул. Зеленая к объектам истца, минуя смежные земельные участки, посредством обустройства проезда по территории неразграниченной собственности, не затрагивая водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Захаровка, не представляется возможным.

Проезд и проход к земельным участкам и зданиям истца возможно организовать с земель общего пользования по ул. Зеленая, минуя смежные земельные участки, посредством существующего проезда, проходящего в том числе по территории гаражного строительства.

Ширина существующего асфальтового замощения, в том числе в части мостового сооружения, составляет 3,5 м и более, что обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

Единственным препятствием для проезда по пути 3 является наличие железобетонного ограждения высотой более 1 м, являющегося фактической границей земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0060221:179. В остальной части проезда со стороны ул. Зеленая препятствий не выявлено.

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, минуя смежные земельные участки, возможен.

В рамках подготовки заключения разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401 в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Экспертом представлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 в графическом виде, приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401. Площадь сервитута составит 702 кв. м.

Ежемесячная рыночная стоимость права пользования сервитутом для предложенного варианта, установленного при исследовании по вопросу 2 составляет 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп", экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401? Отобразить графически.

2) Повлияет ли вывод по вопросу 1) на выводы, изложенные при исследовании по вопросам 2) и 3) в заключении от 19.04.2022? При положительном ответе уточнить выводы по вопросам 2) и 3) в заключении от 19.04.2022.

Судом первой инстанции по делу также назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки", эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить с выездом на место, является ли транспортировка сырья и (или) продукции в/из зданий с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 с использованием большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400 единственно возможным и экономически обоснованным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков, использования данных объектов недвижимости по целевому назначению?

В материалы дела представлено заключение от 03.11.2022, подготовленное АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп".

Эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках подготовки заключения от 19.04.2022 установлено, проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229 возможен двумя путями:

- посредством проезда с земель общего пользования по ул. Зеленая к объектам истца, минуя смежные земельные участки;

- посредством установления сервитута, площадью 702 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401, в части существующего проезда, усредненной шириной 6 м.

Проезд большегрузного транспорта к объектам истца по пути, минуя смежные земельные участки, невозможен по следующим обстоятельствам:

- существующее замощение на территории гаражного строительства не отвечает требованиям к габаритам проезда в части ширины полосы движения и радиуса кривых (поворота), согласно ГОСТ Р 58653-2019 и ГОСТ Р 58653-2019;

- указанный путь предполагает сквозной проезд через зону жилой застройки и придомовую территорию, что не допускается п. 17 "Движение в жилых зонах" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения";

- над существующим проездом на придомовой территории многоквартирного жилого дома, присутствует провис воздушного кабеля инженерного обеспечения такого дома. Высота кабеля над проезжей частью от 1,6 м (фотография 12), что препятствует проезду большегрузного транспорта высотой 3,5 м и более.

Организовать проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с использованием большегрузного транспорта в том числе типа МАЗ, Skania G400, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, не представляется возможным.

Вариант установления сервитута, в том числе графическая составляющая, описан в выводах по вопросу N 2 заключения.

В соответствии с настоящими исследованиями выводы заключения эксперта от 19.04.2022 по вопросу N 1: проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, невозможен. Проход возможен.

По вопросу N 2: разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Вариант установления сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401 в графическом виде представлен на чертеже N 2 Заключений.

В таблице N 1 Заключений приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, Площадь сервитута составит 702 кв. м.

Вывод по вопросу N 3: с учетом фактической застройки местности и наличия существующего проезда, разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Вывод по вопросу N 4: ежемесячная рыночная стоимость права пользования сервитутом для предложенного варианта, установленного при исследовании по вопросу 2 составляет 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 28.11.2022, подготовленного ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" следует, что транспортировка сырья и (или) продукции в/из зданий с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 с использованием

большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400 не является единственно возможным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков, использования данных объектов недвижимости по целевому назначению, однако является экономически обоснованным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты экспертные заключения в качестве допустимых доказательств.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Черный бриллиант" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО "Черный бриллиант", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299 по варианту, предложенному АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп".

Доводы ответчика о том, что установление сервитута будет препятствовать переустройству производства на принадлежащем ему земельном участке правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность намерений по переустройству производства, принятия действий по использованию земельного участка иным образом, совершения юридически значимых действий, свидетельствующих, что установление сервитута препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. При этом судом учтено, что срок разрешения на строительство, представленного в материалы дела, не продлен, только внесены изменения в наименование застройщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки продукции именно большегрузным транспортом, а в представленных истцом в материалы дела товарных накладных указан иной адрес поставки, а не адрес

производственного комплекса истца, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, подтверждается нахождение на принадлежащем истцу земельном участке большегрузного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-81979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова