Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А09-6387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6387/2021
город Брянск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, <...>) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», <...>) закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг», г.Брянск,

о взыскании 205 537 руб. 80 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Москва,

о признании действий незаконными и признании помещения местом общего пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от 11.01.2019), до перерыва, ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), после перерыва,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6 (доверенность от 06.09.2021),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (лично, паспорт), до перерыва, 2) не явились, 3) не явились,

от эксперта: ФИО7 (лично, паспорт), до перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 384 670 руб. убытков.

Определением суда от 10.08.2021 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО8:

- о признании помещения размером 1,75×1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...> – демонтированный коридор – местом общего пользования;

- о признании действий ФИО8 по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв.м. в состав здания пр-т Московский 37 незаконным;

- об обязании ФИО8 восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ФИО8

Определением суда от 31.01.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котом просил взыскать с ответчика 205 537 руб. 80 коп. убытков.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала ходатайство, в котором просила определить надлежащими доказательствами техническую документацию, изготовленную до выполнения реконструкции ФИО8, т.е. до августа/сентября 2018 года; в отношении помещения ФИО2 технические паспорта и сведения технического учета, подготовленные до января 2018 года; в отношении здания по пр-ту Московскому 37 – технические паспорта и сведения технического учета, подготовленные до апреля 2013 года; а также применять сведения и данные разрешения на строительство пристройки 1986 года, акт ввода объекта в эксплуатацию 1994 года. Иные технические документы, представленные ФИО8 просила не принимать во внимание, исключив их из доказательственной базы как ненадлежащее доказательство, поскольку указанные документы основаны исключительно на обмерах и сведениях после реконструкции и демонтажа перегородок, закладки дверных проемов, которые не соответствуют сведениям технического учета на момент выполнения строительных работ ФИО8

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и исключения указанных документов из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, АПК РФ установлен определенный механизм исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Между тем, ИП ФИО2 с заявлением о фальсификации указанных доказательств в суд не обращался, данное заявление, применительно к статье 161 АПК РФ, таковым не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исключения документов из доказательственной базы как ненадлежащих у суда не имеется.

Представителем ответчика по первоначальному иску также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Данное участие, согласно части 3 статьи 88 АПК РФ, заключается в непосредственной явке свидетеля в суд, сообщении известных ему сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устно или в письменной форме, в последнем случае показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Необходимость в вызове эксперта ФИО7 в качестве свидетеля судом не установлена, последняя опрошена в судебном заседании в качестве эксперта.

В этой связи ходатайство ИП ФИО2 о допросе эксперта ФИО7 в качестве свидетеля не подлежит удовлетворению.

Также представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовала о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая, что представитель ИП ФИО2 ранее неоднократно знакомилась с материалами дела и имела возможность ознакомиться, в том числе с фотоматериалами направленными экспертом в суд, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

От ответчика (по первоначальному иску) также поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой были предложены следующие вопросы:

- произвести расчет ранее полученных результатов экспертизы по выполненным объемам работ с применением базисно-индексного метода в уровне цен 2018 года,

- определить природу возникновения входов/дверных проемов в помещения лит. А и А1 в помещении ФИО2, которые в последствие заложены ФИО8: входы выполнены при строительстве здания или указанные проемы вырезаны в капитальной стене после завершения строительства,

- выполнены ли все мероприятия, предусмотренные при закладке дверных проемов, обеспечивающие надежность конструкции стены и кладки кирпича (закладка армирования, связка кладки с существующими стенами) при условии, что данные стены являются несущими, с применением требований градостроительного законодательства по реконструкции здания с учетом назначения по использованию и эксплуатации здания - осуществление торговли, а, следовательно, посещение неопределенным кругом лиц,

- установить, каким кирпичом - новым или б/у, выполнена закладка дверных проемов в помещении ФИО2 из лит.А в лит.А1 по ул.Белорусской 28А,

- произвести расчет объема кирпича б/у, полученного после демонтажа перегородки и сопоставление с объемом кирпича, использованного при закладке дверных проемов. Произвести расчет стоимости работ (и при необходимости стоимости материалов) по закладке дверных проемов б/у кирпичом, который получен после демонтажа перегородки,

- произвести осмотр смежной стены здания по пр-ту Московскому 37 и Белорусской 28А и сопоставить с данными технического паспорта наличие установленных при строительств перемычек, установить их роль в капитальном строительстве с применением сведение разрешения на строительство пристройки 1986 года,

- определить является ли демонтаж стен коридора и закладка дверных проемов реконструкцией с применением планов зданий по ул.Белорусской 28 по состоянию на январь 2018 года и пр-т Московкий 37 по состоянию на 2013 год (последние даты технической инвентаризации, предшествующие демонтажу),

- с учетом конструктивных особенностей смежной стены по ул.Белорусской 28а и пр-т-ту Московскому 37 установить является ли здание по ул.Белорусской 28А самостоятельным объектом капитального строительства (имеет по смежной стене свою капитальную стену), т.к. имеются перемычки по смежной стене, на которую уложены плиты перекрытия, с применением разрешение на строительство пристройки 1986 года, в случае, если здание по ул.Белорусской не является самостоятельным объектом определить возможность рассмотрения существующих зданий по ул.Белорусской 28А и пр-ту Московскому 37 как единого объекта капитального строительства, в котором расположены помещения, принадлежащие ФИО8, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Предметом первоначального иска является взыскание убытков в виде стоимости произведенного ремонта помещения, встречного иска – признание действий ИП ФИО8 по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв.м. в состав здания пр-т Московский 37 незаконным, а также признание указанного объекта местом общего пользования.

Оценив доводы заявленного ходатайства о назначении экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А09-9751/2018, N А09-7862/2018 и N А09-5943/2020, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. В данном случае таких оснований не установлено. Более того, назначение судебной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-9751/2018, N А09-7862/2018 и N А09-5943/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В 1972 году по адресу: <...> был построен магазин N 8 (ранее магазин N 54).

Указанный магазин по договору аренды от 15.05.1990 был передан Управлением торговли Брянского горисполкома в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 N 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину N 54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска.

В этих целях в январе 1992 года Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП «Прогресс-5» (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина N 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992-1993 годах в порядке долевого участия строительства магазина N 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 м2, из которой 131 м2 - площадь дольщика.

Актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994, утвержденным постановлением администрации г. Брянска от 11.03.1994 N 458, магазин «Промтовары» по ул. Белорусской г. Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 м2, из которой площадь АО «Брянский горпромторг» - 338,2 м2, площадь ПКП «Прогресс-5» - 131,3 м2.

В дальнейшем постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761 ПКП «Прогресс-5» было разрешено открыть магазин по адресу: <...>.

На основании постановления администрации г. Брянска от 09.08.1995 N 886 ПКП «Прогресс-5» получено разрешение на строительство пристройки к магазину N 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска.

Постановлением администрации г. Брянска от 31.12.1999 N 1641 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину N 1 «Промышленные товары» ООО «ПКП "Прогресс-5» по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 м2.

На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 м2, лит. А, и нежилое помещение площадью 93,5 м2, лит А1, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие ООО «ПКП "Прогресс-5» поставлены МУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» на технический учет.

По договору купли-продажи от 15.02.2000, заключенному между ООО «ПКП «Прогресс-5» и ООО «ПКФ «Двина» нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 м2 и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 м2, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, переданы в собственность ООО «ПКФ «Двина». Право собственности ООО «ПКФ «Двина» на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за N 321.28-б-8/2000-20.1.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО ПКФ «Двина» (продавец) передало нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А. в собственность ИП ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за N 3232-01/011/2007-705.

Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 N 2/1002, общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 м2 за счет внутренней отделки помещений.

Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу N 156/6 за АОЗТ «Брянский горпромторг» признано право собственности на имущество, ранее переданное в аренду, на сумму 4 707 547 рублей, в том числе: основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рубля, оборотные средства на сумму 4 151 743 рубля согласно перечню. В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ «Брянский горпромторг» указан магазин N 8 «Хозтовары».

Здание магазина N 8 «Хозтовары», расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года, поставлено на учет ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" площадью 591 м2 (техпаспорт от 23.05.2003 N 2-6/3214).

Право собственности ЗАО «Брянский горпромторг» на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за N 32-1/28-16/2004-309.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин N 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 м2, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО «Брянский горпромторг» в собственность ФИО9 Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за N 32-32-28/009/2005-960.

В последующем по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 ФИО9 безвозмездно передала в собственность ФИО8 нежилое здание магазин N 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 м2, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:040845:0034 площадью 806 м2 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, предоставленный для использования магазина N 8 «Хозтовары».

Право собственности ФИО8 на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2017 за N 32:28:0040845:130-32/001/2017-1.

Таким образом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 227,5 м2 с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: <...>, а ИП ФИО8 является собственником здания площадью 591 м2 с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 установлено, что в состав помещения, принадлежавшего на праве собственности ИП ФИО2 входило помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м2 без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м2 без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>; из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте.

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО2 самовольно оборудовал указанное помещение в коридоре, огородив часть площади здания ИП ФИО8 кирпичными перегородками и пробив в капитальных стенах дверные проемы.

Для демонтажа перегородки, закладки дверных проемов, а также иных работ по приведению части здания в первоначальное положение и в соответствии со строительными нормами, истец 30.05.2018 заключил договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда на строительно-отделочные работы, за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику сумму в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №1).

Согласно смете на строительно-отделочные работы (Приложение №1) общая стоимость работ и строительных материалов составила 384 670 руб. 00 коп. Сторонами подписан акт выполненных работ №009 от 23.08.2018 на сумму 384 670 руб. 00 коп. Согласно распискам о получении денежных средств от 04.08.2018 и от 24.08.2018 расчет по договору произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску понес убытки в виде расходов по демонтажу перегородки и закладке дверных проемов, самовольно оборудованных ответчиком, ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный коридор и незаконность действий ИП ФИО8 в виде демонтажа стен коридора и дверных проемов для прохода через него, что привело к отсутствию доступа ИП ФИО2 в указанное помещение коридора, а также незаконное присоединение части его коридора непосредственно к заданию пр-т Московский 37, обратился со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что ИП ФИО2 самовольно оборудовал отдельное помещение в коридоре, огородив часть площади здания ИП ФИО8 кирпичными перегородками и пробив в капитальных стенах дверные проемы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал, что он не осуществлял монтаж перегородок и дверных проемов в спорном помещении, указанный объект был приобретен им изначально в соответствующем виде, при этом ИП ФИО2 ссылается на существование спорного помещения в соответствующей конфигурации с момента возведения здания.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований ИП ФИО8 представила выписку из технического паспорта здания гражданского и производственного назначения – магазин N 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 м2, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, от 23.05.2003г. №2-6/3214, а также заключение ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по результатам технического (визуального) обследования №1-402/2018-ТО (т.7 л.д.1-13, т.8 л.д. 1-77).

Обосновывая размер убытков в заявленной сумме, истец представил в материалы дела договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО3, акт выполненных работ №009 от 23.08.2018 на сумму 384 670 руб. 00 коп., расписки о получении денежных средств от 04.08.2018 и от 24.08.2018, уточнив размер убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта спорного помещения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 227,5 м2 с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.03.2007, заключенного с ООО ПКФ «Двина».

Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 входило помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м2 без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м2 без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 №2.1-44/2139 (т.3 л.д.20-22) нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0040845:147 расположено в здании с кадастровым номером 32:28:0040845:77 по адресу: <...>.

Сведения об указанном выше объекте недвижимости (магазин площадью 534,0 кв.м. расположенный по адресу: <...>) как «ранее учтенном» были внесены в ЕГРН 05.12.2011 с присвоением ему кадастрового номера 32:28:0040845:77 на основании переданных организациями технической инвентаризации технических документов, в частности инвентарного дела ГУП «Брянскобтехинвентаризация» №5311_1_1.

В состав здания с кадастровым номером 32:28:0040845:77 входят два нежилых помещения 32:28:0040845:146 (Магазин «промтовары» площадью 325,3 кв.м.) и 32:28:0040845:147 (магазин с пристройкой площадью 209,2 кв.м.), которые находятся в собственности разных физических лиц как самостоятельные объекты недвижимости.

В сведения реестра прав на недвижимость характеристики объекта кадастровым номером 32:28:0040845:147 первоначально внесены 10.04.2000 в соответствии с выпиской из технического паспорта №2-15/603 от 08.02.2000, выданной МУПТИ г. Брянска, согласно которой площадь нежилого помещения (магазина с пристройкой) - 230,9 кв.м (дата проведения технической инвентаризации 16.11.1999) при регистрации права собственности ООО ПКП «ПРОГРЕСС-5» и дальнейшего перехода права собственности к ООО ПКФ «Двина». Данное нежилое помещение состояло из двух помещений - площадью 137,4 кв.м (год постройки 1994, лит. А) и площадью 93,5 кв.м (год постройки 1999, лит. А1).

В ответе Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 №2.1-44/2139 также указано, что согласно плану строения лит. А помещение (поз. 16), площадью 3,6 кв.м, входило в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0040845:147 с 05.02.1996 года.

Далее при переходе права собственности от ООО ПКФ «Двина» к ФИО2 29.03.2007 в реестр прав на недвижимость внесены изменения в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:147 с 230,9 на 227,5 кв.м на основании представленной выписки из технического паспорта на нежилое помещение №2/1002 от 06.05.2006, выданной ОГУП Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал, согласно которой общая площадь изменилась на 3,4 кв.м за счет внутренней отделки помещения (дата проведения технической инвентаризации 24.04.2006), помещение (поз. 16, указанное в обращении, площадью 3,6 кв.м, также входит в состав нежилого помещения площадью 227,5 кв.м только уже с номером позиции 3).

На государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:147 поставлен согласно сведениям, переданных ФГУП «Ростехинвентаризапия» - Федеральное БТИ в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по обеспечению условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году №120 от 30.09.2010. Документы технического учета (инвентаризации) фиксировали состояние объекта недвижимости на более позднюю дату технической инвентаризации (на 14.09.2009), чем технический документ, на основании которого вносились сведения в реестр прав на недвижимость. Разница в площади (227,5 и 209,2 кв.м) возникла за счет внутренней отделки помещений и установления гипсокартонных перегородок.

В ответе Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 №2.1-44/2139 со ссылкой на технический паспорт родительского объекта (здание с кадастровым номером 32:28:0040845:77) также указано, что внешний контур и местоположение помещения с кадастровым номером 32:28:0040845:147 не изменялись с 16.11.1999 года. Помещение (поз. 16) площадью 3,6 кв.м (в последствии измененное на поз. 3) по состоянию на 14.09.2009 имеет площадь 2,6 кв.м.

В ответе Управления Росреестра по Брянской области от 24.04.2018 №21-41/2420 указано, что в ЕГРН содержится запись №32:28:0040848:130-32/001/2017-1 от 07.07.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости – магазин №8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», назначение: нежилое, площадь 591 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:28:0040845:130 (условный номер 15-01/28-63-921). Технические характеристики здания внесены в ЕГРН в соответствии с выпиской из технического паспорта от 23.05.2003 №2-6/3214, выданной МО №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по г.Брянску. Согласно экспликации строения, помещение, местоположение которого, по всей видимости, совпадает с местоположение помещения (поз.16), входит в границы здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, однако площадь данного помещения не учтена суммарно в общей площади здания (не проставлен номер позиции и не указана площадь) (т.3 л.д.26-27).

В материалы дела по запросу суда были предоставлены копии инвентарных дел по зданию пр-т Московский, 37 и зданию ул. Белорусская, 28А, в том числе дела, которые переданы на хранение в виду их архивирования, начатые до 01.01.2013 года (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-80).

Из представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций к планам помещения по ул.Белорусской №28А усматривается наличие перегородок и дверных проемов в спорном помещении, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (дома) и земельный участок по ул.Белорусской №28А по состоянию на 10.08.1993г. (т.4 л.д.80-85), планом строения по ул.Белорусской №28А по состоянию на 23.07.2000г. (т.4 л.д.78), техническим паспортом нежилого помещения по ул.Белорусской №28А по состоянию на 24.04.2006г. (т.4 л.д.52-54).

Согласно выписке из технического паспорта здания №37 по пр-ту Московскому от 03.12.2004 №2-6/6704 (т.4 л.д.16-21) также усматривается наличие перегородок в спорном помещении.

Соответствующие сведения о наличии перегородок имеются и в выписке из технического паспорта здания гражданского и производственного назначения – магазин N 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 м2, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, от 23.05.2003г. №2-6/3214 (т.7 л.д.3).

Согласно техническому паспорту здания магазина Горпромторга по пр-ту Московскому, с изменениями по состоянию на 11.12.2006 (т.4 л.д.22-31) усматривается наличие перегородок и дверных проемов в спорном помещении. При этом данный технический паспорт также имеет отметки о результатах технической инвентаризации по состоянию на 12.03.2003г. (т.4 л.д.30).

Соответствующие сведения отражены также и в техническом паспорте здания №37 по пр-ту Московскому от 08.12.2006, с изменениями по состоянию на 12.04.2013г. (т.3 л.д.143-150).

Указанные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в материалы дела техническими паспортами и экспликациями к планам спорных нежилых помещений, а именно: планом строения помещения расположенного по адресу <...>, на 12.03.1999 года (т. 5, л.д. 80), техническим паспортом помещения расположенного по ул. Белоруской, д. 28а, с изменениями на 16.06.2003 года (т. 4, л.д. 87-96); техническим паспортом помещения расположенного по ул. Белоруской, д. 28а (нежилое помещение (магазин с пристройкой), по состоянию на 24.04.2006 года (т. 4, л.д. 52-54); планом строения помещения расположенного по адресу <...>, с изменениями за период с 25.06.1996 по 08.12.2006 года (т. 3, л.д. 118, т. 4, л.д. 21, 30).

Таким образом, из представленных в материалы дела технических документов (технических паспортов, экспликаций) усматривается наличие перегородок и дверных проемов в спорном помещении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного помещения производилась какая-либо реконструкция в виде возведения перегородок или устройства дверных проемов, равно как и отсутствуют сведения о том, кем и когда производились соответствующие работы.

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом заключение ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по результатам технического (визуального) обследования №1-402/2018-ТО (т.8 л.д. 1-77) в качестве доказательства первоначального состояния спорного помещения и необходимости выполнения работ по демонтажу перегородок и закладке дверных проемов, поскольку указанное заключение производилось с целью определения возможности надстройки здания вторым этажом.

При проведении данного исследования вопросы об установлении первоначального состояния помещения и о проведении в отношении спорного помещения какой-либо реконструкции не исследовались.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 устанавливал перегородки и устраивал дверные проемы в спорном помещении (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт пользования ИП ФИО2 спорным помещением не является основанием для возложения на него расходов за проведение работ по демонтажу перегородок и закладке дверных проемов.

Из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств, применительно к нормам права о взыскании убытков не следует причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, о которых заявляет ИП ФИО8, следовательно, состав гражданского правонарушения не доказан.

В данном случае ИП ФИО8, заключив договор подряда и проведя строительно-отделочные работы по демонтажу ранее возведенных перегородок и закладке дверных проемов, фактически предприняла действия по благоустройству принадлежащего ей помещения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ИП ФИО2 заявленных ИП ФИО8 убытков в виде стоимости работ по демонтажу перегородок и закладке дверных проемов, поскольку последней не доказано причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, доказательств возведения перегородок и дверных проемов в стенах ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО8 и взыскании с ИП ФИО2 убытков по заявленным основаниям у суда не имеется.

Доводы возражений, заявленные ИП ФИО2 относительно того, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а спорные работы произведены мигрантами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что ИП ФИО8 не подписывала исковое заявление, судом также отклоняется.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление подписано ФИО8, что неоднократно подтверждено ей в судебных заседаниях.

Встречные требования, заявленные ИП ФИО2:

- о признании действий ИП ФИО8 по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв.м. в состав здания пр-т Московский 37 незаконным;

- о признании помещения размером 1,75×1,47 площадью 2,6 кв.м. без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...> – демонтированный коридор – местом общего пользования;

- об обязании ФИО8 восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ФИО8

также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что его правоустанавливающие документы не оспорены в установленном законом порядке - договоры купли-продажи не признаны недействительными, равно как и первичные документы на объект о вводе в эксплуатацию здания по ул. Белорусской 28А; право собственности на спорное помещение коридора ни за кем до настоящего времени не зарегистрировано; незаконность действий ИП ФИО8 привела к отсутствию доступа ИП ФИО2 в указанное помещение коридора, а также незаконное присоединение части его коридора непосредственно к заданию пр-т Московский 37.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснения пункта 9 Постановления N 64 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления N 64).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

По смыслу изложенных разъяснений выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не доказал свое право собственности на спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 данное право, ранее зарегистрированное за ФИО2 в составе прав на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, признано отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этому основанию отклоняются и доводы ИП ФИО2 относительно наличия ошибочных данных инвентарного дела здания по пр-ту Московскому, 37, а также неправомерный учет изменений границ здания по пр-ту Московскому, 37.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-5943/2020 ИП ФИО2 отказано в иске к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...>, в отношении года постройки здания лит. А1, в отношении года постройки; исключении из плана инвентарного дела на указанное здание помещения коридора, обозначенного изолированной частью помещения от всего здания; возложении обязанности подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Помимо этого, как следует из ответа Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 №2.1-44/2139 нежилое помещение площадью 209,2 кв.м (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147 принадлежащее ФИО2 расположено в здании с кадастровым номером 32:28:0040845:77 по адресу: <...>, которое является самостоятельным зданием, а не пристройкой к зданию, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО8

Таким образом, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018, которым признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО2 на спорное помещение коридора; самостоятельности здания расположенного по адресу: <...>, по отношению к зданию с кадастровым номером 32:28:0040845:77 по адресу: <...>, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод ИП ФИО2 о том, что спорное нежилое помещение не принадлежит ИП ФИО8 на праве собственности, судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела N А09-9751/2018 судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующему в спорный период) Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Из пункта 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 следует, что в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

В пункте 1 Приложения Г «Правила подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 к СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и тому подобное), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что за ЗАО «Брянский горпромторг», а в последующем за ИП ФИО8 зарегистрировано право собственности на здание, а не на нежилое помещение.

Таким образом, ИП ФИО8 фактически владеет всем зданием, в том числе спорным помещением.

Решением суда по делу №А09-9751/2018 установлено, что ИП ФИО8 является собственником спорного имущества и им владеет.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-9751/2018 подтвержден факт принадлежности ИП ФИО8 на праве собственности спорного помещения в составе принадлежащего ей здания, а равно как и факт отсутствия у ИП ФИО2 каких-либо прав в отношении данного помещения, оснований для признания действий ИП ФИО8 незаконными у суда не имеется.

ИП ФИО2 заявляет, что ИП ФИО8 выполнена самовольно без получения в установленном порядке разрешения реконструкция двух зданий по проспекту Московскому, д. 37 и ул. Белорусской, д. 28-А в г. Брянске, а также нежилого помещения площадью 209,2 кв. метров по ул. Белорусской, д. 28-А, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ; в нарушение запрета на строительство ФИО8 завершила строительство и реконструкцию своего здания за пределами его периметра над частью помещения ответчика, возведен второй этаж.

Указанный довод судом отклоняется, ввиду того, что признание за объектом статуса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении иного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о взыскании убытков и признания помещения местом общего пользования.

Кроме того, предметом настоящего спора являются требования в отношении помещения размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 м2 без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), принадлежащего ИП ФИО8 на праве собственности в составе принадлежащего ей здания.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при производстве работ в отношении спорного помещения затрагивалась прочность несущих и ограждающих конструкций, вносились изменения в конструктивную схему работы несущих конструкций здания, изменены внешние границы здания, что предполагает получение разрешения на строительство.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «Камелот», подготовленное 01.06.2020, не принимается во внимание судом, так как не может являться доказательством, опровергающим выводы суда, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 по собственной инициативе, без уведомления ИП ФИО8, обратился в ООО «Камелот» с целью получения заключения, подготовленного 01.06.2020. Представление указанного внесудебного заключения в силу процессуального законодательства не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ИП ФИО2 своих доводов по заявленным требованиям. Представленное заключение является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы суда.

ИП ФИО8 ссылается на то, что встречные исковые требования ИП ФИО2 были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных споров, в связи с чем, производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Поскольку судом обстоятельств предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не установлено, довод ИП ФИО8 о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 205 537 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), составляет 7 111 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10 963 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.07.2021 (л.д. 8).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6000 рублей.

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае истцом по встречному иску заявлены два самостоятельных требования: о признании помещения местом общего пользования; о признании действий ответчика по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора незаконными и обязании восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы.

Государственная пошлина по требованию о признании помещения местом общего пользования составляет 6 000 руб., по требованию о признании действий ответчика по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора незаконными и обязании восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы составляет 6000 руб.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ИП ФИО2 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.01.2022 (т.3 л.д.5).

С учетом отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску; ИП ФИО8 возвратить 3 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021.

Кроме того, ИП ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 71 000 руб. денежных средств внесенных на оплату экспертизы по делу №А09-6387/2021 (23 000 руб. внесенных по чеку от 19.09.2022 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) и 48 000 руб. внесенных по чеку от 01.04.2022 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 из федерального бюджета 3 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 71 000 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-6387/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова