Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А23-11247/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11247/2022

20АП-7197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-11247/2022 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 015 473 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль».

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу № А23-11247/2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» (248031, Калужская область, г. Калуга, д. Петрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения на период до 28.08.2023. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, № 9809 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 305001, <...> б, кв. 6). Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Требования АО «Металлсервис» в размере 34 807 102 руб. 54 коп., в том числе: сумма задолженности в размере 22 410 615 руб. 45 коп., неустойка в размере 12 196 487 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калугапрофиль».

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» об установлении требования кредитора в сумме 2 015 473 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-11247/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 015 473 руб. 22 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить в части включения требований ООО «Металлсервис - Москва» в третью очередь требований должника ООО «Калугапрофиль», вынести новый судебный акт, которым понизить (субординировать) очередность удовлетворения требования ООО «Металлсервис -Москва» в размере 2 015 473 руб. 22 коп. неустойки, учесть требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе заявители указывают на нестандартность самой сделки, большой объем, а также на то, что намеренные действия должника, АО «Металлсервис», ООО «Металлсервис - Москва» направлены на сокрытие взаимосвязанности, и подконтрольности должника последним, в попытке оградить себя от возможных последствий признания их аффилироваными.

По мнению заявителей, аффилированные между собой АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис- Москва» с помощью судов при поддержке должника, связанного с ними одним производственным циклом (аффилированного к ним), просуживали требования с целью придать законность явно притворной сделке.

По мнению апеллянтов, вышеуказанные факты свидетельствуют о формировании указанными лицами устойчивой хозяйственно-экономической группы, действующей скоординировано и имеющей общие экономические интересы.

В данном случае преимущества выражаются в отсутствии у должника необходимости уплачивать платежи по аренде, а у АО «Металлсервис» в возможности получить прибыль в виде недвижимости и оборудования ФИО2 и ООО «Ресурс».

Как указывают апеллянты, на данный момент АО «Металлсервис» получило полный контроль в процедуре банкротства должника (более 90% реестра требований кредиторов), а требования апеллянтов необоснованно субординированы, как аффилированных и контролирующих лиц.

Одновременно с жалобой ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 истек 21.06.2023 (с учетом выходных дней).

В ходатайстве заявители указали, что о нарушении своих прав и законных интересов как кредитора обжалуемым судебным актом узнали 21.09.2023 в связи с признанием требований ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» обоснованными, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 (дело № А23-111247/2022).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым их процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, а также принимая во внимание, что с момента принятия определения о включении требований в реестр требований кредиторов (21.09.2023) до обращения с настоящей апелляционной жалобой (06.10.2023) прошло менее шести месяцев, ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, счел необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий ООО «КалугаПрофиль» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металлсервис - Москва» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «КалугаПрофиль» ФИО4 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» процедуры наблюдения состоялась 08.04.2023 в газете «Коммерсантъ».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» об установлении требования поступило в Арбитражный суд Калужской области 04.05.2023 по системе «Мой Арбитр», то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «Калугапрофиль» (Поставщик) и ООО «Металлсервис-Москва» (Покупатель) заключен Договор поставки №1 (далее по тексту - Договор). Предметом указанного Договора является поставка металлопродукции. Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором. На основании п. 1.2. Договора, количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

ООО «Калугапрофиль» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках исполнения по указанному Договору в размере 1 063 584 руб. 31 коп. ООО «Металлсервис-Москва» в рамках судебного дела подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 7 273 622 руб. 69 коп.

В рамках первоначального иска судом установлено, что у Ответчика (ООО «Металлсервис-Москва») была задолженность перед Истцом ООО «Калугапрофиль» в части оплаты поставленного товара в размере 10 089 824 руб. 98 коп., данная задолженность была погашена в полном объеме в досудебном порядке - 14.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 8121 от 14.07 2021 года с назначением платежа: оплата за металл по Договору № 1 от 29.01.2019. На указанную сумму Истец насчитал неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил исковые требования в части, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Истца неустойку размере 629 374 руб., а также государственную пошлину в размере 20 982 руб.

Встречное исковое заявление было обусловлено недопоставкой товара в рамках вышеуказанного Договора поставки со стороны ООО «Калугапрофиль», в связи с недопоставкой ООО «Металлсервис-Москва» насчитало неустойку в размере 7 273 622 руб. 96 коп. Как усматривается из материалов дела, Истцом по встречному иску начислена неустойка по спецификации № 46 от 30.03.2021 на сумму 2 922 562 руб. за период с 01.05.2021 г. по 19.10.2022 в размере 1 569 415 руб. 79 коп., по спецификации № 47 от 30.03.2021 на сумму 1.640.000 руб. за период с 01.05.2021 по 19.10.2022 г. в размере 880 680 руб., по спецификации № 18 от 30.04.2021 на сумму 803 053 руб. 88 коп. за период с 01.06.2020 по 19.10.2022 в сумме 699 459 руб. 93 коп., по спецификации № 19 от 30.04.2020 за период с 01.06.2020 г. по 19.10.2022 на сумму 4 734 864 руб. 80 коп. в размере 4 124 067 руб. 24 коп., общий размер неустойки с учетом уменьшения Истцом по встречному иску заявленных требований составил 7 273 622 руб. 96 коп.

С учетом встречных однородных требований суд произвел их зачет, в связи с чем решил взыскать с ООО «Калугапрофиль» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» 2 015 473 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-110572/2022 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-110572/2022 в материалы дела представлено не было.

Временным управляющим по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности не опровергнут, документов, опровергающих обоснованность заявителя не представлено, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование заявителя в составе третьей очереди в размере 2 015 473 руб. 22 коп., из которых: 2 015 473 руб. 22 коп. – неустойка, является правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на аффилированность АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис», указывают на нестандартность сделки, полагают, что взаимосвязанность действий направлены на сокрытие взаимосвязанности и подконтрольности должника последним, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, 29.01.2019 между ООО «Калугапрофиль» (Поставщик) и ООО «Металлсервис-Москва» (Покупатель) заключен Договор поставки №1 (далее по тексту - Договор). Предметом указанного Договора является поставка металлопродукции. Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором. На основании п. 1.2. Договора, количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, иные условия оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как было указано выше, ООО «Калугапрофиль» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках исполнения по указанному договору в размере 1 063 584 руб. 31 коп. ООО «Металлсервис-Москва» в рамках судебного дела подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 7 273 622 руб. 69 коп.

В рамках первоначального иска судом установлено, что у Ответчика (ООО «Металлсервис-Москва») была задолженность перед Истцом ООО «Калугапрофиль» в части оплаты поставленного товара в размере 10 089 824 руб. 98 коп., данная задолженность была погашена в полном объеме в досудебном порядке - 14.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 8121 от 14.07 2021 года с назначением платежа: оплата за металл по Договору № 1 от 29.01.2019. На указанную сумму Истец насчитал неустойку, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил исковые требования в части, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Истца неустойку размере 629 374 руб., а также государственную пошлину в размере 20 982 руб.

Встречное исковое заявление было обусловлено недопоставкой товара в рамках вышеуказанного Договора поставки со стороны ООО «Калугапрофиль», в связи с недопоставкой ООО «Металлсервис-Москва» насчитало неустойку в размере 7 273 622 руб. 96 коп. Как усматривается из материалов дела, Истцом по встречному иску начислена неустойка по спецификации № 46 от 30.03.2021 на сумму 2 922 562 руб. за период с 01.05.2021 г. по 19.10.2022 в размере 1 569 415 руб. 79 коп., по спецификации № 47 от 30.03.2021 на сумму 1.640.000 руб. за период с 01.05.2021 по 19.10.2022 г. в размере 880 680 руб., по спецификации № 18 от 30.04.2021 на сумму 803 053 руб. 88 коп. за период с 01.06.2020 по 19.10.2022 в сумме 699 459 руб. 93 коп., по спецификации № 19 от 30.04.2020 за период с 01.06.2020 г. по 19.10.2022 на сумму 4 734 864 руб. 80 коп. в размере 4 124 067 руб. 24 коп., общий размер неустойки с учетом уменьшения Истцом по встречному иску заявленных требований составил 7 273 622 руб. 96 коп.

С учетом встречных однородных требований суд произвел их зачет, в связи с чем решил взыскать с ООО «Калугапрофиль» в пользу ООО «Металлсервис-Москва» 2 015 473 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-110572/2022 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках законодательства о банкротстве установлена специальная норма, а именно абз.2. п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» указывают на то, что стороны договора являются аффилированными лицами, на основании чего заявители жалобы полагают необходимым субординировать требования, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «Металлсервис - Москва» и ООО «КалугаПрофиль» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в ч. 2. ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что ООО «Металлсервис - Москва» является участником хозяйственно-экономической группы, входит в одну группу лиц с Должником исходя понятий, сформулированных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апеллянты, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, не приводят каких-либо аргументов в подтверждение своих доводов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; не устраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы в обоснование своей позиции не приведено аргументированных пояснений, не представлено соответствующих доказательств, из которых бы следовало о действиях ООО «Металлсервис - Москва» и ООО «КалугаПрофиль» в одной группе лиц.

При этом кредитор не был инициатором получения судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-110572/2022 видно, что первоначально иск подан должником – ООО «КалугаПрофиль» о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках исполнения по договору поставки в размере 1 063 584 руб. 31 коп.

Уже в рамках указанного дела ООО «Металлсервис-Москва» вынуждено было подать встречное исковое заявление к ООО «КалугаПрофиль» (должник) о взыскании неуйстойки за недопоставку металла.

Какого-либо авансирования должника со стороны ООО «Металлсервис – Москва» из материалов дела по данному обособленному спору не усматривается.

Заявителями апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о доказанности между кредитором и должником признаков фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы не представлены убедительные факты, подтверждающие аффиллированность должника и кредитора, в том числе фактическую аффилированность, а также предоставление кредитором должнику какого-либо финансирования, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Металлсервис – Москва» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-11247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова