Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А84-516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А84-516/2021
г.Калуга
21» марта 2023 года



Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «Лукс»:


от ООО «Монолит-Риэлт»:


ФИО4



ФИО5 (дов. от 09.01.2023);


Питомец И. В. (дов. от 01.12.2022

№ 1);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-516/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Лукс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Монолит-Риэлт») о взыскании 267 500 руб. задолженности и 267 500 руб. пени за период с 05.05.2019 по 31.03.2022, а также 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Монолит-Риэлт» обратилось к ООО «Лукс» со встречным иском о расторжении договора подряда от 26.12.2018 № 7 в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 иск ООО «Лукс» удовлетворен частично. С ООО «Монолит-Риэлт» в пользу ООО «Лукс» взыскано 372 360 руб., в том числе 104860 руб. основного долга, 267 500 руб. неустойки, а также 71 742 руб. судебных расходов, из них 11 742 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Монолит-Риэлт» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 с ООО «Монолит-Риэлт» в пользу ООО «Лукс» взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Монолит-Риэлт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Лукс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Лукс», выслушав представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемых судебные актов в части удовлетворения требований ООО «Лукс» о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» неустойки, а также в части распределения судебных расходов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Монолит-Риэлт» (заказчик) и ООО «Лукс» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию офиса отдела продаж «Крымская роза», а заказчик - оплатить выполненные работы в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными, которые должны быть предоставлены ему до начала работ, а также на основании задания на проектирование (Приложение № 3) и согласованного сторонами состава проекта и стоимости работ (Приложение № 2).

Сроки начала и окончания работ (их этапов), установлены Календарным планом выполнения и оплаты работ - 35 рабочих дней со дня получения предоплаты, предусмотренной договором, срок окончания работ - 01.03.2019 (п. 1.4 договора, Приложение № 1 к нему).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в случае необходимости подрядчику получения от заказчика согласований, подтверждений или уточнений по существу предмета договора, такие согласования, подтверждения, или уточнения должны быть направлены заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня получения запроса.

В случае, если ответ заказчика поступит позднее установленного срока, сроки окончания работ или их этапов автоматически пролонгируются на время, затраченное заказчиком на выполнение запрашиваемых подрядчиком действий.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков согласования проектной документации или возникновения необходимости в доработке проектной документации, нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, календарные сроки выполнения работ автоматически пролонгируют на время, потраченное на устранение данных обстоятельств.

Цена договора составила 535 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 267 500 руб., в течении 3-х дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить подрядчику его экземпляр или мотивированный отказ от приёмки. Факт непредставления или несвоевременной отправки в указанный срок обоснованных письменных замечаний подрядчику означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и отсутствию каких-либо замечаний по существу выполненных подрядчиком работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.3.7 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно исправить выявленные недостатки в указанные заказчиком сроки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты по договору или соответствующих приложений к нему на срок более 5 (пяти) банковских дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,l% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты наступления обязательств до дня их полного погашения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора его расторжение допускается исключительно по условиям настоящего договора, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и правилам настоящего договора. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора, в том числе, при существенном нарушении условий договора подрядчиком, если подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному в договоре, становиться явно невозможным.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1403 ООО «Монолит-Риэлт» перечислило на расчетный счет ООО «Лукс» предоплату по договору в размере 267 500 руб.

Письмом от 05.02.2019 ООО «Монолит-Риэлт» известило ООО «Лукс» о посадке проектируемого здания на генплане. При этом заказчик не предоставил подрядчику информацию о месторасположении трансформаторной подстанции, точках подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, типе трубопроводов, кондиционирования и других технических вопросах, необходимых для выполнения работ.

ООО «Лукс» письменно уведомило ООО «Монолит-Риэлт» (т. 1 л.д. 56, 57) о невозможности завершения проектных работ к 05.03.2019 в связи с бездействием самого заказчика, не предоставившего в согласованный срок (15.02.2019) уточненный генплан и утвержденные изменения в техническое задание к настоящему договору, а также исходные данные по разделам АР, КЖ, ЭС, НВК, а также исходные данные по Инженерным сетям (наружные сети водоснабжения и канализации, электроснабжения), поскольку в Технических условиях отсутствует указание точек подключения к сетям водоснабжения и канализации, электросетям.

ООО «Лукс» направило ООО «Монолит-Риэлт» письмо (т. 1 л.д. 58), указав, что в процессе выполнения работ выявлены несоответствия в техническом задании к договору, в связи с чем необходимо было согласовать изменения к техническому заданию. При этом подрядчик указал, что в случае, если для согласования нового технического задания потребуется более 2-х календарных дней, сроки проектирования по договору необходимо пролонгировать на этот же период. Перечень замечаний к техническому заданию приложен подрядчиком к письму.

Письмом (т.1 л.д. 59) ООО «Лукс» вновь просило ООО «Монолит-Риэлт» указать точки подключения к сетям водоснабжения и канализации; места установки узлов учета, тип систем кондиционирования, вентиляции.

Указанные письма подрядчика были получены заказчиком, что им не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Лукс» представило акты приемки-передачи выполненных работ от 22.03.2019, от 26.03.2019, от 30.04.2019, от 30.12.2019 на общую сумму 535 000 руб.

На основании актов приема-передачи от 22.03.2019 ООО «Лукс» передало ООО «Монолит-Риэлт» результаты выполненных работ по следующим разделам:

Раздел 1. Генеральный план 25.03.2019

Раздел 2. Архитектурно строительные решения 22.03.2019

Раздел 3. Интерьеры 22.03.2019

Раздел 4. Конструкции железобетонные 22.03.2019

Раздел 5. Конструкции металлические 22.03.2019

Раздел 6. Электроснабжение 22.03.2019

Раздел 7. Силовое электрооборудование 25.03.2019

Раздел 8. Электроосвещение наружное 25.03.2019

Раздел 9. Сети связи 22.03.2019

Раздел 10. Наружные сети водоснабжения и канализации 22.03.2019

Раздел 11. Внутренние сети водоснабжения и канализации 22.03.2019

Раздел 12. Отопление, вентиляция и кондиционирование 22.03.2019

Раздел 13. Пожарная сигнализация 22.03.2019

Раздел 14. Охранная и охранно-пожарная сигнализация наружное видеонаблюдение 22.03.2019 (т. 1, л.д. 60).

Сторонами подписан акт приемки от 22.03.2019, в соответствии с которым заказчик принял документы 30.04.2019 без проверки их содержания (с указанием на окончательное решение о приемке работ 15.05.2019).

Вместе с тем, доказательства мотивированного отказа заказчика от приёмки вышеперечисленных документов в соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «Монолит-Риэлт» не было представлено.

02.07.2020 ООО «Лукс» обратилось к ООО «Монолит-Риэлт» с требованием об оплате задолженности в размере 267 500 руб. в срок до 15.07.2020 (получено заказчиком 06.07.2020).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и переданных ему результатов работ послужило основанием для обращения ООО «Лукс» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Монолит-Риэлт», ссылаясь на то, что по состоянию на 25.02.2021 подрядчик не представил доказательства выполнения поручаемых ему по спорному договору работ в полном объеме, в том числе на сумму перечисленного аванса, обратилось в суд со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 26.12.2018 № 7 на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО «Лукс» проектных работ на сумму 535 000 руб. в рамках спорного договора подтверждается актами выполненных работ от 22.03.2019, от 26.03.2019, от 30.04.2019, от 30.12.2019.

В нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 6.2 договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «Монолит-Риэлт» не заявлялся.

Доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков после приемки 30.04.2019 документов (акт от 22.03.2019) в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполнения работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легист».

Согласно экспертному заключению ООО «Легист» от 01.07.2021 № 330-С результаты, полученные в ходе исполнения договора, в целом соответствуют требованиям к объему и качеству выполненных работ по договору. Раздел документации «Электроосвещение внутреннее» включен в состав РД Раздел «Электроснабжение».

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Монолит-Риэлт» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно дополнительному экспертному заключению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2022 № 1742/3-3, ответить на вопрос в части соответствия проектной документации офиса отдела продаж «Крымская Роза», полученной в ходе исполнения договора подряда от 26.12.2018 № 7, исходным данным, не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела исходных данных и сведений об их передаче заказчиком подрядчику.

Эксперт пришел к выводу, что проектная документация офиса отдела продаж «Крымская Роза», полученная в ходе исполнения договора подряда от 26.12.2018 № 7, частично не соответствует техническому заданию (согласно указанному экспертом перечню).

На исследование были представлены замечания на проектную документацию офиса отдела продаж «Крымская Роза», указанные в приложении № 1 к дополнительным пояснениям от 12.07.2021, в которых отсутствовали ссылки на выявленные отклонения представленной документации от технического задания, что свидетельствует о согласовании выявленных отклонений с заказчиком.

При анализе проектной документации экспертом установлено, что указанная проектная документация соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Подрядчиком замечания на проектную документацию, указанные в приложении № 1, в полном объеме не устранены. Детальные сведения об устранении (неустранении) замечаний представлены в таблице 2 исследования, согласно которой большая часть замечаний устранена подрядчиком в проектной документации в 14-ти томах.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку в установленный судом процессуальный срок ООО «Монолит-Риэлт» не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства на оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, установив, что в арбитражном суде первой инстанции проведено две судебных экспертизы, при назначении которых ООО «Монолит-Риэлт» не настаивало на включении своих вариантов вопросов перед экспертами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Ссылка ООО «Монолит-Риэлт» на имеющиеся недостатки в выполненных работах верно отклонена судами, поскольку наличие отдельных недостатков, выявленных после приемки результатов работ, само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а предоставляет заказчику альтернативные способы защиты нарушенного права, в том числе в порядке ст. 723 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения ООО «Лукс» работ по разработке проектной документации офиса отдела продаж «Крымская роза» во исполнение своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание выводы двух судебных экспертиз, установивших потребительскую ценность выполненной исполнителем документации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лукс» о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», учитывая наличие встречных требований сторон (требование ООО «Лукс» к ООО «Монолит-Риэлт» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты и требование ООО «Монолит-Риэлт» к ООО «Лукс» о выплате 162 640 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.03.2019 по 30.12.2019), суд принял заявленный ООО «Лукс» зачет встречных требований в отсутствие возражений заказчика о проведении такого зачета, определив сумму основной задолженности, подлежащей взысканию в пользу подрядчика, в размере 104 860 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», учитывая, что заявляя о расторжении договора сторон, заказчик ссылался на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано, в том числе неисполнение заказчиком своей обязанности по своевременной передаче подрядчику актуальной технической документации и исходных данных, необходимых для производства работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Монолит-Риэлт» о расторжении спорного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные требования заказчика в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 104 860 руб. (с учетом проведенного зачета), суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» неустойки за период с 05.05.2019 по 31.03.2022 в полном размере 267 500 руб., рассчитанной из суммы долга первоначального предъявленной ко взысканию (267 500 руб.).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято во внимание уведомление о зачете встречных требований от 27.06.2022, согласно которому обязательства стали способны к зачету 30.12.2019, остаток задолженности ООО «Монолит-Риэлт» перед ООО «Лукс» определен в сумме 104 860 руб.

При этом довод заявителя о наличии оснований для исчисления неустойки, взыскиваемой с заказчика, с учетом уменьшения суммы основного долга не был предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и оценка ему не дана, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания неустойки с заказчика и определения её конкретного размера, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых судебных актах, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из изложенного вынесенные решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований ООО «Лукс» о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также доводам сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-516/2021 в части удовлетворения требований ООО «Лукс» о взыскании с ООО «Монолит-Риэлт» неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-516/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3