Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А46-20717/2018

1146/2023-74400(4) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20717/2018
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13334/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-20717/2018 (судья Л.Н. Распутина) о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 года по делу № А46-20717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности № 92АА 1260506 от 23.09.2023 сроком действия три года;

ФИО3 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

11.10.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-20717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 заявление Неживых Н.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 намеренно не внес в список своих кредиторов ФИО2, не уведомил его о подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным, зная, что у него перед ФИО2 имеется задолженность, в связи с чем ФИО2 не имел возможности в установленный законом срок подать в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требований;

- о том, что ФИО3 прошел процедуру реализации имущества гражданина в 2019 году ФИО2 стало известно из решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 425 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- заявителю жалобы стало известно, что в отношении должника рассматриваются два иска в Советском районном суде г. Омска по обстоятельствам причинения вреда кредиторам, совершения сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества и прав на имущество, сокрытии информации о таком отчуждении.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор – Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против приобщения отзыва КБ «Ренессанс Кредит (ООО) к материалам дела в связи с не направлением его копии в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва КБ «Ренессанс Кредит (ООО) к материалам дела в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 262 АПК РФ в части направления копий отзыва другим участникам спора.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, для дел о несостоятельности предусмотрен специальный фактический состав, являющийся основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации гражданина.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам

обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 215 АПК РФ заявление также подлежит возвращению подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 года по делу № А4620717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал на то, что из решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 425 000 руб. ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 прошел процедуру реализации имущества гражданина в 2019 году.

Однако ФИО3, с очевидностью зная о наличии у него соответствующего долга перед ФИО2, при подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в 2018 году в нарушение требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве скрыл сведения о наличии у него таковой и не поставил об этом в известность своего финансового управляющего и арбитражный суд, а ФИО2 - о начавшемся судебном процессе о его банкротстве.

В связи с отсутствием у ФИО2 в 2018-2019 годах информации о признании ФИО3 несостоятельным ФИО2 был лишен возможности подать в арбитражный суд заявление о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

При этом в тексте заявления ФИО2 указано, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен им по уважительной причине: в соответствующий период ФИО2 не имел права требования к должнику, так как срок исполнения обязательства должником истекал 09.12.2019, и не имел причин требовать досрочного возврата задолженности, потому что ФИО6 постоянно обещал ФИО2 вернуть долг в установленный срок, а затем, уже после 09.12.2019, стал утверждать о том, что долг будет возвращен им при первой возможности, но не исполнил свои обещания, а, как выяснилось позже, в Советском районном суде города Омска, полностью отказался от исполнения обязательств перед ФИО2

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов

сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ФИО2, обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на вновь открывшиеся, стали ему известны 14.08.2023 (из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023).

Поскольку с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 11.10.2023, установленный абзацем 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок был им пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Как указано выше, единственным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установленным Законом о банкротстве, является обнаружение кредитором того обстоятельства, что гражданин скрыл свое имущество от обращения в интересах кредиторов в деле о банкротстве или что он незаконно передал свое имущество третьим лицам.

В заявлении ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует указание на то, какое именно имущество было сокрыто должником от обращения на него взыскания в интересах кредиторов в деле о банкротстве, кому и на основании каких сделок должник передал свое имущество незаконно.

Решения Советского районного суда города Омска по делам № 2-2091/2023 и № 2-2282/2023, на которые имелась ссылка в заявлении ФИО2, приложены к заявлению не были, установить их содержание по открытым источникам на дату вынесения обжалуемого судебного акта было невозможно. Обратное ФИО2 не доказано.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 313 АПК РФ новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо названо в заявлении.

То есть в заявлении должно было быть указано укрытое имущество или конкретные незаконные сделки по передаче гражданином своего конкретного имущества конкретным третьим лицам.

Таким образом, ФИО2 не обосновал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться законными основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Как уже было указано выше, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В отношении обстоятельства не указания должником ФИО2 в перечне его кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Как указал сам ФИО2, об этих обстоятельствах он узнал из текста решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023, то есть не позднее не позднее 18.08.2023 (дата подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023).

Между тем с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 11.10.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель определенно выразил волю на установление сокращенных сроков пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина-банкрота, так как длительное нахождение должника в состоянии неопределенности и действующих банкротных ограничений противоречит цели потребительского банкротства.

Поэтому ФИО2 действительно пропустил срок на подачу заявления о пересмотре соответствующего определения по основанию неуказания кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления указанного срока.

По мнению ФИО2, он не мог обратиться с заявлением ранее, поскольку срок исполнения обязательства по состоянию на дату завершения процедуры реализации не наступил.

Однако согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим с момента введения первой процедуры банкротства.

Поэтому не наступление срока исполнения обязательства препятствием для обращения ФИО2 в дело о банкротстве не является.

Причины несвоевременного обращения ФИО2 с заявлением после получения информации об обстоятельствах дела о банкротстве он вообще не раскрыл, поэтому мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в данном случае отсутствует. Оснований для удовлетворения такого ходатайства нет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2 заявителю в связи с пропуском им срока на его подачу.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 18 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 27.04.2023 по делу № 2-1477/2023, суд апелляционной инстанции не стал давать оценку доводам ФИО3 о пропуске срока исковой давности. То есть вывод суда первой инстанции о том, что таковая не пропущена, проверку в апелляционной инстанции не прошел в связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву того, что обязательство в любом случае считается погашенным в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО3 Следовательно, оснований считать, что обоснованность требования ФИО2 к ФИО3 проверена в судебном порядке, нет.

Коль скоро такая проверка не проведена ни в рамках дела о банкротстве, ни вне его, оснований считать, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-20717/2018 принято в отношении прав ФИО2, у суда апелляционной инстанции нет.

Но даже если исходить из обоснованности требования ФИО2 к ФИО3, то и в этом случае пункт 18 Постановления № 52 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку в таком случае закон допускает вынесение судебного акта в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, так как участие в деле о банкротстве кредиторов имеет заявительный характер. Суд не вправе привлекать к участию в деле кредиторов по своей инициативе.

Как следует из решения Советского районного суда города Омска от 06.07.2023 по делу № 2-1477/2023, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 не знал и не должен был знать о банкротстве должника (лист 3 решения).

Публикация информации о признании должника банкротом состоялась в издании «КоммерсантЪ» в выпуске № 19 от 02.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.01.2019 (сообщение № 3415285).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти

рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии надлежащих публичных извещений законом допускается правовая фикция извещения о возбуждении дела о банкротстве должника, введении в отношении него банкротных ограничений и о необходимости предъявления своих требований к должнику.

Следовательно, не заявившись в дело о банкротстве, ФИО2 не может считаться лицом, участвующем в деле. А лицом, не привлеченным к участию в деле, он не является, поскольку кредиторы участвуют в деле о банкротстве исключительно в заявительном порядке. Судом их привлечение к участию в деле не осуществляется.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, которому пунктом 18 Постановления № 52 предоставлено право обжаловать определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как уже было указано выше, согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В связи с этим суд первой инстанции правильно возвратил заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-20717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-20717/2018 (судья Л.Н. Распутина) о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 года по делу № А46-20717/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13334/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи О.В. Дубок М.П. Целых