Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-39000/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7149/2017-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-39000/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-39000/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ОГРН 1026605779287, ИНН 664015252),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АктивГрупп» (далее – общество «Коллекторское агентство «АктивГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (далее – общество Фирма «Дедал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 заявление общества «Коллекторское агентство «АктивГрупп» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 общество Фирма «Дедал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2016, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

29.03.2017 конкурсный управляющий должника Долгов С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Фирма «Дедал» Сысуна Алексея Станиславовича (далее – Сысун А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 23 681 078 руб. 40 коп.

В рамках названного обособленного спора 14.04.2017 от конкурсного управляющего Долгова С.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сысуна А.С. путем запрета ему совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, наложения ареста на денежные средства Сысуна А.С. в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности и запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое имущество, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Сысуна А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сысуна А.С. путем запрета совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие Сысуну А.С. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С., на сумму 23 681 078 руб. 40 коп., конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявления о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами. Отмечает, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Сысуна А.С. путем запрета ему совершать любые сделки не нарушает его права и законные интересы на владение и пользование имуществом, а направлена исключительно на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта. Полагает, что активное участие Сысуна А.С. в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве и использование последним своих процессуальных прав, вопреки доводам суда, не свидетельствует о снижении рисков по отчуждению им своего имущества в любой момент. Более того, отсутствие в настоящий момент сведений о предпринятых им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не свидетельствует об отсутствии таких попыток в будущем. С учетом изложенного, полагает доказанным, что применительно к рассматриваемому случаю истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп. направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества Фирма «Дедал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп., конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия заинтересованным лицом действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование исполнению судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, а также недоказанностью того, что Сысуном А.С. предпринимаются какие-либо действия по сокрытию или отчуждению находящегося у него в собственности имущества, отметив, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016), в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму более 23 млн руб., конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия имущества, документация должника бывшим руководителем должника Сысуном А.С. конкурсному управляющему не передана.

29.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Фирма «Дедал» Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с него 23 681 078 руб. 40 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Долгова С.В. указал на то, что непринятие истребуемых мер, в том числе в виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп., или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп. вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав Сысуна А.С., а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

В данном случае, именно запрет Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. пределах заявленной суммы требований в размере 23 681 078 руб. 40 коп. обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, при этом, факт наложения ареста на имущество, не влечет прекращение владения и пользования имуществом; кроме того, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства принятия заинтересованным лицом действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование исполнению судебного акта, в данном случае не могло явиться единственным основанием для отказа в принятии мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В данном случае учитывая поведение бывшего руководителя должника по неисполнению им законом установленной обязанности по передаче документации должника, возможность формирования конкурсной массы только за счет дебиторской задолженности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, необходимость соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, сохранение существующего состояния отношений сторон в части их имущественного положения будет наилучшим образом обеспечивать недопущение возникновения условий причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-39000/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-39000/2015 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» Долгова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Сысуну Алексею Станиславовичу (13.07.1973 г.р. ИНН: 665904995265, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6502 №783261, выдан Железнодорожным РУВД г.Екатеринбурга 22.03.2002, зарегистрирован по адресу: 620042, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Водная, д.19, кв.135) совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Наложить арест на принадлежащие Сысуну Алексею Станиславовичу (13.07.1973 г.р. ИНН: 665904995265, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6502 №783261, выдан Железнодорожным РУВД г.Екатеринбурга 22.03.2002, зарегистрирован по адресу: 620042, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Водная, д.19, кв.135) денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет), открытых на имя Сысуна А.С., в пределах суммы 23 681 078 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов