Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-5341/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5341/2016
г. Томск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник до перерыва, помощником судьи А.П. Шагановой после перерыва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика – М.Ю. Акст по доверенности от 20.09.2016 №63-16/200; ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 № 22-17/УУИК;

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (рег. № 07АП-7850/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу №А27-5341/2016 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»,

о взыскании 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. в возмещение стоимости расходов по экспертизе (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СИБГИУ») с иском о взыскании 1 641 054 рублей убытков, 28 000 расходов за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 1 003 998 рублей убытков, 113 000 рублей судебных издержек (л.д. 92, т. 7).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате подачи ответчиком без уведомления истца в систему отопления 2 этажа давления (теплоносителя – горячей воды) в системе отопления помещений 2 этажа произошел прорыв, в результате чего помещения были затоплены горячей водой, помещению причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее - МП «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФГБОУ ВО «СИБГИУ» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскано 1 003 998 рублей убытков, 113 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФГБОУ ВО «СИБГИУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно принял представленные истцом доказательства как объективные, достаточные и достоверные. Заявитель полагает, что акт от 20.11.2015 не подтверждает факт аварии 17.11.2015, акт является фиктивным, изготовленным заранее, составленным не в день осмотра и подписанным «задним числом»; акт от 04.12.2015 составлен истцом в 2017 году для судебного разбирательства. Суд не установил, а истец не представил доказательств, когда, каким работником и по чьему указанию было подано давление в систему отопления; показания свидетеля ФИО3 не являются достоверными и объективными. Суд не принял в качестве доказательств акты, составленные с участием теплоснабжающей организации от 09.12.2015 и от 05.04.2016, свидетельствующие о том, что пломбы, установленные 30.10.2015, находятся в сохранности. Истец не представил доказательств того, кто, когда и почему включил системы теплоснабжения, судом данный вопрос не выяснен.

Кроме того, заявитель считает, что назначение судебной экспертизы о причинах затопления произведено судом с нарушением процессуальных норм, а именно, ответчику не были представлены сведения о квалификации экспертов, вопросы экспертам и сами эксперты были определены судом с подачи истца, ответчик не присутствовал в судебном заседании и не был извещен об этом действии суда, в связи с чем не мог в полной мере воспользоваться правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не известил ответчика о перерыве в судебном заседании.

Выводы эксперта о причинах аварии, данные в экспертном заключении № 41 от 10.04.2017, противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании, в то время как учет наличия давления в системе отопления, его параметры, а также установление причины разрушения кранов имеют принципиальное значение для определения причины попадания воды в помещения второго этажа. Заявитель полагает, что эксперты не обладают необходимыми специальными знаниями и необходимой профессиональной квалификацией для дачи заключения, не владеют специальной терминологией, само заключение содержит грубые смысловые, стилистические и орфографические ошибки, выводы экспертов не являются однозначными.

Заявитель считает, что истец не доказал своего добросовестного отношения к своему имуществу, не представил договора теплоснабжения, ни договора на обслуживание собственной тепловой системы; отмечает, что договор теплоснабжения был заключен ТСО с арендатором помещения. ФИО5 узел, расположенный на первом этаже здания, должен обслуживаться совместно, ответственность за него несут все собственники. Истец не принял мер к обеспечению сохранности системы теплоснабжения.

Также заявитель полагает, что заключение эксперта № 4/203 от 12.08.2016 не подтверждает стоимость восстановительного ремонта помещения; расчеты эксперта по суммам, которые связаны с площадью помещения второго этажа, не являются достоверными; суд не учел, что площадь 239,4 кв.м. указана с учетом лестницы. В заключении эксперта имеется ссылка на кабинет площадью 17,24 кв.м., которого фактически нет; при замерах, которые проводились в присутствии представителя ответчика, это помещение не выявлено. Экспертами неверно определен процент износа.

ООО «Бизнес-Партнер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.2.19 контракта №440013 от 15.09.2015, пункта 9.3.24, разделов 9, 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003. Факт подачи теплоносителя в систему работниками ответчика подтвержден актами обследования помещения после аварии от 20.11.2015 и показаниями ФИО3; при составлении акта присутствовал представитель ответчика ФИО4 ФИО5 узел расположен на первом этаже, в помещении ответчика, к которому доступ истец не имеет. Причины затопления указаны экспертами в заключении № 41 от 28.04.2017. Установление причины разрыва кранов не влияет на факт затопления помещений второго этажа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях истец также указал, что факт затопления помещения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчик не извещал истца об отключении системы отопления и ее консервации; копии актов от 09.12.2015 не тождественны друг другу, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта, подлинник не представлен; полномочия ООО «ТЭЦ Центральная» на составление акта от 05.04.2016 не подтверждены, третье лицо не подтвердило составление данного акта; досудебная экспертиза не была положена в основу принятого решения, в связи с чем доводы о ее проведении с существенными нарушениями являются несостоятельными; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были вручены представителю ответчика в судебном заседании 21.02.2017; истец не является потребителем тепла в понимании Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», заключение абонентского договора для абонента не является обязательным, наличие инженерных сетей не обязывает принимать энергоноситель; на момент затопления неисправностей в системе не было, все инженерные коммуникации исправны; тепловой узел расположен на первом этаже и истец доступа в него не имеет; измерение параметров давления, причины разрыва кранов значения не имеют, поскольку причиной затопления явился поступивший теплоноситель; тот факт, что инженерные сети находятся в совместном ведении, не исключает вину ответчика, чьи действия нанесли ущерб имуществу истца.

Истец также поясняет, что площадь помещения второго этажа 240 кв.м. подтверждена выпиской из технического паспорта, выданной ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка 20.04.2005, согласно которой лестница, идущая с первого на второй этаж двумя пролетами не входит в общую площадь помещения; проведенные экспертом замеры площади соответствуют выписке и свидетельству; в судебном заседании эксперт подтвердила, что лестница в общей площади второго этажа не учитывалась; площадь первого и второго этажа равны; доказательств иной площади второго этажа не представлено; технический паспорт от 20.08.2001 не может быть принят во внимание, поскольку на нем стоит отметка «Погашено 17.03.2006».

ФГБОУ ВО «СИБГИУ» в письменных пояснениях указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает сохранность пломб под №№ 01139291, 01139426, подлинность акта от 09.12.2015.

Также ФГБОУ ВО «СИБГИУ» представило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просит поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО «Бизнес-Партнер» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения ходатайства возражает, полагая его не соответствующим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, полностью понятны, читаемы; доказательств, противоречащих выводам экспертов, ответчик не представил, отводов экспертам не заявлял, компетентность, независимость и беспристрастность экспертов ответчиком под сомнения не ставились. Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, являются недобросовестными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 Заявленное ходатайство истец мотивировал тем, что ФИО6 неоднократно контактировал с работникам ответчика ФИО4, который предоставил ему сведения о причинах затопления, назвал виновных лиц, подавших отопление на второй этаж здания.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Однако анализ экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов.

Несогласие с выводами экспертов не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключений, ходатайство ФГБОУ ВО «СИБГИУ» о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств технических планов на помещения первого этажа от 14.11.2014. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, мотивируя возражения тем, что данные документы не позволяют сделать выводы о площади помещений второго этажа.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку подателем ходатайства не подтверждено отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о площади помещений второго этажа являлся спорным в суде первой инстанции, в связи с чем стороны, добросовестно пользуясь процессуальными правами, должны были предпринять меры по представлению всех необходимых доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, подателем ходатайства не обоснована возможность подтверждения площади второго этажа данными документами, не содержащими таких сведений, не представлено доказательств того, что площадь помещений первого и второго этажей должна быть одинаковой, при том, что планировка и назначение помещений первого и второго этажей явно различны. Помимо этого, приобщение данных документов привело бы к срыву судебного заседания, поскольку данные документы вручены в копиях истцу только в самом заседании 03.11.2017, а третьим лицам копии данных документов не были направлены, требования части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем ходатайства не выполнены.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Партнер» на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания, площадью 239,4 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 564032 от 06.04.2011 (л.д. 43, т. 1).

В свою очередь, часть отдельно стоящего нежилого здания (учебный класс) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, площадью 240 кв.м. является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СИБГИУ», о чем представлены Свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 256157 от 15.05.2006 и 42 АВ 363354 от 10.07.2006 соответственно (л.д. 85-86, т. 1).

30.10.2015 в здании по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4 (часть учебного класса) произведено закрытие и опломбирование кранов ДУ50 на ИТП, ТСН отключено, ГВС – отсутствует, запорная арматура закрыта, установлены пломбы № 01139291, №01139426, о чем свидетельствует акт отключения объекта от 30.10.2015, составленный представителями МП «ССК» и ФГБОУ ВО «СИБГИУ» (л.д. 41, т. 1).

20.11.2015 представителями ФГБОУ ВО «СИБГИУ» ФИО4, ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3 и ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» ФИО7 составлен акта обследования помещений после аварии системы отопления, из которого следует, что 17.11.2015 работниками ФГБОУ ВО «СИБГИУ» без уведомления собственника ООО «Бизнес-Партнер» и арендатора ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель – горячая вода), в результате чего в системе отопления помещений 2 этажа произошел прорыв и помещения были затоплены горячей водой. Помещениям 2 этажа в результате затопления были нанесены следующие повреждения: подвесной потолок напитался влагой и весь рухнул, во входном коридоре потолок покороблен, пол промочен, так как сделан из ДСП и местами провалился, стены из ГКЛ и все помещения пропитаны влагой, по причине высокой влажности электрику не включали (л.д. 40, т. 1).

Согласно акту экспертного исследования № 37 от 28.12.2015, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, д. 30, корпус 4, на дату аварии (17.11.2015) составила 1 641 054,00 рублей.

Полагая, что ущерб помещениям истца причине по вине ответчика, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт затопления помещений истца подтвержден актом обследования помещений после аварии системы отопления от 20.11.2015, заключением экспертов № 41 от 28.04.2017, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО8, ФИО9, иными представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком по существу факт затопления помещений не оспорен.

Из акта обследования помещений после аварии системы отопления от 20.11.2015, составленного с участием представителя ответчика ФИО4, следует, что помещения второго этажа, принадлежащие ООО «Бизнес-Партнер» и арендуемые ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» по причине их временного неиспользования и в соответствии с письмом ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» были отключены от отопления представителями МП «Сибирская сбытовая компания» (ЭСО), из системы отопления была слита вода, краны подачи теплоносителя были закрыты и опломбированы. 17.11.2015 работниками ФГБОУ ВО «СИБГИУ» без уведомления собственника ООО «Бизнес-Партнер» и арендатора ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель – горячая вода), в результате чего в системе отопления помещений 2 этажа произошел прорыв и помещения были затоплены горячей водой.

В качестве причины затопления помещений второго этажа здания, расположенного в <...>, судебные эксперты в заключении № 41 от 28.04.2017 указали на поступление в помещения теплоносителя (горячей воды) из системы отопления вследствие разрушения двух запорных кранов в сбросниках, расположенных на втором этаже здания, которое произошло в результате неквалифицированных действий в ходе включения (подачи теплоносителя) в индивидуальном тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания, ранее отключенной (30.10.2015) системы отопления здания в нарушение пункта 3.2.9 «Контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №440013» от 15.09.2015 и других нормативных документов.

При этом эксперты сделали выводы о том, что здание в целом имеет единую систему отопления. Система отопления стояковая, однотрубная с верхней разводкой, т.е. теплоноситель от индивидуального теплового пункта (тепловой узел) подается по прямому трубопроводу, расположенному под потолком (перекрытием) второго этажа к стоякам, по вертикальным стоякам теплоноситель поступает к отопительным приборам второго, а затем первого этажа, из стояков теплоноситель по обратному трубопроводу, расположенному на уровне пола первого этажа вдоль боковых и переднего фасада и на уровне второго этажа вдоль заднего фасада, поступает обратно к тепловому узлу. Арматура, позволяющая отключить часть здания (в том числе отдельно второй или первый этаж) в системе отсутствует. Включение - выключение системы отопления возможно только целиком всего здания, путем открытия – закрытия соответствующих запорных кранов в тепловом узле. Подача тепла на первый и на второй этажи не разделена. Поступление воды из системы отопления в помещение второго этажа могло произойти только через сбросники, указанные на схеме как «место протечки». При осмотре поврежденных (разрушенных) шаровых кранов установлено, что повреждение произошло вследствие разрыва металла гайки корпуса крана в месте резьбового соединения. Такой разрыв может произойти только вследствие приложения значительного (чрезмерного) усилия к запирающему шару, направленного по оси крана, вследствие чрезмерного давления внутри системы отопления. Подача теплоносителя от центральных сетей только на второй этаж, не запуская систему отопления первого этажа, в существующей смонтированной системе невозможна.

В процессе экспертного исследования установлено, что в отопительной системе здания установлены специальные воздухоотводные устройства (сбросники) в трех местах на верхней теплоразводящей трубе на втором этаже, на самой высокой точке отопительной системы, оснащенной вентильными кранами. По причине чрезмерного быстрого заполнения контура теплоносителем, жидкость не успевает вытеснить воздух и в отопительной системе появляются воздушные пробки, эти воздушные потоки движутся в самую верхнюю точку к воздуховыпускным клапанам. При запуске отопительной системы краны воздуховыпускного клапана должны быть открытыми для выпуска воздуха из системы отопления. Момент пуска отопительной системы на первом этаже, краны воздуховыпускного клапана на втором этаже были закрыты, туда не было доступа – второй этаж был закрыт. Образовавшиеся воздушные пробки выдавили резьбу вентиля клапана при запуске теплоносителя в здание 17.11.2015 как самое слабое место в отопительной системе, что следует из экспертного заключения.

Эксперты указали, что теплоноситель был включен без представителей теплоснабжающей организации, при наличии пломбы № 01139291 и 01139426 в индивидуальном тепловом пункте, так как ручки включения и отключения имеют определенный угол поворота для запуска теплоносителя в систему отопления.

Согласно акту осмотра здания от 14.03.2017 (л.д. 95, т.5), подписанного всеми лицами, участвующими в деле, свободный доступ посторонних лиц в тепловой пункт, расположенный на 1 этаже, ул. Рудокопровая, 30 корпус 4, отсутствует, ключи имеются только у сотрудника ФГБОУ ВО «СИБГИУ». Пломбы с номерами № 01139291, 01139426 отсутствуют. Установлена пломба на подающем трубопроводе/запорная арматура №0317848, пломба установлена на запорном тепловом пункте № 0317849. Имеется возможность снятия пломбы и открытия запорной арматуры

Акт осмотра здания от 14.03.2017 подписан с возражением ответчика по поводу возможности открытия запорной арматуры без снятия пломб. Представителями третьих лиц акт подписан в отсутствие возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с неквалифицированными действиями в ходе включения (подачи теплоносителя) в индивидуальном тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания, и ущербом причинённым истцу.

Акты от 09.12.2015, составленные после аварии, о сохранности целостности пломб, установленных на запорной арматуре в ИТП, с учетом выводов судебного эксперта о причинах затопления помещений второго этажа, при возможности подачи теплоносителя при наличии пломб, в отсутствие источника иного затопления, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, указанные акты от 09.12.2015 содержат противоречивые сведения в части номеров установленных пломб.

Так, согласно акту от 09.12.2015 (л.д. 84, т. 1), подписанному со стороны третьего лица инспектором ФИО10, а со стороны ФГБОУ ВО «СИБГИУ» главным инженером ФИО11, при обследовании системы теплоснабжения корпуса № 4 на ИТП выявлено, что пломбы №01139291, 01139426 в сохранности. Из акта от 09.12.2015 (л.д. 87, т. 1), подписанного со стороны третьего лица инспектором ФИО10, а со стороны ФГБОУ ВО «СИБГИУ» инженером ФИО4 следует, что при обследовании системы теплоснабжения объектов по адресу Рудокопровая, 30, выявлено следующее: на ИТП пломбы №01219291 и 01219426 в сохранности.

Подлинники актов от 09.12.2015 на обозрение суда не представлялись.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.06.2016 (т.5, л.д. 97), подписанный МП «ССК» и ответчиком, согласно которому при проверке сохранности пломб, установленных 30.10.2015 выявлено, что пломбы на подающем и обратном трубопроводе сорваны, выполнена скрутка проволоки, что также следует из ответа ООО «Центральная ТЭЦ № 536 от 14.03.2017 об отсутствии сохранности пломб. В соответствии с актом от 28.09.2016 ООО «Центральные ТЭЦ» на объекте по ул. Рудокопровая, 30 были установлены новые пломбы (л.д. 82, т.5).

Иных доводов и доказательств в отсутствие своей вины ответчиком не представлено, выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что невиновность в причинении ущерба ответчиком не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нарушений условий контракта ответчик произвел включение системы отопления, не подготовленной для запуска, в отсутствии уведомления истца, что привело к порыву в системе отопления и затоплению помещений истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию системы теплоснабжения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что причиной затопления явилось неисполнение истцом именно данной обязанности, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что причинами возникновения повреждений могло явиться наличие льда, оставшегося в системе на 2 этаже, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, в отсутствие поступления теплоносителя в систему отопления второго этажа, наличие льда в системе отопления не повлекло бы затопление помещения.

Также подлежат отклонению доводы о недостоверности акта от 20.11.2015.

Данный акт подписан, в том числе и представителем ответчика без замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям о дате и причинах затопления.

В суде первой инстанции ответчик содержание данного акта не оспаривал, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Выводы суда о том, что экспертное заключение № 41 от 28.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, являются обоснованными.

Утверждение ответчика о назначении судебной экспертизы судом с нарушением процессуальных норм материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика о не извещении его судом о перерыве в судебном заседании не может быть принята во внимание. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о перерыве в судебном заседании 16.03.2017 на 20.03.2017 была размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2017 в 11:41:28 мск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ФГБОУ ВО «СИБГИУ» было уведомлено надлежащим образом.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения.

Размер ущерба в сумме 1 003 998 рублей определен на основании заключения эксперта №4/203 от 12.08.2016 (л.д. 5-40, т.3), заключения эксперта №4/395 от 05.12.2016 (л.д. 130-151, т. 4).

Возражая против указанных экспертных заключений, ответчик указывает на несогласие с площадью помещения второго этажа здания.

Как следует из указанного заключения эксперта, при определении площади помещения экспертом осуществлены инструментальные замеры, по результатам которых площадь полов и потолков, подлежащая замене, с учетом изъятия площади под колоннами для включения в дефектную ведомость, составила 235,17 кв.м. Результаты произведенных замеров, необходимых для ведения корректных объемов работ, отражены в фототаблице заключения эксперта (фото 37-42), в том числе и помещения площадью17,24 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при осмотре помещения при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО12, которая каких-либо возражений по проводимым инструментальным замерам не заявляла.

Ссылки ответчика на технические паспорта 1985 года, 2006 года, а также 26.02.2014 в качеств доказательств подтверждения иной площади объекта не могут быть приняты во внимание.

Так, технический паспорт от 26.02.2014 на помещение представлен только в отношении первого этажа и лестницы; выписка из технического паспорта от 20.04.2005, составленная на основании технических данных, отраженных в техническом паспорте от 20.08.2001, который имеет отметку «Погашено 17.03.2006», не отвечают принципу достоверности доказательства.

Технического паспорта с экспликацией помещения 2 этажа на дату затопления в материалы дела не представлено.

В то же время имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о неоднократных перепланировках, переоборудовании помещений второго этажа.

Утверждение ответчика о неверном определении экспертом процента износа не подтверждено соответствующими расчетами.

В то же время, для обоснования наличия/или отсутствия износа конструктивных элементов, которые необходимо восстановить в нежилом помещении после затопления, экспертом приведены выписки из Методики определения физического износа гражданских зданий, разработанной Институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома. Эксперт пришел к выводу о том, что процент износа составил от 21-40%, среднее интервальное значение в размере 30% экспертом применено в расчете применительно к стоимости материалов из сметы № 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10 января 2017 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ФГБОУ ВО «СИБГИУ».

Поскольку в назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Бизнес-Партнер» в сумме 6 200 рублей по платежному поручению № 347 от 30.10.2017 и ФГБОУ ВО «СИБГИУ» в сумме 60 000 рублей по платежному поручению №606236 от 27.10.2017, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу №А27-5341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» 6 200 рублей, перечисленные им для оплаты экспертизы по платежному поручению от 30.10.2017 № 347, по платежным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» 60 000 рублей, перечисленные для оплаты экспертизы по платежному поручению от 27.10.2017 № 606236, и 21 000 рублей, перечисленные для оплаты экспертизы по платежному поручению от 31.10.2017 № 675076, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров