Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-2443/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(55,56)-АК

Дело №А60-2443/2017
26 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»: ФИО2, доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Жилищно-строительный кооператив «Западный-1», кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

об отказе в признании обязательств прекращенными и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО «БАМ-Строй», кредитор) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 112 412 029, в том числе по договорам паевого участия в строительстве, которое определением от 15.06.2017 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес»); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 №210.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1»; таковым на основании определения арбитражного суда от 26.05.2018 утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020

производство по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-2443/2017 было отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020

производство по делу №А60-2443/2017 о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) возобновлено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления об утверждении в рамках дела о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 по делу №А60-2443/2017 отменено; утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» на условиях, принятых собранием кредиторов должника от 0.07.2020; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 оставлено без изменения.

30.05.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену в деле №А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2022 по делу №А60-2443/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с поступившим 30.12.2022 заявлением ЖСК «Западный-1» о признании денежных обязательств должника прекращенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено; произведена замена в деле №А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора ФИО8 на ФИО3 В удовлетворении заявления ЖСК «Западный-1» о признании денежных обязательств должника прекращенными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЖСК «Западный-1» и кредитор ООО «ПК «Лес» обратились с апелляционными жалобами.

Должник ЖСК «Западный-1» в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснением обстоятельств, имеющим значения для дела, а также на существенное нарушение правил оценки доказательств, приводит доводы о том, что в нарушении положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвольно оценил сведения о прекращении обязательств должника путем получения кредитором ФИО9 (далее – ФИО9). исполнения, содержащиеся не только в расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, но также в нотариальных объяснениях ФИО9, в представленных указанным лицом в материалы настоящего спора письменных отзывах, а также видеофиксации приемки-передачи денежных средств ФИО9 Полагает несостоятельными ссылки суда на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2022 по делу №2-2960/2016, поскольку мировое соглашение от 02.07.2020 было утверждено в рамках настоящего дела о банкротстве (№А60-2443/2017), в связи с чем, Свердловский областной суд не имел права устанавливать обстоятельства его исполнения. Ссылаясь на отсутствие печати в расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, суд первой инстанции не учитывает, что печать проставляется только на отрывной части расходно-кассового ордера, при этом, даже формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что ФИО9 не получил исполнение обязательства, поскольку это подтверждено другими доказательствами и не оспаривается самим получателем денежных средств - ФИО9 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки пояснениям ФИО9 о том, что прежде чем уступить требования в пользу ФИО3, ранее он совершил сделку, по которой передал требования другому лицу. Данный факт также имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при совершении нескольких сделок по передаче требования надлежащим кредитором является тот, который раньше заключил договор об уступке требования. Считает, что ни ФИО3, ни ФИО6, ни ФИО10, никакие иные лица, кроме ФИО9, не имеют права утверждать, что он не получил исполнение обязательства, поскольку именно ФИО9 являлся надлежащим кредитором должника на сумму требования в размере 3 131 135 руб. Таким образом, суд первой инстанции не привел надлежащих законных мотивов, по которым отклонил доказательства прекращения обязательства исполнением, отклонил доводы должника, а также признание обстоятельств получения денежных средств надлежащим кредитором, допустив процессуальное правопреемство по прекращенному обязательству.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ООО «ПК «Лес» указывает на то, что обжалуемое определение суда нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов, поскольку обязывает ЖСК «Западный-1» повторно рассчитаться по одним и тем же обязательствам. Считает, что судом первой инстанции произвольно были оценены представленные в материалы обособленного спора доказательства, а именно: нотариальные свидетельства ФИО9, с которым ФИО3 заключил соглашение по приобретению требования к ЖСК «Западный-1», из которых следует, что ФИО9, получил исполнение от ЖСК «Западный-1» до сделки с ФИО3

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФИО9 (далее – ФИО9), в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах должника ЖСК «Западный-1» и кредитора ООО «ПК «Лес», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ЖСК «Западный-1» Чу Э.С., утвержденного в качестве такового в рамках дела №А60-58609/2022.

От ФИО11 (далее – ФИО11) поступило заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам до установления материального правопреемника на стороне кредитора ФИО8

В судебном заседании ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайств должника и ФИО11

Представитель кредитора ООО «ПК «Лес» разрешение ходатайств должника и ФИО11 оставил на усмотрение суда.

Ходатайство должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЖСК «Западный-1» Чу Э.С., утвержденного в качестве такового в рамках дела №А60-58609/2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности временного управляющего ЖСК «Западный-1» Чу Э.С., утвержденного в рамках дела №А60-58609/2022, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ЖСК «Западный-1» Чу Э.С., утвержденного в рамках дела №А60-58609/2022, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство ФИО11 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до установления материального правопреемника на стороне кредитора ФИО8 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку сведений о том, что ФИО11 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, наделена правами на подачу ходатайств в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представитель кредитора ООО «ПК «Лес» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы должника ЖСК «Западный-1» возражений не заявил.

ФИО3 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как указывалось выше, 21.02.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 3 131 135 руб. основного долга, основанные на решении Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020

производство по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, в которое было включено требование ФИО8 в размере 3 131 135 руб.

В пункте 8 мирового соглашения от 02.07.2020 стороны установили, что требования кредитора ФИО8 погашаются должником в полном объеме путем выплаты денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты кредитору ФИО8 не уплачиваются.

При этом, в целях обеспечения исполнения должником мирового соглашения в отношении кредитора ФИО8, со стороны третьего лица - ФИО10 - предоставляется поручительство на сумму требований такого кредитора. Поручительство предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемых с даты утверждения судом мирового соглашения. Поручительство предоставляется на сумму 3 131 135 руб. Третье лицо (поручитель) по мировому соглашению является заинтересованным лицом в отношении бывшего руководителя должника ФИО12. В частности, ФИО10 является сестрой ФИО12 (пункт 9 мирового соглашения).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 28.10.2020 и 03.11.2020 ФИО10 погасила задолженность должника перед кредитором ФИО8 в общей сумме 3 131 135 руб., что подтверждается платежными поручениями №000417 на сумму 2 518 000 руб. и №000898 на сумму 613 135 руб.

04.11.2020 между ФИО10 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к ЖСК «Западный-1» (должник) в размере 3 131 135 руб., право требования к которому возникло у Цедента, в связи с исполнением им денежных обязательств должника перед кредитором ФИО8

Цена уступаемого права требования составила 3 131 135 руб.

Денежные средства за уступаемое право получены Цедентом от Цессионария в полном объеме при подписании договора без составления отдельной расписки, претензий по оплате уступаемого права требования по договору у Цедента к Цессионарию нет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО3 в обоснование своей позиции сослался на то, что между ним и ФИО9 был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021, по условиям которого Цедент (ФИО9) на возмездной основе уступает Цессионарию (ФИО3) свои права кредитора - требования, взыскания и получения денежных средств и иные вытекающие права и обязанности, вытекающие из договора Цессии (уступки права требования) от 04.11.2020, полученного от ФИО10 требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3 131 135 руб., возникшее на основании исполнения ФИО10 денежных обязательств перед кредитором должника ФИО8, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером от 03.11.2020 №159 на сумму 615 135 руб., заявлением о переводе денежных средств на счет ФИО8 от 03.11.2020 на сумму 613 135 руб., платежным поручением от 03.11.2020 №000898 на сумму 613 135 руб., приходным кассовым ордером от 28.10.2020 №134 на сумму 2 520 000 руб., заявлением о переводе денежных средств на счет ФИО8 от 28.10.2020 на сумму 2 518 000 руб., платежным поручением в пользу ФИО8 от 28.10.2020 №000417 на сумму 2 518 000 руб.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 6500 руб. Указанные денежные средства признаются сторонами соразмерными уступаемым правам, указанным в пункте 1.1 и 1.2 договора. Оплата признается сторонами совершенной с момента оплаты денежных средств от Цессионария на расчетный счет Цедента либо оплаты по расписке наличными денежными средствами.

25.02.2021 ФИО9 направил в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В дальнейшем, ФИО9 обратился Верх-Исетской районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу №2-2758/2021 требования ФИО9 удовлетворены; оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 по делу №33-906/2022 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу №2-2758/2021 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3 131 135 руб., заключенного между ФИО9 и ФИО3 25.02.2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 недействительным, Свердловский областной суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ФИО3 при заключении 25.02.2021 с ФИО9 договора уступки прав (цессии), а также доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО3 (злоупотребление правом).

При этом, по мнению судебной коллегии, ссылки ФИО9 на заключение договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 в присутствии свидетеля ФИО13; показания свидетеля ФИО13, данные им в суде первой инстанции; указание судом первой инстанции на представленную в материалы дела видеозапись, на которой ФИО9 подписывает собственноручно договор от 25.02.2021, задает вопросы ФИО3 в момент подписания договора от 25.02.2021, получает деньги от ФИО3 за уступленное право требования; признание представителем истца того факта, что ФИО9 собственноручно подписал договор от 25.02.2021; указание судом первой инстанции на экономическую нецелесообразность заключенного 25.02.2021 между ФИО9 и ФИО3 договора уступки прав (цессии), также указание судом первой инстанции на непоследовательность действий ФИО9 до заключения договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 и указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца ФИО9 после его заключения не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ФИО3 при заключении 25.02.2021 с ФИО9 договора уступки прав (цессии), равно как и то, что ФИО9 совершил договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 под влиянием заблуждения.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что денежные обязательства ЖСК «Западный-1» перед ФИО9 (полученные от ФИО10 на основании договора цессии от 04.11.2020 в размере 3131135 руб.) исполнены 05.11.2020 ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления ФИО14, то есть, как указал суд первой инстанции, прекратились надлежащим исполнением, и ссылка суда первой инстанции на то, что в момент уступки в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ указано несуществующее обязательство, не является основанием для удовлетворения требования ФИО9 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3 131 135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО9 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что вопрос о действительности/недействительности заключенного между ФИО9 и ФИО3 договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 являлся предметом исследования в рамках гражданского дела №2-2758/2021 (№33-906/2022), по итогам рассмотрения которого Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену в деле №А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора ФИО8 на ФИО3 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные ЖСК «Западный-1» в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку мировое соглашение от 02.07.2020 было утверждено в рамках настоящего дела о банкротстве (№А60-2443/2017), то Свердловский областной суд не имел права устанавливать обстоятельства его исполнения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2758/2021 (№33-906/2022) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 №2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу №407-О, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0 и др.).

Таким образом, вопреки доводам должника, согласно положениям названной нормы апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 по делу №33-906/2022 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции произвольно оценил представленные в материалы обособленного спора в подтверждение прекращении обязательств должника перед ФИО9 доказательства, в частности, сведения, содержащиеся расходно-кассовом ордере от 05.11.2020, нотариальных объяснениях ФИО9, письменных отзывах ФИО9, а также видеофиксации приемки-передачи денежных средств ФИО9 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение погашения ЖСК «Западный-1» задолженности перед ФИО9 в размере 3 131 135 руб. расходный кассовый ордер от 05.11.2020 №1, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует печать, невозможно определить его принадлежность к конкретному договору, при этом, бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие проведение данной операции, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к представленной в материалы дела видеозаписи о передаче денежных средств в размере 3 131 135 руб. ФИО9 председателем ЖСК «Западный-1» ФИО14, поскольку не может быть принято как надлежащее средство доказывания, с помощью которого подкреплены доводы о передаче денежных средств.

Помимо этого, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заявление ФИО9 о получении денежных средств, так как нотариусом удостоверена только подлинность подписи ФИО9, а не факт передачи денежных средств.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание данные арбитражным управляющим ФИО6 в отзыве на заявление пояснения, из которых следует, что управляющий как держатель реестра о действиях по отчуждению права требования не уведомлялся; лишь после того, как сам ФИО9 уведомил арбитражного управляющего об уступке ФИО3 и назначению судебных процессов в дело начали представляться документы о якобы отчужденным ФИО9 своего требования ранее, а так же об оплате такового требования.

Таким образом, поскольку наличие правовых оснований для замены ФИО8 на его правопреемника ФИО3 документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЖСК «Западный-1» о признании денежных обязательств должника прекращенными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова