Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А51-2786/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2786/2025
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс Марин»

апелляционное производство № 05АП-2470/2025

на решение от 15.05.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-2786/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улисс Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокуратуры

о признании незаконным постановления,

при участии: от ООО «Улисс Марин»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3679), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточной транспортной прокуратура в лице Приморской транспортной прокуратуры: представитель ФИО3, служебное удостоверение;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Улисс Марин» (далее – ООО «Улисс Марин», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления № 05П07/25-03-12-24 от 12.02.2025 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2025 № 05П07/25-03-12-24 в части назначения административного наказания признано незаконным, обществу установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Улисс Марин» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные сооружения являются объектами капитального строительства. Напротив, общество представило заключение строительного эксперта, согласно которого спорные сооружения являются инфраструктурой базы-стоянки маломерных судов, на установку которых не требуется разрешение на строительство. Полагает, что составленный в произвольной форме акт проверки от 09.10.2024 не является надлежащим доказательством капитальности указанных сооружений.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса капитальности/некапитальности гидротехнических сооружений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Дальневосточная транспортная прокуратура выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель ООО «Улисс Марин» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного по тексту апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры на доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания, портовых гидротехнических сооружений, правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, а также градостроительного законодательства.

Общество на основании договоров аренды земельного участка от 15.02.2019 № 28-Ю-23740 и от 15.02.2019 № 28-Ю-23741 для осуществления хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:222 и 25:28:030005:194 в бухте Улисс по ул. Катерная, д. 2, г. Владивосток, а также в целях эксплуатации базы для стоянки маломерных судов использует водный объект - часть акватории бухты Большой Улисс в проливе Босфор Восточный (договоры водопользования от 25.11.2011).

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:222 имеется межевой план, утвержденный специалистом органа кадастрового учета 27.05.2011 и разработанный по заявлению ООО «НакаоМарин» (прежнее наименование ООО «Улисс Марин») со схемой расположения земельных участков и портовых гидротехнических сооружений в бухте Улисс, из которого следует, что указанный земельный участок находится в береговой полосе и непосредственной близости от водной акватории бухты Улисс, портовые гидротехнические сооружения, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030013:222 в бухте Улисс отсутствуют.

Прокуратурой в ходе выездной проверки установлено, что по ул. Катерная, 2, г. Владивосток в бухте Улисс, в границах береговой зоны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:222, произведено создание искусственного земельного участка и устройство берегозащитных берегоукрепительных сооружений путем наброски из камня вдоль указанного земельного участка, поверх берегозащитного укрепления выполнено устройство бетонных (цементных) плит (пирсов), выступающих в акваторию морского порта Владивосток. Указанные сооружения эксплуатируются Обществом в составе базы (сооружения) для стоянки маломерного флота и осуществления хозяйственной деятельности в морском порту Владивосток.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных (акт от 08.10.2024) установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация берегоукрепительных сооружений (цементных пирсов), расположенных на несформированном земельным участке в границах береговой зоны, соприкасающейся с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:222:

- бетонная дорожка площадью 44 кв.м, протяженностью 38 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в географических координатах 43°04'28.31" с. ш. и 131°55'54.08" в. д.;

- цементная дорожка площадью 45 кв. м, протяженностью 33 м, часть которой находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222, площадью 1 кв. м, протяженностью 1 м, другая часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв. м, протяженностью 32 м, в географических координатах 43°04′29.16" с. ш. и 131°55'52.35" в. д.;

- цементный пирс площадью 55 кв.м, протяженностью 14 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в географических координатах 43°04′29.34" с. ш. и 131°55'51.71" в. д.;

- цементный пирс, площадью 52 кв.м, протяженностью 16 м, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222, площадью 7 кв. м, протяженностью 2 м, другая часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 45 кв. м, протяженностью 14 м, в географических координатах 43°04′30.11" с. ш. и 131°55′48.77" в. д.;

- цементный пирс площадью 70 кв. м, протяженностью 13 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в географических координатах 43°04′31.23" с. ш. и 131°55′47.92" в. д.;

- цементный пирс площадью 96 кв. м, протяженностью 12 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в географических координатах 43°04′26.80" с. ш. и 131°55′54.58" в. д.;

- цементная часть пирса площадью 3 кв. м, протяженностью 2 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в географических координатах 43°04'28.67" с. ш. и 131°55'53.45" в. д.

Указанные берегозащитные (берегоукрепительные) сооружения обустроены путем наброски из камня с дальнейшим устройством бетонных и цементных настилов, прочно связанных с землей и укреплением железобетонных понтонов, выступающих в акваторию морского порта Владивосток.

Фактически произведено благоустройство береговой полосы, а именно территории смежной с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:222, в результате возведены объекты капитального строения - портовые гидротехнические сооружения (берегоукрепительные сооружения, пирсы), к которым ответчиком пришвартованы плавучие понтоны с целью размещения маломерного флота в акватории морского порта Владивосток (бухте Улисс).

Также по информации ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в ходе натурного осмотра установлено, что указанные цементные (бетонные) сооружения выступают в водную акваторию участка бухты Улисс, находящейся в границах морского порта Владивосток, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:222 граничит с акваторией бухты Улисс, входящей в границы акватории морского порта Владивосток.

Таким образом, берегозащитные (берегоукрепительные) сооружения, выполненные путем наброски из камня, поверх которых выполнено устройство бетонных (цементных) плит (пирсы), оборудованные сооружениями для швартовки судов и отбойными устройствами, исключающими повреждение маломерного флота, входят в границы акватории морского порта Владивосток.

Отнесение данных сооружений к объектам капитального строительства, факт неправомерной эксплуатации подтверждается актом проверки от 09.10.2024 (далее – Акт проверки).

Разрешительная документация, подтверждающая законность возведения вышеуказанных сооружений, ввода их в эксплуатацию у ООО «Улисс Марин» отсутствует, проектная, исполнительная и рабочая документация также не представлены.

В нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ ООО «Улисс Марин» допускается эксплуатация в составе стоянки для маломерного флота объектов капитального строительства – портовых гидротехнических сооружений (берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, пирсов), находящихся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222, в целях оказания услуг по стоянке маломерного флота, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 18.11.2024 заместителем Приморского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Улисс Марин» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

12.02.2025 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 05П07/25-03-12-24 о признании ООО «Улисс Марин» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае послужила эксплуатация объектов капитального строительства – портовых гидротехнических сооружений (берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, пирсов) находящихся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222 и входящих в границы акватории морского порта Владивосток, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным объектам относятся: портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов.

Согласно Перечню объектов инфраструктуры морского порта, утвержденному приказом Минтранса России от 7 ноября 2017 года № 475 - берегозащитные сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом первой инстанции, Прокуратура в ходе проведения проверки установила, что ООО «Улисс Марин» допускается эксплуатация объектов капитального строительства – портовых гидротехнических сооружений (берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, пирсов), находящихся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222 и входящих в границы акватории морского порта Владивосток, в целях оказания услуг по стоянке маломерного флота, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Берегоукрепительные сооружения возведены путем наброски из камня вдоль указанного земельного участка, поверх берегозащитного укрепления выполнено устройство бетонных (цементных) плит (пирсов), выступающих в акваторию морского порта Владивосток.

Как было указано ранее, в силу пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ указанные работы во внутренних морских водах и в территориальном море РФ возможно выполнять только при наличии разрешения на строительство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 55, 55.24, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: Актом проверки, фототаблицей с фотографиями, сделанными работником Приморской транспортной прокуратуры, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 и др.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Улисс Марин» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Повторно приведенный по тексту апелляционной жалобы довод об отсутствии допустимых доказательств того, что спорные сооружения являются объектами капитального строительства со ссылкой на заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» от 10.02.2025 № 004/ЭН-25, коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение специалиста, представленное ООО «Улисс Марин», не опровергает факта и события административного правонарушения, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выводы специалиста основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что эксплуатируемые заявителем причалы не являются объектами недвижимости. При этом соответствие эксплуатируемых ООО «Улисс Марин» объектов капитального строительства требованиям градостроительного законодательства не рассматривалось.

Кроме того, при подготовке указанного заключения специалист основывал свои выводы на требованиях ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», в то время как указанный ГОСТ устанавливает общие требования к проектированию (включая инженерные изыскания), строительству, приемке в эксплуатацию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, выводу из эксплуатации и ликвидации портовых гидротехнических сооружений (ПГС) в составе портов, портовых районов и участков, а также отдельных причалов на внутренних водных путях Российской Федерации (п. 1.1 ГОСТа), что также свидетельствует о несостоятельности сделанных специалистом выводов.

При этом, по справедливым выводам суда первой инстанции, ссылки общества на необходимость применения экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-8041/2021, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А51-8041/2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, судом дана оценка конкретным обстоятельствам дела (не связанным с вменяемыми Обществу нарушениями), а именно сделан вывод, что причальная стенка с кадастровым номером 25:28:000000:22137 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:222 отсутствует.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не приняв необходимые и достаточные меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлен факт включения Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 в категории «микропредприятие».

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ООО «Улисс Марин» административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил сумму назначенного обществу административного штрафа и установил штраф в размере 250 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия каких-либо нарушений не установила, оснований для их переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу № А51-2786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская