Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-175393/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25809/2020

Дело № А40-175393/17
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-175393/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО4 в деле № А40-175393/2017-66-223 о банкротстве ФИО3,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО2, ФИО5 дов.от 28.01.2019

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО2- ФИО5 дов.от 22.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-175393/2017-66-223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 125239, г.Москва, а/я35), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 141980, <...>, 105082, г. Москва,а/я 85).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 17), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 46), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (адрес: 105082, <...>)..

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 применены в деле о банкротстве гражданки ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО4 в деле № А40-175393/2017-66-223 о банкротстве ФИО3.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО4 являются наследниками ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО4 в деле № А40-175393/2017-66-223 о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать правопреемниками в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 и ФИО4

Заявитель ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления. Указывает, что в суд не были представлены финансовые документы об осуществленном платеже при реализации квартиры должника.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, а также его представитель, представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с ч. 4 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене, ФИО2 ссылается на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу №2-281/18 взысканы денежные средства с ФИО2 по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу №2-281/18 усматривается, что денежные средства с ФИО2 взыскиваются как с поручителя по обязательствам ФИО3, а не как с правопреемника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ни по договору, ни в силу закона не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-175393/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.