Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А51-11932/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11932/2021
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-6398/2021

на решение от 19.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11932/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 071 694,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.11.2020, сроком действия 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280725;

ФИО3 (в качестве слушателя), паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик) о взыскании 6 734 947,21 руб. основного долга по договору подряда № ОМО-БК-К2019/116 от 05.04.2019 и 336 747,36 руб. неустойки.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что поименованные в спорном акте работы ответчиком не выполнены, в нарушение условий договора подрядчиком не представлена исполнительная документация, не предоставлены также акты скрытых работ и журнал учета выполненных работ по Форме КС6-а. Указывает, что подлинность предъявленного подрядчиком акта вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на приемку работ, а именно подписи начальника ПТО, начальника отдела контроля качества, старшего инжернера-сметчика, начальника отдела строительного контроля. Также обращает внимание на то обстоятельство, что представленные документы датированы 30.06.2019 и содержат подпись предыдущего руководства ООО «ОМО-БК» ФИО4, который в период с 28.05.2019 по 02.07.2019 находился на больничном, в последующем трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 04.07.2019. В этой связи апеллянт полагает, что у ответчик имеются основания не производить оплаты спорных работ. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «ОМО-БК» ФИО4 и назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменный отзыв и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены договор № 0518/2021-ИСП-1 от 22.09.2021, техническое задание, заключение по результатам проведения инженерно-технологического обследования и оценки выполненных видов работ, письмо от 07.10.2021 № 01-14/1713, письмо от 07.10.2021 № 01-14/1713, договор строительного подряда № 1-30/04-2020 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Также в рамках рассмотрения жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФАУ «РосКапСтрой», по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции процессуальных нарушений по указанным ответчиком основаниям не допущено, соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В данном случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ФИО4 и ФАУ «РосКапСтрой», не являющихся участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для привлечения ФИО4 и ФАУ «РосКапСтрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления фактического объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использованных материалов для выполнения работ, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЛабГрупп» ФИО3.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 01.04.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.04.2019 между ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ООО «ОМО-БК», заказчик) и ООО «Строительная компания «Алгоритм» (подрядчик) и был заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/116, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства. Выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в доме № 12 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморского края в соответствии с условиями договора и передать их заказчику. Согласно пункту 1.4 договора, настоящий договор заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 256 678,80 рублей, в том числе НДС, стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2.1; 2.2 к договору).

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в Актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного счета подрядчиком.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, подписанному ответчиком без замечаний, истцом выполнены и заказчиком приняты работы по договору в сумме 6 734 947,21 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 29.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, в том числе по спорному договору в размере 6 734 947,21 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2019 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты спорных работ указал на невыполнение работ в полном объеме и отсутствие исполнительной документации, в подтверждение чего представил заключение по результатам проведения инженерно-технологического обследования и оценки выполненных видов работ.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору, наличия потребительской ценности результата работ, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЛабГрупп» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению работы по устройству межкомнатных и межквартирных перегородок выполнены не в полном объеме. При производстве работ по устройству перегородок ООО «СК «Алгоритм» фактически применены материалы, не соответствующие требованиям проекта. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 552 428 рублей. Работы по устройству межквартирных и межкомнатных перегородок, выполненные ООО «СК «Алгоритм», не соответствуют требованиям п. 1.8 договора, требованиям статьи 721 ГК РФ, выполнены с нарушением требований проектной и нормативно-технической документации. Использование результата выполненных ООО «СК «Алгоритм» работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением (жилое помещение) невозможно.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных в рамках спорного договора работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, с учетом выявленных недостатков объект для эксплуатации не пригоден, и соответственно не имеет для заказчика потребительской ценности.

При этом само по себе нарушение установленного договором порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта их наличия не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные недостатки. Истец, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего несет риск связанных с этим последствий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации признает мотивы отказа от оплаты работ обоснованными, поскольку данный отказ обусловлен выполнением подрядчиком работ с недостатками, повлекшими невозможность получения результата работ (несоответствие выполненных работ условиям договора).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от оплаты работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-11932/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» в доход федерального бюджета 58 358 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» 191 920 (сто девяносто одну тысячу девятьсот двадцать) рублей, в том числе 188 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 188 920 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, оплаченных ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» за ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» платежным поручением № 2734 от 09.12.2021 за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройЛабГрупп» (ИНН <***>, КПП 775101001) по следующим реквизитам: р/с <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, кор/сч 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова