Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-27449/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13373/2022-ГК
г. Пермь
26 октября 2022 года
Дело № А60-27449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (после переименования – ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД»): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (после переименования – ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

по делу № А60-27449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралгипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралгипромез» об обязании устранить недостатки, перечисленные в заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: <...>, площадь 169 225 кв.м, кадастровый номер 64:58:0003498:191» № 28 от 07.06.2019.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

15.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ», после переименования – ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения п. 2 ст. 993, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, возникающие между принципалом и агентом в отношении договора подряда. Полагает, что необоснованный отказ во вступлении ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» в дело в качестве соистца препятствует своевременному и объективному рассмотрению дела и ущемляет публичные интересы. Указывает, что именно во исполнение обязанности по рекультивации земельного участка, возложенной на истца Таганрогским городским судом, 01.06.2015 истцом был заключен с ответчиком договор № 062008 на выполнение проектных работ.

ООО «Уралгипромез» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

19.10.2022 от ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе о переименовании заявителя (новое наименование - ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД»), а также следующих документов: уточненной апелляционной жалобы, решения единственного участника ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» от 16.09.2022, Устава ООО «НК ЭКОТРЕЙД» в новой редакции, листа записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2022; свидетельства о постановке ООО «НК ЭКОТРЕЙД» на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, подлежащего рекультивации, агентского договора № 3 от 15.06.2015, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № ППО-3 от 17.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2022, представитель ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД» поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции документы, представленные ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД», приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» (после переименования – ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД») сослалось на то, что является арендатором земельного участка по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности. Также заявитель указывает, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен в соответствии с Агентским договором № 3 от 15.06.2015 между ООО «Лаборатория ЭКОЭКСПЕРТ» (Принципал) и ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Агент), работы по нему производились полностью за счёт Принципала, в связи с чем полагает, что у него имеются основания для вступления в дело в качестве соистца.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вступления заявителя в качестве соистца, поскольку у истца и предполагаемого соистца не возникло в связи с заключением договора подряда общих прав и обязанностей, а также того, что кредитором по рассматриваемому обязательству (договор подряда) является только истец. Также суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не препятствует обращению заявителя с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке, равно как и не препятствует вступлению заявителя в настоящее дело в качестве иного предусмотренного процессуальным законодательством лица, участвующего в деле, при наличии соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из положений названных норм законодательства следует, что для вступления в дело в качестве соучастника на стороне истца (соистца) лицу, заявляющему соответствующее требование необходимо доказать, что у него имеются с участвующим в деле лицом общие права и (или) обязанности, либо что такие права и (или) обязанности имеют одно основание, либо что предметом конкретного спора являются однородные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом рассматриваемого спора является требование об устранении недостатков проекта рекультивации земельного участка по адресу: <...>, разработанного ответчиком в соответствии с договором подряда № 0062008 от 01.07.2015, заключенным между АО «Уралгипромез» (подрядчик) и ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (заказчик).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения п. 2 ст. 993, ст. 1011 ГК РФ о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, возникающие между принципалом и агентом в отношении договора подряда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что по договору подряда, рассматриваемому в рамках настоящего дела, сторонами, которыми приобретены права и обязанности, являются ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и АО «Уралгипромез».

При этом ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД» (принципал), хотя и могло являться лицом, за счет средств которого осуществлялась оплата по договору, непосредственно не приобрело по указанному договору каких-либо прав и обязанностей.

Так, у истца и предполагаемого соистца не возникло в связи с заключением договора подряда общих прав и обязанностей по отношению к подрядчику.

Права и обязанности истца и предполагаемого соистца при указанных выше обстоятельствах не являются общими по отношению к ответчику, поскольку по договору подряда права и обязанности были приобретены лишь истцом.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт того, что предполагаемый соистец является конечным выгодоприобретателем по сделке, заключенной между агентом и третьим лицом, не может быть расценен судом как основание для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Обратное означало бы возможность вступления в дело на стороне лица, имеющего материально-правовые притязания по отношению к ответчику, любого лица, которое впоследствии должно было стать выгодоприобретателем и получить блага, изготовленные подрядчиком и переданные заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД» о вступлении в дело в качестве соистца у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованный отказ во вступлении в дело в качестве соистца препятствует своевременному и объективному рассмотрению дела и ущемляет публичные интересы, подлежит отклонению, поскольку, отказ во вступлении в дело в качестве соистца не является препятствием для обращения ООО «Нерудная компания ЭКОТРЕЙД» с самостоятельным иском в суд, либо вступлению заявителю в настоящее дело в качестве третьего лица.

Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 12.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-27449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья



Д. И. Крымджанова