Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А39-9368/2023

г. Владимир


«27» апреля 2024 года Дело № А39-9368/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39-9368/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Силькунова Евгения Вячеславовна от 12.10.2023 № 13015/23/489745 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (ИНН 1326192290, ОГРН 1041316017225) и Фомичева Дениса Васильевича.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления от 12.10.2023 № 13015/23/489745 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 года по делу № А39-9368/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в удовлетворении заявленного требования.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный мотивированный текст решения от 10 января 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 года по делу А39-9368/2023 и освободить общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Общество с указанным решением не согласно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество просит суд принять во внимание фактические обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2022 года по делу №А39-5180/2022, позицию судов по малозначительности правонарушений и освободить заявителя от административной ответственности.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-5180/2022 выдал исполнительный лист от 02.05.2023 серии ФС № 042130962, обязывающий общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" выкупить у ФИО1 принадлежащие на праве собственности 3 164 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" государственного номера выпуска № 1-01-55084-D по цене 42 рубля 69 копеек за одну акцию путём совершения внебиржевой сделки по договору купли-продажи.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 29.05.2023 № 13015/23/247556 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88401/23/13015-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 05.09.2023 № 13015/23/417808 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 21.09.2023.

В установленный новый срок должник исполнительный документ не исполнил и в отношении должника составлен протокол от 03.10.2023 № 344 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 12.10.2023 № 13015/23/489745 должник привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, требуя освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Признавая постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 12.10.2023 № 13015/23/489745 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного заявителем деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом, в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его действия квалифицированы административным органом правильно.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должник обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом правомерно не установлено, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, следует отметить, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, а Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле являлись бы необходимым условием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 года по делу № А39-9368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская