Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-20459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20459/2023
г. Самара
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром сжиженный газ" - ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

от Приволжского Управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании 15.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-20459/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, либо об изменении Постановления, в части назначения административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром сжиженный газ" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управления Ростехнадзора (далее в т.ч. - управление, административный орган) с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить Постановление от 12.07.2023 № 43-15-2023-770 "По делу об административном правонарушении в отношении юридического лица" о привлечении ООО "Газпром сжиженный газ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.;

-либо изменить Постановление от 12.07.2023 № 43-15-2023-770 "По делу об административном правонарушении в отношении юридического лица" о привлечении ООО "Газпром сжиженный газ" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части назначения наказания, в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. на наказание, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 05.10.2023 по делу № А65-20459/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Газпром сжиженный газ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром сжиженный газ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Приволжское Управление Ростехнадзора представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром сжиженный газ", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО "Газпром сжиженный газ" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Газпром сжиженный газ", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Приволжского Управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Газпром сжиженный газ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Приволжского Управления Ростехнадзора, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром сжиженный газ", заслушав представителя ООО "Газпром сжиженный газ", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании Приказа от 14.06.2023 № ПР-290-509-О руководителя Приволжского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «База хранения сжиженных углеводородных газов (ГНС г. Казань)» peг. № А43-00777-0001, класс опасности 1ый, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Газпром сжиженный газ" в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) административным органом был проведен визуальный осмотр территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов ООО "Газпром сжиженный газ" на предмет устранения нарушений обязательных требований, указанных в п.п. 1, 2, 3 ранее выданного обществу Предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22.12.2022 № 43-15-2022-100 "Об устранении выявленных нарушений" (далее в т.ч. - Предписание).

Результаты контрольных (надзорных) действий Управления были зафиксированы в Протоколе осмотра от 10.07.2023 № 43-15-2023-22, после чего было оформлено и выдано обществу новое Предписание от 10.07.2023 № 43-15- 2023-22.

В ходе указанной проверки Приволжским управлением Ростехнадзора были выявлены факты невыполнения ООО "Газпром сжиженный газ" п.п. 1, 2, 3 Предписания т 22.12.2022 № 43-15-2022-100.

При этом в указанном Предписании был установлено срок устранения выявленных нарушений - до 20.06.2023.

Факт неисполнения обществом Предписания, в части его п.п. 1, 2, 3, был зафиксирован в Протоколе "Осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов" № 43-15-2023-22 от 10.07.2023, а также в оформленном и выданном обществу новом Предписании от 10.07.2023 № 43-15-2023-22.

Также в ходе указанной проверки Управлением было установлено, что своими действиями (бездействием) ООО "Газпром сжиженный газ" допустило невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного Предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно:

-не выполнено мероприятие п. 7.17 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (Обеспечить на наружной площадке хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» проведение технологических операций по дренированию емкостей в закрытые системы герметичным способом), что явилось нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «м» п. 28 Положения "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082;

-не выполнено мероприятие п. 7.19 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (Оснастить наружную площадку хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» системой сигнализаторов загазованности, которая должна находится в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала, обеспечить оперативное устранение появления загазованности), что явилось нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «м» п. 28 Положения "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082;

-не выполнено мероприятие п. 7.20 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (На наружной площадке хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» обеспечить требуемое расстояние от трансформаторной подстанции 6(10)/0,4 кВ до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок), что явилось нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «м» п. 28 Положения "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденное Постановлением, Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082.

11.07.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя был составлен Протокол № 43-15-2023-770 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия (бездействие) общества были квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

12.07.2023 административным органом было вынесено Постановление № 43-15-2023-770 "По делу об административном правонарушении в отношении юридического лица" о привлечении ООО "Газпром сжиженный газ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Газпром сжиженный газ" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор всфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В указанной норме КоАП РФ содержится прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно провел проверку указанного выше Предписания, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности и которое не было обжаловано.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе проверки общества административный орган установил, что ООО "Газпром сжиженный газ" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере реализации сжиженных углеводородных газов.

Опасный производственный объект «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)», на котором произошла авария, был зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов за А43-00777-0001 (Свидетельство о регистрации от 02.04.2019 № А43- 00777). ОПО является опасным производственным объектом 1го класса опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее в т.ч. - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в т.ч. - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона о промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана:

-соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Федеральный закон № 248-ФЗ) под постоянным государственным контролем (надзором) понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 утверждено Положение "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности" (далее в т.ч. - Положение № 1082), в соответствии с п.п. 24-27 которого на опасных производственных объектах 1го класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия:

а)осмотр;

б)опрос;

в)получение письменных объяснений;

г)истребование документов;

д)эксперимент.

В соответствии с п. 28 Положения № 1082 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, проводится оценка:

а)состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б)работоспособности приборов и систем контроля безопасности на опасном производственном объекте;

в)пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г)обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на опасном производственном объекте (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса");

д)организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям;

е)сведений о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

ж)сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, обязательных требований;

з)сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, мероприятиях на объекте, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и)организации работы комиссий по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах;

к)соблюдения на опасном производственном объекте требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

л)организации работы аттестационных комиссий по аттестации в области промышленной безопасности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

м)выполнения мероприятий по устранению причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, профилактике аварий и инцидентов;

н)правильности идентификации опасного производственного объекта;

о)организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

п)готовности юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Согласно п. 31 Положения № 1082 территориальные органы Ростехнадзора утверждают графики проведения контрольных надзорных действий при осуществлении постоянного государственного надзора.

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 36 Положения № 1082).

В силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из п. 37 Положения № 1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством РФ меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

В п.п. 1, 2, 3 оспариваемого Постановления указано на то, что ООО "Газпром сжиженный газ" в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, не выполняет основные задачи, а именно:

-не выполнено мероприятие п. 7.17 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (Обеспечить на наружной площадке хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» проведение технологических операций по дренированию емкостей в закрытые системы герметичным способом);

-не выполнено мероприятие п. 7.19 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (Оснастить наружную площадку хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» системой сигнализаторов загазованности, которая должна находится в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала, обеспечить оперативное устранение появления загазованности);

-не выполнено мероприятие п. 7.20 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей - 12.06.2020 на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (На наружной площадке хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной станции г. Казань ООО «Газпром сжиженный газ» обеспечить требуемое расстояние от трансформаторной подстанции 6(10)/0,4 кВ до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Газпром сжиженный газ» указывало на то, что для выполнения ранее выданного обществу Предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22.12.2022 № 43-15-2022-100 требовалось поэтапное выполнение комплекса мероприятий, только на подготовку проектной и технической документации по «Техническому перевооружению ГНС Казань» и для устранения замечаний указанных в данном Предписании заявителю необходимо произвести оплату по Договору от 25.04.2022 № КЗ-98 сумму в размере 15 119 999 руб. 00 коп.

По утверждению ООО «Газпром Сжиженный газ» устранение указанных нарушений предполагало выполнение комплекса мероприятий с поэтапным их выполнением в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанный довод заявителя в качестве несостоятельного, поскольку обществом с момента заключения Договора от 25.04.2022 о подготовке проектной и технической документации по «Техническому перевооружению ГНС Казань» и по настоящее время не представлено документальное обоснование поэтапного выполнения работ по устранению замечаний указанных в ранее выданном ему Управлением Предписании от 22.12.2022 № 43-15-2022-100.

Судом первой инстанции также правильно не была принята во внимание ошибочная ссылка ООО «Газпром сжиженный газ» на необходимость существенных материальных затрат на устранение выявленных нарушений обязательных требований, а также на тяжелое финансовое положение данного общества с ограниченной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не исключают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что тяжелое финансовое положение коммерческой организации - ООО «Газпром сжиженный газ» не является условием, освобождающим данное общество с ограниченной ответственностью от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством РФ обязательных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Таким образом, ООО «Газпром сжиженный газ», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Административным органом было в полной мере установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением законодательства РФ о промышленной безопасности, в том числе, ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

Именно наличие указанных выше обстоятельств послужило основанием для оформления Управлением и выдачи обществу Предписания от 10.07.2023 № 43-15-2023-22.

Материалами данного дела подтверждается и обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорено, что на момент проведения Управлением проверки на предмет исполнения ранее выданного Предписания от 22.12.2022 № 43-15-2022-100, требования данного законного Предписания административного органа обществом не были выполнены в полном объеме в установленный срок - до 20.06.2023.

Таким образом, ООО «Газпром сжиженный газ» допустило невыполнение в установленный срок законного Предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество указывало на то, что оно не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для исполнения указанного выше Предписания в установленные в нем административным органом сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения административного правонарушения.

Так, обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64. 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести комплекс мероприятий с поэтапным их выполнением требуемых административным органом в установленные в Предписании сроки.

В материалах настоящего дела отсутствуют, а обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства его обращения в Управление с соответствующих ходатайством о продлении срока (сроков) исполнения Предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных административным органом нарушений и, как следствие на исполнение в установленный (ые) срок (ки) законного Предписания Управления.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно констатировал, что административный орган в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных норм и правил, а заявителем не были приняты необходимые меры для их исполнения, то есть, для исполнения законного Предписания административного органа.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом в полной мере была установлена и доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Материалами данного дела подтверждается, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Управлением оспариваемого Постановления не истек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, судом первой инстанции был правильно отклонен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3- П).

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 20.06.2023 (дата установленная для выполнения Предписания от 22.12.2022 № 43-15-2022-100), истекает только - 20.06.2023, тогда как оспариваемое Постановление было вынесено Управлением - 12.07.2023, т.е. в пределах установленного законодателем двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенное, а также учитывая особую значимость объекта административного посягательства пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения заявленных обществом требований правомерно исходил из длительности не устранения им выявленных административным органом нарушений, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, а также окружающей среды, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного обществом деяния, что исключает вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым Постановлением административный орган обосновано применил к обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Довод общества о наличии его тяжелого финансового положения, позволяющего по его мнению, в рассматриваемом случае снизить размер назначенного штрафа ниже нижнего предела, установленного КоАП РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не установил при рассмотрении настоящего дела признаков наличия каких-либо из этих обстоятельств.

Как уже было установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на добровольное прекращение его противоправного поведения при совершении административного правонарушения, на оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, добровольного исполнения обществом до вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении Предписания "Об устранении допущенных нарушений", свидетельствующих о раскаянье общества и о наличии других обстоятельств, смягчающих административную ответственность - в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При этом само по себе не препятствование проведению административным органом административного расследования и вынесению им Постановления является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть расценено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшие не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей - в первую очередь, граждан РФ, а также к наступлению группового несчастного случая, следствием которого может являться смерть работников общества.

Из материалов настоящего дела следует, что при назначении административного наказания Управлением были должным образом учтены характер совершенного обществом административного правонарушения и его повышенная общественная опасность, общее количество допущенных обществом нарушений, данные о юридическом лице - коммерческая организация, а также иная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно отметил, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушителем административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов по данному делу следует, что общество надлежащим образом не подтвердило свое тяжелое финансовое положение.

Так, в материалы настоящего дела заявителем были представлены Отчеты финансовых результатов своей деятельности, из которых следует, что выручка по сравнению за период - 6ть месяцев 2022 года - 121 208 руб. 00 коп. возросла за период - 6ть месяцев 2023 года до 126 948 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт совершенного обществом виновно административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено, административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 400 000 руб. 00 коп., то в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы Приволжского Управления Ростехнадзора, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром сжиженный газ", приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-20459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева