Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-25880/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12114/2023(1)-АК

Дело № А50-25880/2022
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ Проинвестбанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25880/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 ФИО3 (должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена


процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.12.2022).

17 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО АКБ «Проинвестбанк» (Банк) о включении требования в размере 15 087 969,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований АО АКБ «Проинвестбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ссылается на то, что несмотря на окончание возбужденного в отношении должника исполнительного производства 28.05.2019, электронная база ПК АИС сведений о направлении оригинала исполнительного документа не содержит, исполнительный документ в адрес Банка не поступал. Полагает, что право взыскателя получить присужденный долг в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность обжалуемого определения и обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2008 между заявителем (Банком) и ООО «Финойл» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 28/08, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 10.03.2009 по ставке 17% годовых; при этом условиями договора предусмотрено, что при возникновении просроченной ссудной задолженности процентная ставка составит 34% годовых.

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 установлена уплата процентов за пользование кредитом при возникновении просроченной ссудной задолженности за последующие расчетные периоды в размере 44% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (Банк) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.06.2008, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Финойл» обязательств по кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Аналогичный обеспечительный договор к кредитному договору заключен Банком с ФИО4 (поручитель).

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов основным заемщиком исполнена не была, Банк обратился за солидарным взысканием с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2010 по делу № 2-2304/2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно архивной справке Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 гражданское дело № 2-2304/2010 по иску ОАО АКБ «Проинвестбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности уничтожено по истечении срока хранения.

В ответе МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 07.06.2023 сообщило, что в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 5615/12/46/59 от 03.10.2012 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» в размере 11 400 312,36 руб.

28 мая 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания (подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)).


Решением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А50-20011/2010 ООО Финойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2011 по делу № А50-20011/2010 требования кредитора в сумме 11 871 785,28 руб., в том числе: 11 577 849,19 руб. основной долг и 293 936,09 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финойл».

Определением суда от 03.03.2014 по делу № А50-20011/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Финойл».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника:

11 577 849,19 руб. основного долга по кредитному договору; 293 936,09 руб. финансовых санкций;

3 216 183,77 руб. мораторных процентов за период с 21.10.2010 по дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Финойл».

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что о судьбе исполнительного производства ему известно не было, поскольку оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал; у МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю сведений о направлении в его адрес оригинала исполнительного листа также не имеется. Банк полагал, что к числу уважительных причин можно отнести введение 16.06.2022 в отношении него процедуры принудительной ликвидации (решение по делу № А50-9476/2022); доказывал, что положениями Закона об исполнительном производстве императивно предписано исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а следовательно, право взыскателя получить присужденный долг в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком трехгодичного срока для принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия


разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленные Банком требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В частности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в


случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и участниками дела не оспаривалось, что на основании выданного для принудительного исполнения судебного акта исполнительного листа в отношении ФИО3 03.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 5615/12/46/59, в последующем оконченное 28.05.2019 в связи с невозможностью взыскания (подп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку окончание исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание произведено еще 28.05.2019 и после указанной даты мер принудительного взыскания не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный трехгодичный срок для принудительного исполнения судебного акта на дату обращения в суд с настоящим заявлением – 16.02.2023, пропущен, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного законом срока (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно, данное требование должно быть подтверждено заявителем соответствующим исполнительным документом.

Из обстоятельств, приведенных в суде первой и апелляционной инстанций, усматривается, что исполнительный лист в распоряжении Банка отсутствует; согласно сведениям, предоставленным МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, в электронной базе отсутствует информация о направлении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, исполнительное производство уничтожено.

Фактическое местонахождение исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Банком не установлено, что может свидетельствовать о его утрате.

В случае утраты исполнительного документа ст. 430 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрен порядок выдачи его дубликата.

При этом пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок в случае наличия на то правовых оснований может быть восстановлен судом в порядке ст. 432 ГПК РФ.

Совершение Банком соответствующих действий предусмотренных действующим законодательством документально не подтверждено (ст. 65 АПК


РФ).

Поскольку, при предъявлении требования о включении в реестр задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ни оригинал, ни дубликат исполнительного листа представлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция, подкрепленная судебной практикой, имеет место быть, однако в отсутствие исполнительного документа не может быть применена в данном случае в отсутствие основного доказательства – исполнительного документа.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-25880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев