Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-38065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38065/2019
28 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-38065/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>; возложении обязанности осуществить снос данной самовольной постройки в указанных осях в порядке, предусмотренном ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское Управление Ростехнадзора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Квартал», Акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО36, ФИО37, Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-До» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО38, ФИО39, Акционерное общество «Урал-Траст «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Общество с ограниченной ответственностью « Планета одежды и обуви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Общества с ограниченной ответственностью «Розтех» (ИНН <***> ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – инвестиционная компания «УРАЛ-ТРАСТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Винс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Юрьевна, ФИО71, ФИО72, ФИО41, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» (ИНН <***>), ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ПАО «Т ПЛЮС», ФИО93, ФИО94, ФИО95, ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СОЮЗ", ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ООО «СтройТэкУрал», ООО "СК "ПРАКТИК", ООО "УК МДМ", ФИО101, ООО "МАРС", ФИО102, ФИО103, ООО "ФОТОКЛУБ", ФИО104, ФИО105, ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ", ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ООО "ФАРММАРКЕТ", ФИО112, ФИО113, ООО "УК "НАВИГАТОР"

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО114, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ООО «ТВЦ Европейский» ФИО115, представитель по доверенности от 19.05.2020,

от ООО «СтройИнвест 2007» ФИО116, представитель по доверенности от 21.02.2022, директор ФИО117

от третьих лиц: ООО «Инвек» - ФИО118, по доверенности от 11.01.2022, ООО «Звездный дар» - ФИО119, представитель по доверенности от 15.03.2022, от Прокуратуры СО – ФИО120, - по доверенности от 06.06.2021, от ФИО121 - М.А. Коломиец, по доверенности от 20.09.2022, от ФИО109 - ФИО122, по доверенности от 19.02.2021, Т.В. Манчакидис по доверенности от 06.06.2022, от ООО «Марс», Т.В. Манчакидис по доверенности от 03.08.2022, от ФИО123 Манчакидис по доверенности от 19.07.2018, от ФИО124 Манчакидис по доверенности от 17.05.2018, от ФИО125 Манчакидис по доверенности от 03.07.2018, от ФИО126 Манчакидис по доверенности от 08.08.2018, от ФИО127 Манчакидис цо доверенности от 25.06.2018, от ФИО128 Манчакидис по доверенности от 27.03.2018, от ФИО129 Манчакидис по доверенности от 02.07.2018, от ФИО130 Манчакидис по доверенности от 22.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.




Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к обществу «ТВЦ Европейский», обществу «Звездный дар», обществу «РозТех», обществу "ИНВЕК" о сносе самовольной постройки – высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.07.2019 от общества "ИНВЕК" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Также обществом "ИНВЕК" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества "ИНВЕК" и исключении из числа ответчиков по делу. Кроме того, общество "ИНВЕК" просит назначить очередное судебное заседание не ранее 27.08.2019. 01.08.2019 от общества «Звездный дар» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.08.2019 от общества «РозТех» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Также, общество «РозТех» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 06.08.2019 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Министерство поддерживает требования истца и просит исковые требования удовлетворить.

От общества «Звездный дар» в судебном заседании поступило ходатайство о выдаче судебного запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении сведений, включая адрес правообладателя, о всех правообладателях на праве собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в Здании многофункционального торговоделового центра кадастровый номером: 66:41:0206004:743 по адресу: <...>. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов общества «ТВЦ Европейский» согласно реестру требований кредиторов. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Обществом «Звездный дар» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ФИК «УРАЛ-ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения», общества с ограниченной ответственностью «Лига», акционерного общества «УТМ», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Вине», общества с ограниченной ответственностью «ИсетьДо», индивидуального предпринимателя ФИО3. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Судом установлено, что заявленные в ходе предварительного судебного заседания ходатайства иным лицам, участвующим в деле, заявителями не направлены.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него не было возможности для проработки имеющихся документов и подготовки отзыва. В ходе судебного заседания обществом «Звездный дар» заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 06.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 30.08.19. 13.08.19 от ООО «Звездный дар» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 30.08.19 председателем судебного состава на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 13.09.2019. 04.09.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга просит признать самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» осуществить снос данной самовольной постройки в указанных осях в порядке, предусмотренном ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указанным ходатайством истец отказывается от исковых требований о сносе самовольной постройки – высотной части здания торгово-выставочного центра, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 13.09.2019 истец ходатайство поддержал. От иных лиц, возражений относительно ходатайства не поступило. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований о сносе самовольной постройки – высотной части здания торгово-выставочного центра, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН <***>, ОГРН 6 100401_9312518 <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 13.09.2019.

При этом суд полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются арендаторами земельного участка, на котором возведено спорное строение, указанные лица в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О смене процессуального статуса представители данных лиц уведомлены с подписью в протоколе судебного заседания от 13.09.2019. Судом рассмотрено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга об уточнении исковых требований.

Согласно данному ходатайству Администрация г. Екатеринбурга просит признать самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 2007» осуществить снос данной самовольной постройки в указанных осях в порядке, предусмотренном ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотрено с удалением в совещательную комнату. При рассмотрении указанного ходатайства судом учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцом в обоснование данного ходатайства представлено решение Железнодорожного районного суда от 13.03.2008, согласно которому заказчиком строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также с материалы дела представлен агентский договор.

Судом учтено, что процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается в случаях указанных в ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом принято во внимание, что предъявление требований к конкретному субъекту это прерогатива истца. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит удовлетворению, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом принятого уточнения требований. В судебном заседании представитель общества «Звездный дар» пояснил суду, что поскольку процессуальный статус данного лица изменился в судебном заседании, соответственно общество «Звездный дар» отзывает ранее поданные ходатайства о выдаче судебного запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, об истребовании доказательств в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ФИК «УРАЛ-ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения», общества с ограниченной ответственностью «Лига», акционерного общества «УТМ», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Вине», общества с ограниченной ответственностью «ИсетьДо», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Общество «Звездный дар» просило указанные ходатайства не рассматривать, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.09.2019 с проставлением подписи представителя организации. Поскольку обществом «Звездный дар» ходатайства отозваны, судом данные ходатайства не рассматриваются.

Общество «Звездный дар» представило в материалы дела копию Распоряжения главы Екатеринбурга от 16.08.2005 о предоставлении обществу «ТВЦ Европейский» земельного участка в аренду для строительства торгово-делового центра, распоряжение от 15.04.2009 о внесении изменений в указанное распоряжение. Документы приобщены судом к материалам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела. Копии отзыва конкурсный управляющий вручил иным участникам процесса в ходе судебного заседания.

Судом перед конкурсным управляющим поставлены вопросы относительно обоснования ранее поданного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, относительно имущества, включенного в конкурную массу. Конкурсный управляющий пояснил суду, что в судебном заседании у него не имеется документов.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов должника будет рассмотрено после предоставления заявителем документального обоснования ходатайства. В ходе судебного разбирательства суд задал вопросы представителю Управления Ростехнадзора.

С учетом устных пояснений представителя Управления Ростехнадзора суд, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Кроме того, суд полагает необходимым по собственной инициативе истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Росреестра документы в подтверждение права собственности на нежилые помещения спорного объекта в целом и отдельные его части, в том числе парковочные места, о чем вынести отдельное определение.

Определением суда от 13.09.19 предварительное судебное заседание отложено на 08.10.19. Определением от 13.09.2019 в Управлении Росреестра истребованы дополнительные документы. 27.09.19 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из ЕГРН о собственниках в отношении объекта недвижимости в целом и отдельных его частей, включая парковочные места. Документы приобщены к материалам дела.

04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.10.19 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступили ходатайства о привлечении соответчиков ООО «Термо-С» и ООО «УСКН». Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 08.10.2019 от Управления Ростехнадзора представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Доказательств вручения отзыва заблаговременно иным участникам процесса Управление Ростехнадзора не представило.

От конкурсного управляющего поступило пояснение к ходатайству о привлечении третьего лица к участию в деле ООО ТВЦ «Европейский». В приложении к ходатайству представлен реестр требований кредиторов ООО ТВЦ «Европейский» по состоянию на 29.08.19, инвентаризационная опись основных средств. Документы приобщены к материалам дела.

Участники процесса озвучили пояснения по сути заявленных исковых требований. Представитель истца пояснил суду, что у него не имеется отзыва ответчика - общества «СтройИнвест2007», а также ходатайств о привлечении соответчиков, в связи с чем не может быть высказана позиция по данным документам. Судом установлено, что доказательств вручения отзыва и ходатайств иным участникам процесса общество «СтройИнвест2007» не представило.

Представитель Прокуратуры также пояснил об отсутствии у него искового заявления и иных документов, приобщенных к материалам дела. В связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, подготовки документов о проводимых проверках в отношении спорного объекта.

В ходе судебного заседания судом проанализированы выписки из ЕГРН, предоставленные Управлением Росреестра 27.09.19.

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости, расположенных в спорном здании. В связи с объемностью представленных документов о привлечении третьих лиц будет вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что лица, о привлечении которых ходатайствует конкурсный управляющий частично идентичны собственникам объектов недвижимости, а потому суд считает необходимым провести сверку указанных лиц с целью последующего рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено обоснования заявленного ходатайства с учетом того, что объект не включен в конкурсную массу должника (банкрота), требования конкурсных кредиторов включены в реестр в денежной форме.

Определением суда от 10.10.19 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2019. Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений, расположенных в здании. 25.10.2019 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ о сведениях зарегистрированных лиц по месту жительства, привлеченных по настоящему делу. Судом документы приобщены к материалам дела.

28.10.19 от АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квартал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

28.10.2019 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области поступил ответ о сведениях зарегистрированных лиц по месту жительства, привлеченных по настоящему делу. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «УСКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и объединении дел в одно производство №№ А60-8819/2013, А60-29063/2016, А60-38065/2019. Судом ходатайства приняты к рассмотрению. При этом суд предложил представителю истца представить правовое и документальное обоснование заявленных ходатайств.

Представитель третьего лица прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга пояснила, что позицию по делу сформировать не может, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что состоялось решение суда от 13.03.08, необходимо установить, кто осуществлял строительство, были ли документы. В связи с этим, нужно запросить из архива надзорное производство.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «Стройинвест 2007» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Термо-С».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» о привлечении ООО «Термо-С» в качестве соответчика по делу, мотивируя возражения тем, что указанное лицо являлось подрядчиком на строительстве объекта, функции заказчика, застройщика строительства не выполняло.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» о привлечении общества «Термо-С» в качестве соответчика по делу, с учетом возражений истца относительно предъявления требований в данному лицу, не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении в качестве третьих лиц, кредиторов должника, включенных в реестр, исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в конкурсную массу спорное имущество не включено, кредиторы включены в реестр с денежными требованиями, конкурсный управляющий не представил пояснений относительно того, каким образом будут нарушены права и законные интересы лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, а потому отказал в удовлетворении ходатайства. При этом судом учтено, что включенные в реестр требований кредиторов лица, являющиеся собственниками помещений, были привлечены к участию в деле отдельным определением суда.

Представитель Ростехнадзора, Администрации, конкурсный управляющий дали устные пояснения по вопросам суда. Суд разъяснил истцу и ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителей.

Определением суда от 29.10.19 судебное заседание назначено на 18.11.19.

07.11.19 от Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 08.11.19 от истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению, а также ходатайство об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга материалов дел для обозрения суда.

Пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

18.11.19 от Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Капитал» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.11.19 от общества «ТВЦ Европейский» поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2019 обществом «Стройинвест 2007» заявлено повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Термо-С».

От общества "ИНВЕК" поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО87, ФИО86, ФИО88

В судебном заседании 18.11.2019 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества «Стройинвест 2007» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Термо-С», суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что аналогичное ходатайство уже рассмотрено судом в предыдущем судебном заседании. В настоящем судебном заседании общество «Стройинвест 2007» в обоснование заявленного ходатайства представило копии судебных актов, договор с указанным лицом.

Между тем мотивы заявленного ходатайства остались прежними: указанное лицо являлось подрядчиком на строительстве объекта. Судом учтено, что истец данное ходатайство повторно не поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом не установлено оснований для привлечения указанного лица в силу закона в качестве соответчика. При этом принято во внимание, что истец не выразил своего согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга материалов дел № 2- 197/08, № 2-2678/2018 для обозрения суда, в целях подтверждения доказанности и применения принципа преюдициальности по факту невозможности сохранения спорной высотной части здания ТВЦ, ее опасности для неопределенного круга лиц и отсутствия возможности завершения строительства.

С учетом документов, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства ссылается на то, что материалы указанных дел имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Однако, по мнению суда, материалы гражданских дел не имеют доказательственного значения.

Заявителем ходатайства не представлено пояснений относительно того, какие конкретно документы, имеющиеся в материалах дел, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и почему заявитель не может представить данные документы самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется. Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УСКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении указанного ходатайства судом учтены положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование данного ходатайства представлено решение Железнодорожного районного суда от 13.03.2008, согласно которому заказчиком строительства являлось ООО «СК РЭД» в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «УСКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также с материалы дела представлен агентский договор.

Судом учтено, что процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается в случаях указанных в ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом принято во внимание, что предъявление требований к конкретному субъекту это прерогатива истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «УСКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит удовлетворению, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство общества "ИНВЕК" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО87, ФИО86, ФИО88

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно существования разрешительной документации на строительство относительно спорной части объекта, кем разрабатывалась и кому предоставлялась, не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством наличия разрешительной документации на возведение спорной части объекта.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя общества "ИНВЕК", могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших директоров общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» - ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89. Суд в ходе судебного разбирательства разъяснил ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.11.19 истец и ответчики - общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», общество «Стройинвест 2007» возражали относительно проведения по делу судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.11.2019 за подписью представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «УСКН» заявил ходатайство (устно) об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Судом разъяснен порядок ознакомления с материалами дела. Администрация также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.11.19 судебное заседание отложено на 18.12.19.

13.12.19 от ФИО86 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ФИО88 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО27 поступило ходатайства о приобщении к делу писем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», УКС корпорации «АБАК». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Уральское Управление Ростехнадзора представило Постановления правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54, 30.07.04 № 401. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу писем ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ордена «Знак почета» «Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» УралНИИпроект от 05.12.19, 13.12.19 и ответ на письмо от 05.12.19. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УСКН» пояснил, что отзыв на исковое заявление представить не представляется возможным, подготовит отзыв после составления акта истцом. Судом установлено, что в связи с привлечением третьих лиц, не все третьи лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением суда от 18.12.19 судебное заседание отложено на 16.01.20

16.01.20 от общества с ограниченной ответственностью «УСКН» поступил краткий отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.01.20 от конкурсного управляющего общества «ТВЦ Европейский» ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято к рассмотрению судом. В судебном заседании от Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно приказа от 31.01.13 № 38. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 21.10-03/99 от 11.12.19, карты-схемы расположения объекта, письма от 26.12.19, согласия Уральского Федерального университета от 15.01.20 на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 5 760 000 руб., срок выполнения - 45 рабочих дней с момента поступления всех документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акт осмотра объекта от 11.12.2019, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.14, заявления на ввод в эксплуатацию объекта от 03.10.14, акта приемки от 01.12.12, перечня документации, прилагаемой к акту приемки, заключения от 27.06.12, заключения от 24.06.13, приказа от 12.11.13, распоряжения главы города Екатеринбурга от 16.08.15 и от 15.04.09, договора аренды земельного участка от 13.09.05, приложений к договору от 13.09.05, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.10, дополнительного соглашения № 2 от 21.10.10, кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.10, дополнительного соглашения № 3 от 20.04.11, дополнительного соглашения от 08.05.14, градостроительного плана земельного участка, рабочей документации за 2012 год, технического паспорта от 17.11.12, экспликации к поэтажному плану здания, кадастрового паспорта земельного участка от 21.01.14, акта осмотра от 17.06.13, справки от 19.12.12, страхового полиса, справки о присвоении адреса от 08.11.12, акта сдачи монтажных работ, акта № 18 от октября 2018 года, договора теплоснабжения № 50423 от 08.06.12, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, справки от 09.02.2010, акта приемки в эксплуатации тепловых сетей от 02.02.10, акта № 22 от 21.01.13, акта № 23 от 21.01.13, справки от 05.10.12, копии письма от 24.06.11, справки № 24 от 19.12.12, справки № 16 от 16.10.12, справки от 03.07.14, акта № 129/14 от 04.08.14, копии письма от 04.08.14, агентского договора от 25.06.12 № 1. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» поступило ходатайство об истребовании документов, просит истребовать из Прокуратуры г. Екатеринбурга, информации от 14.03.13 по поводу нарушения ООО «Термо-С» запрета на проведение строительных работ на объекте ТВЦ «Европейский» и осуществлении строительства высотной части здания, а также истребовать из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области материалы исполнительного производства № 16 100401_9312518 5740/12/02/66, возбужденного постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО131 14.03.12. Ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, установленный ст. 66 АПК РФ.

Суд с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствием отзыва на исковое заявление общества «УСКН», отсутствием доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, заявление истцом о намерении обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил.

Определением суда от 16.01.20 судебное заседание отложено на 17.02.20.

11.02.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, связанных с выдачей и продлением истца разрешений на строительство ООО «ТВЦ Европейский» 1 пускового комплекса многоэтажного торгово-делового центра, расположенного по ул. Героев России, 2. Документы приобщены к материалам дела.

14.02.20 от общества с ограниченной ответственностью «УСКН» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО27 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Архитектурная мастерская ФИО132». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» об истребовании документов из Прокуратуры г. Екатеринбурга, информации от 14.03.13 по поводу нарушения ООО «Термо-С» запрета на проведение строительных работ на объекте ТВЦ «Европейский» и осуществлении строительства высотной части здания, из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области материалы исполнительного производства № 5740/12/02/66, возбужденного постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО131 14.03.12.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения. Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется. Представитель истца просил предоставить дополнительное время для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20 В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.03.20 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возможности проведения судебной экспертизы. Письмо приобщено к материалам дела.

От ООО «Архитектурная мастерская ФИО132» поступили пояснения относительно истребуемой документации, указывает что, документы относятся к архивным, необходимо дополнительное время до 20 марта 2020 года, чтобы произвести соответствующую выборку архивных документов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 11.03.20 судебное заседание назначено на 30.03.20

12.03.20 от ООО «Архитектурная мастерская ФИО132» поступило ходатайство продлении срока предоставления документов. Ходатайство принято к производству.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.20 судебное заседание отложено на 24.04.20

В связи с введенными ограничениями по недопущению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20.

24.04.20 от общества «Стройинвест 2007» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.05.20 от общества «Исеть-До» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для уточнения поставленных на разрешения экспертов вопросов в рамках настоящего дела, а также представления ответов иных экспертных организаций.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз». Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ФИО27 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных вопросов для эксперта. Вопросы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к настоящему судебному заседанию 27.05.20 от ООО «Архитектурная мастерская ФИО132» документы во исполнение определения суда от 17.02.20 не представлены, что является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, отсутствием доказательств направления заявления о проведении экспертизы в адреса иных лиц, участвующих в деле, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 27.05.20 судебное заседание отложено на 24.06.20

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.20 № 345 «о проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г. » на территории Российской Федерации 24 июня 2020 года установлен нерабочий день.

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание перенесено на 22.06.20. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.06.20 в 14 ч 41 мин (по МСК).

09.06.20 от Института проектирования и экспертиз поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

16.06.20 от ООО «НИАС-Центр» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

18.06.20 от ООО «НИАС-Центр» поступило уточнение к письму, в котором просит читать наименование объекта следующим образом: «Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004 по адресу: <...>». Уточнение приобщено к материалам дела.

18.06.20 от Бюро строительной экспертизы Гарантия поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

18.06.20 от общества «Исеть-До» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» ФИО133, ФИО134, ФИО135 Ходатайство приобщено к материалам дела.

19.06.20 от ООО «Архитектурная мастерская БВН» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств. Документы поступили нарочно, дополнительно посредством сервиса «Мой арбитр». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «Стройинвест 2007» поступило ходатайство о включении дополнительных вопросов для эксперта. Вопросы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд озвучил поступившие в материалы дела наименования организаций, высказавших согласия на проведение по делу судебной экспертизы, ФИО экспертов, сроки проведения экспертизы и стоимость.

На обсуждение лиц, участвующих в заседании, поставлен вопрос относительно наличия возражений по представленным кандидатурам экспертов.

В ходе судебного заседания были высказаны возражения относительно предложений ООО «НИАС-Центр», поскольку заявленная стоимость проведения экспертизы в размере 4830000 руб. является чрезмерно завышенной.

Высказаны возражения относительно поручения проведения экспертизы экспертам Института проектирования и экспертиз, ввиду стоимости экспертизы и представленных кандидатур.

Суд разъяснил, участникам, что экспертиза поручается не организации в целом, а определенным экспертам, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее высказаны возражения относительно поручения проведения экспертизы Бюро независимых экспертиз, ввиду территориальной удаленности организации (Челябинская область), предоставления кандидатуры одного эксперта с учетом объемов необходимого исследования.

Судом доводы участников приняты во внимание.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.20 поступило ходатайство от Института проектирования, архитектуры и дизайна о продлении срока проведении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 07.10.20 включительно.

Определением суда от 20.08.20 срок проведения экспертизы продлен до 07.10.20.

09.10.20 от Института проектирования, архитектуры и дизайна поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы по делу на три месяца.

Стороны озвучили свои пояснения относительно проведенных экспертами осмотров.

Определением суда от 08.12.20 срок проведения экспертизы продлен до 12.01.21.

18.12.20 от Института проектирования, архитектуры и дизайна поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы по делу 08.02.21, в связи с тем, что в адрес АО «Уральский институт металлов» направлен запрос о возможности проведения необходимого исследования, сроках исследования и подготовки протокола, на который АО «Уральский институт металлов» сообщил о возможности проведения химического анализа проб металла в срок составляющий две недели. Планируемая сдача образцов – не ранее 28 декабря 2020 года. С момента получения протокола химического анализа проб металла, экспертам необходимо время для формирования экспертного заключения.

Стороны озвучили свои пояснения относительно проведенных экспертами осмотров.

Определением от 13.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 08.02.2021, судебное заседание назначено на 12.02.2021.

09.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде, 11.02.2021 заключение представлено на бумажном носителе, экспертами возвращены в суд документы, передаваемые для проведения экспертизы.

Сторонами поданы заявки на он-лайн ознакомление с заключением экспертов. Поданные на момент проведения судебного заседания заявки согласованы, участники ознакомлены с заключением.

12.02.2021 от общества «СтройИнвест2007» поступило заявление о применении сроков исковой давности. Заявление принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Данное ходатайство также поддержано представителем ФИО27 Представители пояснили, что у них имеются вопросы по представленному экспертному заключению.

Однако, пояснить, в чем заключаются вопросы затруднились, указали, что необходимо время для формулировки вопросов.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что ходатайства должны быть мотивированными. Устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание судом принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 23.03.2021 с целью предоставления участникам дополнительного времени для ознакомления с заключением экспертов, учитывая существенных объем заключения, а также с учетом количества лиц, участвующих деле, с целью предоставления дополнительного времени для формулирования и обоснования ходатайств (при их наличии), представления документов в обоснование правовых позиций по делу.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в срок до 03.03.2021 при наличии ходатайств, в том числе о вызове экспертов в судебное заседание, представить ходатайства в письменном виде, в том числе с указанием вопросов, которые планируется поставить перед экспертами. При поступлении мотивированных ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайства будут рассмотрены судом, по результатам рассмотрения будет вынесено определение.

03.03.2021 от третьего лица - ФИО27 поступило ходатайство о вызове экспертов в очередное судебное заседание и о постановке перед экспертами вопросов (вопросы изложены в ходатайстве).

09.03.2021 от представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта и о постановке перед экспертами вопросов (вопросы изложены в ходатайстве).

От иных лиц ходатайств не поступило.

Определением от 11.03.2021 ходатайства истца, третьего лица ФИО27 о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворены.

От экспертов материал дела поступили письменные ответы по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание 23.03.2021 обеспечили явку эксперты ООО «ИнПАД» ФИО133, ФИО134, ФИО135, дали устные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, которые зафиксированы в аудио-протоколе.

Истец поддерживает ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований (поступило посредством информационной системы «Мой Арбитр» в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

1. Признать самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 - 18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15-20;

6 этаж в осях А - М, 15-19; А-Д, 12-20;

7 этаж в осях А - М, 12 - 19,

отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>.

2. Возложить обязанность на ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИнвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос высотной части здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) в порядке, предусмотренном ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - Щ 15 - 20; 6 этаж в осях А-М, 15- 19; А-Д, 12-20; 7 этаж в осях А-М, 12-19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец устно под аудиопротокол пояснил суду, что также требования с учетом заявленного уточнения поддерживает в отношении общества «УСКН».

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание с согласия обеспечивших явку лиц, участвующих в деле, подлежит отложению на 23.04.2021 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

Определением от 15.04.2021произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.В. Матущак.

Суд заслушал пояснения сторон.

В связи с заменой состава суда, необходимостью истребования дополнительных документов по делу, судебное заседание подлежит отложению на 21.05.2021.

От ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.05.2014 поступил ответ на запрос в котором сообщает об отсутствии испрашиваемой документации.

В судебном заседании от третьего лица ФИО27 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы по делу.

В связи с тем, что разрешения настоящего дела необходима дополнительная информация, суд полагает возможным истребовать сведения по объекту у Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Судебное заседание отложено на 24.06.2021.

От ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 21.06.2021 в материалы дела предоставлена информация.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить группе специалистов Института строительства и архитектуры УРФУ профессору кафедры Промышленного гражданского строительства и экспертизы недвижимости ФИО136, заведующей кафедрой Строительные конструкции и механика грунтов ФИО137, старшему преподавателю кафедры ФИО138, ФИО139 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Строительная компания «Практик», конкурсными кредиторами ООО «ТВЦ Европейский» - ООО «Марс», ФИО99, ФИО98, ФИО109, ФИО94, ФИО100, ФИО96, ФИО95, ФИО111, ФИО110, ФИО97 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Практик», конкурсных кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» - ООО «Марс», ФИО99, ФИО98, ФИО109, ФИО94, ФИО100, ФИО96, ФИО95, ФИО111, ФИО110, ФИО97, суд не усмотрел.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению на 03.08.2021.

От ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 21.07.2021 в материалы дела предоставлена информация.

От ответчика ООО «ТВЦ Европейский» поступили возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

ФИО27 заявлено ходатайство о включении дополнительных вопросов для эксперта:

1) Будет ли обеспечена безопасность здания ТРЦ Свердловск (введенной в гражданский оборот части, части здания, относящейся ко второй очереди строительства, не введенной в эксплуатацию, а также части здания, являющейся самовольной постройкой) для жизни и здоровья находящихся там граждан, в случае отказа в сносе самовольной постройки, если мероприятия по консервации не будут выполнены, а дефекты и повреждения локального характера не будут устранены? Такие мероприятия, а также дефекты и повреждения локального характера были отражены в экспертном заключении ООО «ИнПАД»

2) В течение какого срока эксперты могут гарантировать безопасность здания ТРЦ Свердловск (введенной в гражданский оборот части, части здания, относящейся ко второй очереди строительства, не введенной в эксплуатацию, а также части здания, являющейся самовольной постройкой) для жизни и здоровья находящихся там граждан, в случае отказа в сносе самовольной постройки, если мероприятия по консервации не будут выполнены, а дефекты и повреждения локального характера не будут устранены.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представленное ранее экспертное заключение суд счел недостаточно полным. Так, на страницах 26- 29 заключения указаны дефекты высотной части здания, в таблице имеется колонка - объем возможных работ, в некоторых строках указано – «выполнить ремонт», между тем конкретные виды работ не указаны. На странице 55 заключения экспертами сделан вывод о том, что высотная часть здания не представляет угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, за исключением конструкции наружных стеновых ограждающих конструкций с 8 по 36 этаж, которые на момент проведения экспертизы не соответствуют нормам безопасности. Таким образом, данный вывод противоречив, более того, эксперты не обосновали данный вывод, не указали конкретные возможные виды работ по устранению дефектов наружных стеновых ограждающих конструкций.

При ответе на вопрос о возможности сноса высотной части здания эксперты не указали действующие методы сноса зданий, не проанализировали каждый метод применительно к спорному объекту, ограничившись фразой о невозможности сноса ввиду того, что высотная часть не является самостоятельным объектом. Кроме того, вопросы по усилению конструкций и возможности эксплуатации после усиления перед экспертами не ставились, однако, таковые, по мнению суда, необходимо включить.

Вопросы о том, в течение какого срока эксперты могут гарантировать безопасность здания ТРЦ Свердловск, по мнению суда, не играют роли, поскольку никакой даже достаточно длительный временной промежуток не укажет на безопасность спорного объекта.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд поручает проведение экспертизы экспертам «Институт строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО140» ФИО136 (высшее образование, стаж работы более 25 лет), ФИО137 (высшее образование, стаж работы более 15 лет), ФИО138 (высшее образование, стаж работы более 17 лет), ФИО139 (высшее образование, стаж работы более 8 лет), ФИО141 (стаж в области строительства – 7 лет).

Производство по делу приостановлено.

Определением от 26.11.2021 суд объединил в одно производство дела № А60-42230/2021 и №А60-38065/2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, предоставлении позиции по делу. Судебное заседание отложено на 21.04.2022.

От истца 19.04.2022 поступили пояснения по делу, в которых указано, что после ознакомления с указанным перечнем мероприятий по устранению (исправлению) выявленных дефектов и повреждений Администрация города Екатеринбурга приходит к выводу о том, что восстановление несущей способности конструкций высотной части здания по ул. Героев России, 2 является возможным и технически реализуемым, в связи с чем встречное требование ООО «ТВЦ «Европейский» о признании права собственности на спорную часть здания, расположенного по указанному адресу может быть удовлетворено судом.

При этом Администрация города Екатеринбурга от первоначального иска в редакции уточнений от 07.04.2021 не отказывается и заявленные исковые требования к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ООО «СтройИнвест 2007», ООО «УСКН» по приведенным доводам и основаниям поддерживает.

От ответчика ООО «ТВЦ Европейский» поступили дополнительные пояснения по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу – рецензии на заключение от 11.03.2022. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО «Стройинвест-2007» также поступили пояснения по делу. В первоначальном иске просит отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании от третьего лица ФИО27 поступил отзыв по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 24.05.2022.

От ответчика ООО «ТВЦ Европейский» поступили дополнительные пояснения по делу. Представлено заключение №060/5-05.17-ТО от 12.10.2018

В судебном заседании допрошены эксперты.

Судебное заседание отложено на 09.06.2022.

ООО «ТВЦ Европейский» представлены дополнительные пояснения №3, заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства -второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж -помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 11 355 кв.м., 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77;

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства -часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А-Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

От ответчика ООО «Стройинвест2007» также поступили пояснения по делу.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщен технический план здания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 01.07.2022.

Ответчиком ООО «ТВЦ Европейский» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что экспертное заключение в обоснование доводы по встречному иску не подготовлено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19.08.2022.

Истцом представлены пояснения по делу.

От ответчика ООО «Стройинвест2007» поступил проект решения по делу.

С учетом существа требований по объединенному делу согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ПАО «Т ПЛЮС», ФИО93, ФИО94, ФИО95, ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СОЮЗ", ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ООО «СтройТэкУрал», ООО "СК "ПРАКТИК", ООО "УК МДМ", ФИО101, ООО "МАРС", ФИО102, ФИО103, ООО "ФОТОКЛУБ", ФИО104, ФИО105, ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ", ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ООО "ФАРММАРКЕТ", ФИО112, ФИО113, ООО "УК "НАВИГАТОР".

Судебное заседание отложено на 23.09.2022.

Истцом Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просит признать самовольной постройкой высотную часть здания торгово- выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400)в осях14-18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центрас 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20;

6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 20;

7 этаж в осях А - М, 12 - 19,

отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>.

Возложить обязанность на ООО «Торгово-выставочный центрЕвропейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИнвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УСКН» (ИНН <***>,ОГРН<***>) высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) снести илипривести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу;остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации длястроительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом ООО «ТВЦ Европейский» также заявлено ходатайство об уточнении иска.

Просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства или как на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 1 1 355 кв.м., 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства -часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

Также ООО «ТВЦ Европейский» представлены дополнительные пояснения №4 по иску Администрации.

ООО «Стройинвест 2007» представлены отзывы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения лиц, привлеченных к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 21.11. 2022 лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уведомлением № 1 от 07.06.2018 Уральского Управления Ростехнадзора, поступившего в Администрацию города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и актом осмотра объекта от 24.05.2018, истец, указывая на то, что высотная часть здания (с 8 по 36 этаж), расположенного по адресу: <...>, является самовольной постройкой, так как выполнена в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство, обратился с иском о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14-18, Д1 - К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 20;7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, возложении обязанности на ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ООО«СтройИнвест2007», ООО «УСКН» высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) снести илипривести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу;остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию втечение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Истцом ООО «ТВЦ Европейский» заявлен иск о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) права собственности на объект незавершенного строительства или как на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 1 1 355 кв.м., 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77, признании за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) права собственности на объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

Как установлено судом, постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2003 № 1013-г обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее - истец, ООО «ТВЦ Европейский») согласовано предварительное место размещения торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом на землях поселений по ул. Европейской - пер. Невьянскому в соответствии с утвержденным актом о выборе и проектом границ земельного участка общей площадью 12854 кв.м.

На основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 № 2848-р (с учетом распоряжения Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 № 4690-р, распоряжения Главы города Екатеринбурга от 15.04.2009 № 125-р), договора аренды земельного участка № 2-617 от 13.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2010, № 2 от 21.10.2010, № 3 от 20.04.2011, от 28.05.2014 к нему) истцу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0206004:48 площадью 14540 кв.м на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово-делового центра сроком до 15.08.2020 с автоматической (по умолчанию сторон) пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-35 от 16.02.2009, разрешения на строительство № RU-66302000-3817 от 31.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-222 от 07.10.2014 на указанном земельном участке истцом возведен и введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, представляющий собой подземную автостоянку на отм. -6.000, -3.000 в осях 1/1-20/А-П (за исключением помещений в осях 18-20/А/2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-П; встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-П с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12-15/Г-П с венткамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рампы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю.

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-108-206 от 29.06.2016 истцом был возведен второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1), представляющий собой: 4 этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л, 1 -11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 12 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л.

Срок действия указанного выше разрешения на строительство второго этапа истек 30.01.2019. В настоящее время второй этап строительства представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, а также на основании технического плана такого объекта (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, для регистрации права собственности на второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1) как объект незавершенного строительства в настоящее время необходимо получение нового действующего разрешения на строительство.

Заявлениями от 13.02.2019 и от 26.08.2020 истец ООО «ТВЦ Европейский» обращался за выдачей нового разрешения на строительство второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1).

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.02.2019 № 16-01-82/1730 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, указанных в пункте 9 части 7, части 7.1 статьи 51 ГрК РФ (копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории), а также в связи с тем, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство представлены сведения только об одном правообладателе земельного участка - ООО «ТВЦ Европейский», в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 являются ООО «ТВЦ Европейский», ООО «Звездный дар», ООО «РозТех», ООО «ИНВЕК».

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31.08.2020 № 16-01-82/8196 истцу было отказано в приеме документов по аналогичной причине, связанной с отсутствием волеизъявления на это других арендаторов участка.

Как было указано выше, земельный участок площадью 14540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:48 предоставлен истцу ООО «ТВЦ Европейский» на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово-делового центра на основании Распоряжения Главы города Екатеринбург от 16.08.2005 № 2848-р и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка № 2-617 от 13.09.2005.

Администрацией города Екатеринбурга 07 сентября 2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-221 в отношении первого пускового комплекса.

После ввода первого пускового комплекса в эксплуатацию расположенные в нем помещения были переданы иным лицам (инвесторам, покупателям), права собственности которых на помещения были зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с приобретением указанными лицами прав собственности на находящиеся в первом пусковом комплексе торгово-выставочного центра отдельные помещения к новым собственникам в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61) перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 в частях, необходимых для использования соответствующих помещений.

Таким образом, все собственники помещений в первом пусковом комплексе торгово-выставочного центра (более 50 лиц) приобрели право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 для целей эксплуатации принадлежащих им помещений независимо от того, заключены ли ими дополнительные соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора. Вместе с тем некоторые из собственников помещений первого пускового комплекса, а именно общества «Звездный дар», «ИНВЕК» и «РозТех», обратились в Администрацию города Екатеринбурга и заключили дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 2-617 от 13.09.2005, сведения о которых были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что все иные, кроме ООО «ТВЦ Европейский», правообладатели земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 приобрели право аренды в силу закона не для целей строительства, а для целей использования существующих принадлежащих им нежилых помещений, они не являются застройщиками в смысле пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подписания и/или подачи ими заявления о выдаче разрешения на строительство второго пускового комплекса (этапа строительства) не требуется.

Согласия указанных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 для выдачи разрешения на строительство второго пускового комплекта (этапа строительства) также не требуется, так как из смысла пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства только в случае реконструкции объекта застройщиком. В данном случае заявления о выдаче разрешения на строительство подавались не для целей реконструкции объекта капитального строительства, а правообладатели земельного участка не являются правообладателями объекта (этапа строительства), для целей строительства которого испрашивалось разрешение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 306-КГ16-11756, решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-48674/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 17АП-13348/2018-АК по делу N А60-25604/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-9545/18.

Таким образом, истец лишен возможности ввести в гражданский оборот второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра в предусмотренном законом порядке и вынужден обратиться с настоящим иском о признании права собственности на данную часть торгово-выставочного центра как объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке истцом ООО «ТВЦ Европейский» также возведена часть торгово-выставочного центра, не вошедшая в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1), представляющая собой: часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 - 18, Д1-К.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 2 по гражданским делам) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при условии соблюдения всех прочих общих условий такого признания (строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Второй этап строительства торгово-выставочного центра, а также его часть, не вошедшая в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) (далее - спорные части объекта), отвечают предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям для их узаконения.

Спорные части объекта соответствуют установленным требованиям. Так, фигурирующий в абзаце третьем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации термин «установленные требования» раскрывается в предыдущем пункте 2 указанной статьи как параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципальное образование «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, земельный участок площадью 14540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:48 расположен в пределах общественно-деловой зоны городского центра Ц1, градостроительным регламентом которой (статья 30 указанных ПЗЗ) данная зона выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков, строительства и реконструкции объектов капитального строительства общегородского значения с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений установлению не подлежат; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка площадью 14540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:48 - для торгового центра с административно-гостиничным комплексом.

В части условия об отсутствии угрозы жизни и здоровью представлено Заключение № 060/5-05.17-ТО от 12 октября 2018 года (далее - Заключение от 12 октября 2018 года), выполненное специалистами экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (далее - ООО «ИнПад»).

В рамках данного исследования специалистам ООО «ИнПад» в сентябре-октябре 2018 года проведено обследование на соответствие проектной документации строительных конструкций второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1) незавершенного строительством объекта «Торгово-деловой центр по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга».

По результатам исследования сделаны следующие выводы (стр. 45, 46 Заключения от 12 октября 2018 года): общее техническое состояние обследуемых строительных конструкций оценивается как работоспособное (не требуется усиления строительных конструкций); не требуется усиления элементов строительных конструкций для обеспечения безопасной эксплуатации; дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом; установлено отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к Заключению № 060/5-05.17-ТО от 12 октября 2018 года представлено письмо ООО «ИнПАД» от 10.08.2022, согласно которому в октябре 2018 года ООО «Институт Проектирования, Архитектуры и Дизайна» (ООО «ИнПАД») проводило обследование строительных конструкций здания в следующих объемах: подземный паркинг, 1-3 этажи стилобатной части здания, а также строительные конструкции 2 этапа строительства (Корректировка Пускового комплекса 1), расположенные: - в осях А-Д:1/1-11/1; Л-П: 1/1-7; К-Л:11-11/1 и Л-П:9-11/1 на 4 этаже; -восяхА-Д:1-11/1; Л-П:1/1-11/1 и К-Л:11-11/1 на 5 этаже; - в осях Л-П: 1/1-11/1 и К-Л:11-11/1 на 6 этаже; - в осях Л-П:1/1-11/1 и К-Л:11-11/1 на 7 этаже. Обследование производилось специалистами ООО «ИнПАД» на основании Свидетельства № 49-09-6658340247-П-069 от 20 ноября 2015 года, выданного некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков», о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также Техническим заданием к заключенному на проведение данного обследования договору.

В рамках данного обследования специалистами ООО «ИнПАД» был реализован комплекс мероприятий по определению и оценке параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления, в том числе: 1. Анализ предоставленной технической документации. 2. Освидетельствование конструкций здания, уточнение конструктивной схемы, промеры габаритных размеров, сечений конструктивных элементов. 3. Выявление дефектов и повреждений, с необходимыми измерениями и их фиксацией. 4. Определение прочностных характеристик материалов строительных конструкций.

Согласно названному письму Заключение от 12 октября 2018 года подтверждает, что спорный объект (второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1) соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области безопасности, не представляет угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества.

По результатам произведенных работ было подготовлено Заключение № 060/5-05.17-ТО от 12 октября 2018 года. Техническое состояние обследованных конструкций определено как работоспособное.

В названном письме эксперт указал, что согласно ГОСТ 31937-2011 последующее обследование технического состояния здания должно проводиться не менее одного раза в десять лет.

Вместе с тем в связи с запросом ООО «ТВЦ Европейский», специалистами ООО «ИнПАД» для уточнения текущего состояния строительных конструкций здания было проведено внеплановое обследование их состояния в период с 25.07.2022 по 30.07.2022 г. в следующих объемах:

- в осях А-Д: 1/1-11/1; Л-П: 1/1-7; К-Л:11-11/1 и Л-П:9-11/1 на 4 этаже;

- в осях А-Д: 1 -11 /1; Л-П: 1 /1 -11 /1 и К-Л: 11 -11 /1 на 5 этаже; -в осях Л-П: 1/1-11/1 и К-Л:11-11/1 на 6 этаже; -в осях Л-П: 1/1-11/1 и К-Л:11-11/1 на 7 этаже.

В результате внепланового обследования, целью которого являлась общая оценка состояния конструкций по внешним признакам и установление необходимости проведения детальных обследований, установлено:

- Несущие и наружные ограждающие строительные конструкции выполнены в полном объеме.

- Несущие конструкции защищены от воздействий внешней среды; нанесено огнезащитное покрытие.

- Существенных дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено, динамики увеличения количества и качества дефектов не наблюдается, имеют место повреждения отделочных и защитных покрытий на локальных участках. Выявленные повреждения приведены в приложении к данному письму.

Таким образом, в отношении обозначенного участка здания специалисты ООО «ИнПАД» пришли к следующим выводам:

1. Полученные результаты внепланового текущего обследования соответствуют результатам, приведенным в заключении № 060/5-05.17-ТО от 12 октября 2018 года. Заключение № 060/0-05.17-ТО от 12 октября 2018 года актуально и на текущий момент.

2. Дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству элементов несущего каркаса здания соответствуют представленной технической документации (проектная и исполнительная документация), и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

3. Строительно-монтажные работы на объекте выполнены в соответствии с градостроительным регламентом и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (от 30 декабря 2009 года).

4. Отсутствует потенциальная опасность разрушения элементов, потенциальные причины для их разрушения не установлены; несущая способность узлов и стыков сохранена на прежнем уровне, ее снижение не установлено; отсутствуют признаки недостаточной устойчивости частей несущих, ограждающих конструкций, обеспечивающих в совокупности надежность здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность посетителей и окружающей среды.

5. Текущее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. С момента предыдущего обследования, проведенного в 2018 году, признаков ухудшения технического состояния не выявлено.

6. Обеспечены необходимые меры по обеспечению долговечности конструкций с учетом конкретных условий объекта.

7. Таким образом, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания).

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин ФИО27 стал собственником объекта незавершенного строительства (части помещений второго этапа) на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2012г. по делу № 2-1447/2017 в связи с тем, что застройщик ООО «ТВЦ Европейский» не исполнил свои обязательства перед ФИО27 по передаче проинвестированного объекта в собственность, данное решение суда было вынесено до введения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» процедуры конкурсного производства.

Все остальные инвесторы 2 этапа строительства включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» с денежными требованиями, так как они не успели получить право собственности на объект инвестирования в судебном порядке до введения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» процедуры конкурсного производства.

Разрешение на строительство 4-7 этажной части торгово-делового центра (2 этап строительства, корректировка пускового комплекса 1) было выдано 29.06.2016г. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В настоящее время срок действия данного разрешения на строительство истек, новое разрешение на строительство ООО «ТВЦ Европейский» не получало.

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018г. по делу № 2-2678/2018, вынесенного по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТВЦ Европейский», ФИО27, ООО «ТДЦ Свердловск» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности по консервации строительства, предписано возобновить строительство 2 пускового комплекса в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу либо приступить к консервации данного объекта капитального строительства.

Резюмируя сказанное в отношении части торгово-выставочного центра, не вошедшей в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д, 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 11355 кв.м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77, условия соблюдены, строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства, при этом постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительному регламенту, разрешенному использованию земельного участка) проектной документации.

Таким образом, требования в части признания права собственности истца – ООО «ТВЦ «Европейский» на часть второго этапа пускового комплекса суд счел подлежащими удовлетворению.

Относительно иска Администрации города Екатеринбурга о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14 -18, Д1 - К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, возложении обязанности на ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ООО «СтройИнвест2007», ООО «УСКН» высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) снести илипривести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, и встречного иска ООО «ТВЦ Европейский» о признании права собственности на указанный объект ( с 36 по 8 этаж), а также на объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 – 19, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 2, 3 названной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 13.03.2008 по делу № 2-197/08 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО «ТВЦ «Европейский», ООО «СтройИнвест 2007», ООО «СК РЭД», ООО «Термо-С» о признании производства строительных работ на объекте по ул. Европейская/ пер. Невьянский (в настоящее время присвоен адрес: <...>) незаконным, возложении обязанности приостановить ведение строительных работ до получения разрешения на строительство объекта Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено, что застройщиком торгово-делового центра является ООО «ТВЦ «Европейский», заказчиком строительства данного объекта на основании агентского договора № 1 от 01.06.2007 является ООО «Строй-Инвест 2007», подрядчиком на объекте выступало ООО «Термо-С».

Согласно выводам суда факт производства строительных работ на данном объекте в отсутствие полученных в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство подтвержден актом проверки строительства от 09.11.2007, составленным ООО «ТВЦ Европейский», ООО «СК РЭД», ООО «Стройинвест 2007», Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, актом проверки № 14/С-4-32 от 28.01.2008, составленным Главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Ростехнадзора. При рассмотрении указанного дела специалист Ростехнадзора ФИО142 пояснял, что по состоянию на 28.01.2008 возведена низкая (7-этажная) часть здания и часть высотной части (34-этажной) здания (порядка 20-ти этажей). Также представитель ООО «Термо-С» ФИО143 пояснял, что на настоящий момент возведено 22 этажа высотной части здания (стр. 3 решения).

Согласно ч. 1 , 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент строительства спорного объекта) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанным судебным актом установлено, что ответчиками ООО «ТВЦ «Европейский», ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «Термо-С» нарушены требования указанных норм, поскольку торгово-деловой центр на ул. Европейской-пер. Невьянском в г. Екатеринбурге строится без разрешения на строительство, притом, что данный объект не входит в перечень объектов, разрешение на строительство которых в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Указанное строительство объекта, расположенного в центре г. Екатеринбурга, представляет опасность для неопределенного круга лиц. Такой вывод сделан судом на основании следующей совокупности доказательств. Из письма ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 31.05.2006, № 249-п, имеющего права выдавать заключения госэкспертизы на проекты строительства по норме ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что принятые в проекте по строительству торгового центра решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость объекта. При этом указано на то, что на 31.05.2006 практически завершен монтаж данного каркаса, в связи с чем руководитель Управления госэкспертизы настаивал на прекращении строительно-монтажных работ на объекте и проведении обследования смонтированных конструкций силами специализированной организации - ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» с предоставлением данного проекта на рассмотрение госэкспертизы. Проектная документация на строительство объекта не получила положительного заключения госэкспертизы и в сентябре 2006 г., т.к. принятые в проекте решения не обеспечивали общую устойчивость и геометрическую неизменяемость здания торгового центра (письмо Управления госэкспертизы от 14.09.2006). В письме ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 02.11.2006 указано, что решения, принятые в рабочем проекте на строительство объекта, не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания и создают угрозу жизни и безопасности людей, как в процессе строительства, так и в процессе последующей эксплуатации (если по представленным проектным решениям будут выполнены строительные работы). В последнем сводном заключении ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 06.12.2007, № 07-488/1 по проекту на строительство торгово-делового центра по ул. Европейской-пер. Невьянскому в г. Екатеринбурге отмечено, что в результате доработки проектной документации лишь частично внесены изменения и дополнения в основной раздел проекта, при этом в составе замечаний (пункт 9 заключения) вновь указано на то, что принятые в проекте решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания торгового центра (п. 9.5.7 заключения), подбор сечений элементов конструкций выполнен неверно, некоторые из них не обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих нагрузок (п. 9.5.8 заключения), конструкция ряда узлов, в том числе и добавленных в комплект КМ, не обеспечивает передачу опорных усилий, не соответствует расчетной схеме, выполнена с нарушением конструктивных требований (п. 9.5.9 заключения). По результатам обследования технического состояния металлических конструкций каркаса, выполненных ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», заказчику вновь указано на необходимость разработать проект усиления и представить его на рассмотрение государственной экспертизы (п. 9.5.10 заключения), а кроме того, отмечена необходимость выполнить раздел проекта «конструктивные решения», в т.ч. обеспечение пространственной неизменяемости и устойчивости при пожаре, защита от прогрессирующего обрушения и другие требования к конструкциям (МГСН 4.10. «Высотные задания») - п. 9.5.1 заключения госэкспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что здание торгово-делового центра, возводимое по проекту, не получившему положительного согласования госэкспертизы, с учетом конструкторских решений, не обеспечивающих пространственной неизменяемости и устойчивости строительного объекта, изначально представляло опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Из представленных выписок из журналов работ ООО «Термо-С» и актов освидетельствования скрытых работ следует, что ООО «Термо-С» выполнялись работы по устранению дефектов возведенного объекта. При этом из объяснений ответчиков и сводного заключения госэкспертизы от 06.12.2007 усматривается, что указанные работы выполнялись на основании проекта на усиление металлоконструкций ЗАО «Проектстальконструкция», не имеющего положительного заключения госэкспертизы (по низкой части здания), и эти работы выполнены, а работы по усилению металлоконструкций высотной части здания выполнялись вообще без проектных решений по усилению металлоконструкций (на основании отдельных чертежей, что следует из акта приема-передачи документации, поскольку по объяснениям представителя ответчика ООО «Термо-С» ФИО143, проектных решений на усиление металлоконструкций высотной части здания на данный момент еще не разработано, такой проект не передан подрядчику, по высотной части здания имеется лишь проект по оценке состояния объекта, не имеющий положительного заключения госэкспертизы.

Суд отметил, что поскольку объект изначально был опасен, не обеспечивалась его устойчивость, геометрическая неизменяемость, а работы по усилению металлоконструкций объекта производились и производятся без согласованной с госэкспертизой проектной документации, предлагаемые в проектной документации решения не обеспечивают устойчивость и геометрическую неизменяемость объекта (на что указано в п. 9.5.7 заключения госэкспертизы), суд пришел к выводу об опасности возведённого здания и дальнейшего производства строительных работ по несогласованной с госэкспертизой проектной документации (или вовсе без таковой - как по высотной части здания) для неопределенного круга лиц, наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем в связи с возможным обрушением здания. С учетом установленной судом реальной угрозы нарушения прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц в связи со строительством указанного объекта, принимая во внимание тот факт, что, несмотря на получение в мае 2006 года заключения об опасности возведенной постройки по мотиву ее неустойчивости, застройщик продолжил строительство данного объекта, возведя по низкой части здании 7 этажей, а по высотной - 22 этажа, суд пришел к выводу о возможности и необходимости возложения на заказчика (ООО «СтройИнвест 2007»), застройщика (ООО «ТВЦ Европейский») и подрядчика (ООО «Термо-С») обязанности по приостановлению строительства объекта до получения разрешения на строительство, поскольку именно с момента получения разрешения на строительство (и предшествующего положительного заключения госэкспертизы, которое в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляется для выдачи разрешения на строительство) возможно производить строительные работы (ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, исковые требования прокурора к перечисленным ответчикам о приостановлении строительства указанного в иске объекта до получения разрешения на строительство и о признании строительства незаконным (выполняемым с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) судом удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела доказательств получения в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство на спорную часть объекта (третий этап строительства) в материалы не представлено.

В указанном судебном акте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 также установлено, что на основании соглашения от 22.05.2007 о расторжении агентского договора, заключенного между ООО «ТВЦ Европейский» и ООО «СК РЭД» усматривается, что с 01.06.2007 ООО «СК РЭД» прекратило осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству здания торгово-выставочного центра по ул. Героев России, 2. Данный факт, установленный судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела является преюдициальным, так как касается обстоятельств по делу о виновности конкретных лиц в самовольном строительстве спорной высотной части указанного здания. Как указывает ООО «СтройИнвест 2007», на момент начала выполнения им функции заказчика предыдущим заказчиком (ООО «СК РЭД») осуществлен монтаж каркаса спорной высотной части объекта на уровне 6-7 этажа. Следовательно, ООО «СК РЭД» (в настоящее время ООО «УСКН») также является виновным лицом в строительстве спорной высотной части здания торгово-выставочного центра на начальном этапе строительства, так как высотная часть на уровне 6-7 этажей конструктивно является неотъемлемой частью конструкции всего здания, разрешение на строительство которой отсутствует.

Виновность лица в самовольном строительстве характеризуется его фактическими действиями по созданию объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, то есть в обход установленного порядка создания объектов капитального строительства, установленного Градостроительным кодексом РФ (ст. 49, ч. 1, 2, 7 ст. 51, 52, 54). Принцип виновности при самовольном строительстве также закреплен в п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Лица, виновные в создании самовольной постройки принимают на себя риски и несут солидарные обязательства по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями в силу п. 2 ст. 222 и п. 1 ст. 322 ГК РФ, так как возлагаемое обязательство по характеру его исполнения является неделимым.

Надлежащими ответчиками в настоящем споре являются арендатор земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 - ООО «ТВЦ «Европейский» (застройщик) и технические заказчики по агентским договорам ООО «УСКН» и ООО «СтройИнвест 2007».

В силу закона (п. 16, п. 22 ст. 1, ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ) правовые понятия «застройщик» и «технический заказчик» являются тождественными, так как застройщик передает свои полномочия техническому заказчику, который после передачи полномочий от застройщика действует в строительстве от имени застройщика.

ООО «Термо-С» не привлекается к участию в настоящем деле в качестве соответчика, так как имеет статус подрядной организации, что не образует состав виновных действий в создании спорной высотной части объекта.

Позиция представителя ООО «СтройИнвест 2007» о том, что данная организация в настоящем споре не является надлежащим ответчиком, опровергается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу № А60-31742/2007 по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.03.2008 по делу № А60-2993/2008 об отмене постановлений МТУ Ростехнадзора по УрФО о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ООО «СтройИнвест 2007» в указанных случаях наложены штрафы в размере 500 000 рублей.

Разрешение на строительство от 16.02.2009 № RU 66302000-35, продленное до 30.06.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014 № RU 66302000-2221, выданные по заявлениям ООО «ТВЦ «Европейский» Администрацией города Екатеринбурга относятся только к 1-му пусковому комплексу - стилобатной части объекта (1-7 эт). К высотной части объекта указанные разрешительные документы отношения не имеют. Поэтому утверждение представителя ООО «СтройИнвест 2007» о том, что Администрацией города Екатеринбурга выдавалось разрешение на строительство всего объекта - не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд обращает внимание на факт организации выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройИнвест 2007» на спорной высотной части объекта в период с марта 2009 до конца ноября 2011, указывая в общих журналах работ правовые основания для проведения таких работ - разрешение на строительство от 16.02.2009 № RU 66302000-35 и заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.01.2009 №66-1-4-0021-89/07-0488-2, которые правовым основанием производства работ на спорной высотной части объекта не являются. В журналах за указанный период зафиксированы работы на уровнях +36,420 (10-й этаж); +38,300; +45,500; +49,100; +56,300; +63,500; +64,940; +67,100; +70,800; +74,740; +121,100; +128,300; +131,900 (35-36 этаж) в то время как высотная часть объекта начинается с отметки +31,206 (8-й этаж) и заканчивается отметкой +136,900 (36-й этаж).

Данные фактические обстоятельства подтверждают виновность указанного лица в самовольном строительстве спорной части объекта в отсутствие правовых оснований, но и раскрывают характер такого виновного поведения - прямой умысел с полным осознанием своих противоправных действий и наступления рисков в виде негативных последствий самовольного строительства.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств выполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с 2018 года до настоящего времени мероприятия по консервации 2 пускового комплекса (корректировки 1 пускового комплекса) не осуществлены по причине отсутствия у ООО «ТВЦ Европейский» денежных средств, в отношении застройщика введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020г. по делу № А60-38065/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Инпад», пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что высотная часть здания с 8 по 36 этаж, сноса которой требует администрация, отвечает требованиям безопасности лишь на момент ее осмотра экспертами. В дальнейшем эксперты при отсутствии мероприятий по устранению дефектов и повреждений локального характера не могут гарантировать безопасность здания на какой- либо определенный промежуток времени.

В выводах экспертов в п. 5 Заключения указано, что в строительных конструкциях обследованных участков здания имеются дефекты и повреждения локального характера, в настоящий момент не оказывающие влияние на несущую способность, общую устойчивость и геометрическую неизменяемость несущего каркаса здания в целом, за время простоя наиболее значительные повреждения получили элементы наружных стен высотной части здания, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций в основном являются следствием отсутствия мероприятий по консервации объекта, а в п. 6 выводов экспертов обозначено, что непринятие мер по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций могут привести к снижению несущей способности отдельных конструкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021г. по делу № А60-38065/2019 была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении судебной строительно-технической экспертизы № 015/5-02.21-ТО от 08.02.2021г., выполненной экспертами Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО140, экспертами указано следующее.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций и выполненных поверочных расчётов высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К/14-18, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М/15-20;

6 этаж в осях А-М/15-19, А-Д/12-20; 7 этаж в осях А-М/12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, можно сделать следующие выводы:

6.1.1 Категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К/14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и приложении 5, а также в графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учётом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2).

Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведённые в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения.

6.1.2 По результатам выполненных поверочных расчётов высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 58,400 м) в осях 14 – 18, Д1-К с учётом сейсмического воздействия, а также проверки устойчивости к прогрессирующему обрушению в соответствии с требованиями п. 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 установлено:

- несущая способность вертикальных связей и узлов с учётом сейсмического воздействия не обеспечена;

- несущие строительные конструкции здания высотной части неустойчивы к прогрессирующему воздействию, что связано с недостаточной несущей способностью плит и балок перекрытия, колонн каркаса при выключении из схемы отдельных элементов;

- недостаточная несущая способность плит перекрытий на основное сочетание нагрузок, связанное с отклонением фактического армирования (диаметры, шаги, защитные слои арматурных стержней).

6.1.3 Схемы расположения, геометрические размеры, сечения несущих строительных конструкций и их узлы в целом соответствует предоставленной в материалах дела проектной документации, за исключением:

- увеличения площади 8-го этажа за счет устройства помещения, не предусмотренного проектом, на кровле 7-го этажа в осях 18-19/(Д-Е/1). Несущие конструкции (стойки и балки) данного участка выполнены из фасадных профилей (ЛСТК), что не отвечает условиям безопасной эксплуатации;

- замена поперечных сечений отдельных несущих строительных конструкций в стилобатной части здания;

- добавление новых балок перекрытия и горизонтальных связей в стилобатной части здания.

Подробная информация о выявленных несоответствиях фактически возведенных конструкций предоставленной проектной документации приведена в разделе 5.

6.1.4 Для исполнения требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик (или технический заказчик) должен незамедлительно обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Также в связи с недостаточной несущей способностью строительных конструкций высотной части здания необходимо в кратчайшие сроки подготовить проектную и технологическую документацию на усиление или демонтаж высотной части здания и осуществить соответствующие строительные работы.

6.1.5 Демонтаж (разборка) конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки +32,400 м до отметки +158,400 м), расположенной в осях Д1-К/14-18, возможен путём поэлементной разборки с применением средств малой механизации, а также использованием грузоподъемных механизмов (башенного крана).

Для выполнения работ по демонтажу высотной части необходимо:

- разработать проект организации демонтажных работ;

- ограничить доступ в зону возможного разлёта конструкций и опасной зоны работы крана в соответствии с разработанной проектной и технологической документацией (проект организации строительства, проект производства работ, проект организации работ) в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 325.1325800.2017. В здании торгового центра исключить нахождение людей и хранение материальных ценностей во всех деформационных блоках здания, на участки опасных зон демонтажа. При выполнении демонтажных работ возможно ограничение автомобильного и пешеходного движения по ул. Стрелочников;

- выполнить монтаж башенного прикрепляемого крана с устройством фундамента (при применении башенного крана в качестве грузоподъемного механизма).

Экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Вопрос 1. Какую категорию технического состояния имеет высотная часть торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К / 14-18, а также часть здания торгово- выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>?

Ответ на вопрос 1.

В соответствии с определениями раздела 3 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К / 14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учётом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2).

Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведённые в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения.

Вопрос 2. Соответствует ли высотная часть здания с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 до отметки 158,400) в осях Д1-К / 14-18, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А- М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...> строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области конструктивной безопасности?

Обосновать выводы в отношении каждого элемента, подвергшегося разрушению методами его возможного восстановления (отсутствие такой возможности).

Ответ на вопрос 2.

Высотная часть здания с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 до отметки 158,400) в осях Д1-К / 14-18, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области конструктивной безопасности. Мероприятия по восстановлению (ремонту, усилению) отдельных элементов приведены в приложении 5.

Вопрос 3. Возможен ли полный или частичный демонтаж высотной части здания (возможен ли демонтаж (разборка) с учетом действующих методов, указать действующие методы и проанализировать возможность (невозможность) по каждому методу) в том числе с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ, направленных на усиление конструкций здания в целях обеспечения его конструктивной надежности и безопасности?

Ответ на вопрос 3.

Возможен. Удаление высотной части здания может быть выполнено следующими способами или их комбинациями:

- обрушение зданий взрывным способом (в плотной городской застройке не применим)

- обрушение зданий механическим способом;

- поэлементная разборка здания путем разделения его на части (для последующего демонтажа);

- специальные приемы обрушения зданий и их конструкций, включающие в себя способ гидрораскалывания, гидровзрывной, термический и электрогидравлический способы обрушения.

Действующие методы сноса или демонтажа зданий и сооружений в соответствии с СП 325.1328500.2017, а также необходимые условия для реализации демонтажа по каждому из методов и приведены в таблице 6.1.

Вопрос 4. К какой категории технического состояния можно отнести ограждающие конструкции высотной части здания и насколько такое состояние оказывает влияние на безопасность эксплуатации введенной в гражданский оборот части здания, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан процессы, происходящие в ограждающих конструкциях высотной части здания, расположенного по ул. Героев России, 2?

Ответ на вопрос 4.

В соответствии с определениями раздела 3 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния наружных ограждающих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м. в осях Д1-К / 14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>, оценивается как ограниченно-работоспособное. Данное техническое состояние не оказывает влияние на безопасность эксплуатации введенной в гражданский оборот части здания, однако существует угроза жизни и здоровью граждан, что связано с возможностью падения фрагментов обшивки стенового ограждения (фрагменты листов гипсокартона) и строительного мусора.

Вопрос 5. Какие мероприятия необходимо выполнить для усиления конструкций здания в случае возможности демонтажа высотной части здания в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности?

Ответ на вопрос 5.

При выполнении демонтажа конструкций высотной части здания торгово- выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки +32,400 м до отметки +158,400 м), расположенной в осях Д1-К/14-18, для обеспечения конструктивной надежности и безопасности здания мероприятий по усилению конструкций не требуются.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что безопасность здания в высотной его части с 8 по 36 этаж, не обеспечивается, что может привести к непоправимым последствиям, существует угроза жизни и здоровью граждан, что связано с возможностью падения фрагментов обшивки стенового ограждения (фрагменты листов гипсокартона) и строительного мусора, то эта часть здания подлежит сносу, в удовлетворении требований ООО «ТВЦ Европейский» о признании права на самовольную постройку в указанной части (с 8 по 36 этаж) следует отказать.

При этом ответчиком-банкротом не представлены доказательства наличия возможности нести расходы по осуществлению мероприятий по консервации самовольной постройки, а также мероприятий, направленных на устранение дефектов и повреждений самовольной постройки (усиления несущих конструкций и т.д.).

Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае не основаны на нормах права и официальных толкованиях закона, в частности, данных в абз. 3 п. 22 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого правила о применении срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки применяются, если такая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В то же время, в связи с тем, что первоначальная экспертиза установила, что высотная часть здания не является самостоятельным объектом недвижимости, так как все три пусковых комплекса выстроены на едином фундаменте, входная группа со стороны улицы Героев России проходит прямо через 15 ось, справа от которой, если смотреть с улицы Героев России, по мнению истца, надлежит снести здание, также в подлежащей сносу части здания находятся введенные в эксплуатацию места общего пользования, то снос высотной части здания возможен только при условии разработки проекта сноса высотной части здания, в целях, чтобы снос высотной части здания не изменил устойчивость, геометрическую неизменяемость и продолжение безопасной эксплуатации остальных конструкций здания, либо уже введенных в эксплуатацию, либо подлежащих консервации.

Как указано выше, согласно п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из диспозиции данной нормы лицо приобретает право собственности лишь в том случае, если выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом результатов экспертизы суд полагает возможным удовлетворить требование Администрации о возложении обязанности на ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ООО «СтройИнвест 2007», ООО «УСКН» снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию остальной части здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом встречное требование ООО «ТВЦ Европейский» о признании на указанную часть права собственности заявлено преждевременно.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату проведенных экспертиз относятся на ответчиков (ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14 -18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 – 2 0; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: <...>.

3. Возложить обязанность на ООО «Торгово-выставочный центрЕвропейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИнвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УСКН» (ИНН <***>,ОГРН <***>) высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях14-18,Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО «Торгово-выставочный центрЕвропейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИнвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УСКН» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 2000 руб. 00 коп. с каждого.

5. Взыскать с ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИнвест 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УСКН» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Администрации МО «Город Екатеринбург» солидарно 5739000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

6. Иск ООО «ТВЦ Европейский» удовлетворить частично.

7. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу <...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 11355 кв.м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

8. Взыскать с Администрации МО «Город Екатеринбург» в пользу ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак