Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А33-9940/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9940/2022
г. Красноярск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

третьего лица (ООО «Т2 Мобайл») – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 №Д23/472,

лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Сибфорест») – ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 № 1,

лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Мега-А») – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 № 24,

лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Айсберг») – директора ФИО3,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.12.2022,

третьего лица (ООО «Вектор») – ФИО7 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Мега-А»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу №А33-9940/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246535100140, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АлВи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 345 рублей 62 копеек за период с 18.03.2019 по 04.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», акционерное общество «Полюс Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лица, не привлеченные к участию в деле – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сибфорест», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор» являлось собственником большей части здания, не подтвержден документально;

- договор от 06.08.2004 №5, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «АлВи», является ничтожным;

- в отсутствие решения собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам;

- судом дана ненадлежащая правовая оценка ничтожным договорам аренды от 01.01.2018 № 39/В, от 31.12.2019 № 62/В, от 31.12.2019 № 62/1, от 31.12.2020 № 62/2, от 01.01.2021 №90/В, заключенным между аффилированными ООО «Вектор» и ООО «АлВи»;

- судом дана ненадлежащая правовая оценка подпункту 5.3.11 договора аренды от 01.01.2018 № 39/В, а также дополнительному соглашению от 01.01.2019 к данному договору аренды, заключенным между аффилированными ООО «Вектор» и ООО «АлВи»;

- судом необоснованно установлен размер расходов ООО «АлВи» на содержание и ремонт кровли здания ВДЦ «МиксМакс»;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не принимала участие в несении расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию кровли здания ВДЦ «МиксМакс»;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что исчисление размера исковых требований исходя из размера поступившей от ООО «Т2 Мобайл» платы за аренду кровли здания ВДЦ «МиксМакс» противоречит статьям 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а использование ООО «АлВи» такой платы осуществлено в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно применена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 приняла сложившийся порядок владения и пользования кровлей здания ВДЦ «МиксМакс», а также о том, что именно она должна была быть инициатором установления порядка владения и пользования кровлей здания ВДЦ «МиксМакс»;

- судом неправомерно принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс»;

- ООО «АлВи» не имело полномочий на заключение с ООО «Т2 Мобайл» договора от 16.04.2013 №26/АЛВ, а также на его исполнение.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО8, ООО «Сибфорест», ООО «Айсберг», ООО «Мега-А», ссылаются на следующие доводы:

- заявители являются собственниками нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс»;

- решением суда первой инстанции созданы препятствия для реализации прав и законных интересов собственников помещений в части осуществления ими полномочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс»;

- договор от 06.08.2004 №5, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «АлВи», является ничтожным;

- в отсутствие решения собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам;

- судом необоснованно применена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10.

Относительно апелляционных жалоб ФИО8, ООО «Сибфорест», ООО «Айсберг», ООО «Мега-А» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым судебным актом заявители в апелляционных жалобах указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», решением суда первой инстанции созданы препятствия для реализации прав и законных интересов собственников помещений в части осуществления ими полномочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс»; договор от 06.08.2004 №5, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «АлВи», является ничтожным; в отсутствие решения собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам.

Оценив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, в частности, договора от 06.08.2004 №5, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «АлВи».

Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с передачей в аренду общего имущества собственников помещений в здании (кровли здания), в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемое ими в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8, ООО «Сибфорест», ООО «Айсберг», ООО «Мега-А» отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, суд прекращает производство по их апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 06.08.2004 № 5, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «АлВи».

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации договора от 06.08.2004 № 5. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истец не представил.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора от 06.08.2004 № 5.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений ООО «Вектор» и ООО «АлВи» о том, что оригинал договора от 06.08.2004 № 5 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного документа.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора № 83/АЛВ от 27.08.2021; платежных поручений № 243 от 27.08.2021, № 280 от 16.09.2021, № 307 от 07.10.2021; обращения ООО «Тектоника» к ООО «АлВи» о протечке крыши от 17.05.2022; обращения ООО «Тектоника» к ООО «АлВи» о протечке крыши от 28.05.2021; ответа ООО «АлВи» на претензию ООО «Тектоника» исх.№ 48.23-Ал от 07.06.2023; обращения ООО «Гранит» к ООО «АлВи» о протечке крыши от 10.01.2020; письма ООО «Верба» от 20.04.2021 о протечке крыши; письма ПАО «СБЕР» № 8646-01-исх_242 от 20.06.2022; обращения ООО «АлВи» к собственникам о ремонте крыши от 15.06.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ходатайства от 25.04.2023 с приложением справки по местам общего пользования; копии площади III АБК Калькуляция ФИО2 1 этаж; копии площади III АБК Калькуляция ФИО2 7 этаж; копии расчета возмещения затрат мест общего пользования 1 этаж; копии расчета возмещения затрат мест общего пользования лифт; копии договора №31-01-21-Л от 31.01.2007; копии дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору № 31-01-21-Л от 31.01.2007; копии дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору № 31-01-21-Л от 31.01.2007; копии дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору № 31-01-21-Л от 31.01.2007.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица АО «Полюс Красноярск».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дел следует, что ИП ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- № 48 с кадастровым номером 24:50:0000000:169638, общей площадью 54,5 кв.м.;

- № 119 с кадастровым номером 24:50:0000000:170688, общей площадью 74,4 кв.м.;

- № 710 с кадастровым номером 24:50:0000000:164896, общей площадью 105,8 кв.м. - №71 1 с кадастровым номером 24:50:0000000:165592, общей площадью 80,10 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 314,8 кв.м

Согласно полученному собственником нежилого помещения № 942, расположенного по адресу: <...>, ФИО9 ответу на запрос в адрес Енисейского управления Роскомнадзора от 02.02.2022 № 2472-04/24, по адресу: <...>, установлена базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM/IMT-MC-450/UMTS/LTE оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно полученному ФИО9 ответу от ООО «Т2 Мобайл» от 21.02.2022 № 2240.00/74 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013. ООО «Т2 Мобайл» уведомило ФИО9 о том, что намерено демонтировать оборудование подвижной связи в связи с переносом на другую площадку и расторгнуть договор с ООО «АлВи».

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ сроком на 11 месяцев с условием о неограниченном количестве продлений в случае отсутствия отказа любой из сторон от исполнения договора. 16.60.2015 в результате реорганизации ЗАО «Енисейтелеком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало правопреемником ЗАО «Енисейтелеком».

Из договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Истец указывает, что ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2022

14.03.2022 истцом в адрес ООО «АлВи» направлена претензия о незаконном использовании общего имущества и выплате незаконно извлеченного дохода от использования общего имущества. Ответ на претензию от ООО «АлВи» не последовал, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно сервису публичной кадастровой карты, расположенному в сети Интернет на сайте https://pkk.rosreestr.ru, размер общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>, составляет 39 596,5 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 314,8 кв. м. Доля принадлежащих истцу помещений в процентном соотношении к общей площади помещений в здании составляет 0,795 % (100 х 314,8 / 39 596,5).

Согласно договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, ООО «АЛВИ» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 года составляет 72 000 руб.».

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2018 года составляет 79 200 руб.».

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 года составляет 95 040 руб.».

Учитывая вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений (принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 24 345 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 345 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 04.04.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 200, 202, 203, 244, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по уточненному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

По существу спора суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление размера заявленного искового требования, исходя из размера арендной платы, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации; ИП ФИО2 приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, не оспаривала его, не обращалась к сособственникам с требованием об установлении порядка владения и пользования общим имуществом - крышей, либо с соответствующим требованием в суд; не участвовала в ремонте общего имущества - крыши здания; использование денежных средств, поступивших от ООО «Т2 Мобайл» по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 с учетом обязательств ответчика из договора № 5 от 06.08.2004 в отношении кровли здания, осуществлено в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не повлекло нарушений прав истца, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец в исковом заявлении указал, что является собственником нежилых помещений №№ 48, 119, 710, 711, расположенных по адресу: <...>; ответчик ООО «АлВи», не являясь собственником помещений в названном здании, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания и в отсутствие соответствующих полномочий заключил договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» (правопредшественник ЗАО «Енисейтелеком») и получал оплату по названному договору от использования общего имущества собственников помещений в здании (кровли здания). Полученные денежные средства истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика.

В качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 345,62 рублей, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в период с 18.03.2019 по 04.04.2022 в процентном соотношении от общей площади здания составляло 0,795%. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 по делу N А40-257961/2018).

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.10.2010 N 8346/10 не может быть признана обоснованной, поскольку по указанному делу рассматривался спор между участниками долевой собственности в отсутствие заключенного между ними соглашения о владении и пользовании принадлежащим им имуществом. По настоящему делу судом установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания ВДЦ «МиксМакс» (<...>).

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2022.

Согласно пояснениям сторон, решение общего собрания собственников помещений здания ВДЦ «МиксМакс» на передачу в аренду части общего имущества (кровли здания) не принималось, так же как не принималось решение общего собрания собственников о наделении ООО «АлВи» полномочиями на заключение договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания ВДЦ «МиксМакс» о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 ГК РФ, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Доводы ООО «АлВи» о том, что договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен правомерно, ООО «АлВи» действовало на основании заключенного с ООО «Вектор» договора от 06.08.2004 № 5, ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по заключенным договорам с ООО «Вектор» (договоры аренды № 39/В от 01.01.2018, № 62/В от 31.12.2019, № 62/1 от 31.12.2019, № 62/2 от 31.12.2020, № 90/В от 01.01.2021), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1.1. договора от 06.08.2004 № 5, договор заключается в целях приведения к организованному порядку деятельности по исполнению собственниками здания предусмотренных ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязанностей по участию в содержании здания, обеспечения его сохранности, его конструктивных элементов, коммуникаций, обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, используемого в общих интересах собственников, представление общего имущества в пользование третьих лиц на самостоятельно выбранных условиях.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений здания ВДЦ «МиксМакс» о наделении ООО «Вектор» полномочиями на заключение договора от 06.08.2004 № 5 в интересах всех собственников здания в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного выше правового регулирования наличие заключенного с ООО «Вектор» договора от 06.08.2004 № 5 не имеет правового значения, поскольку не наделяет ООО «АлВи» полномочиями на представление интересов всех собственников здания по вопросу передачи третьим лицам в аренду общего имущества и получения денежных средств в качестве платы за использование общего имущества.

То обстоятельство, что в отсутствие решения собственников о наделении ООО «АлВи» статусом управляющей организации нежилого здания, функции управляющей организации выполнялись ответчиком в отношении, в том числе, кровли здания фактически, также не имеет правового значения в силу приведенных выше норм права.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие решения собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками, ООО «Вектор» не вправе было самостоятельно наделять ООО «АлВи» полномочиями по передаче части здания в пользование третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу (в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о наделении ООО «Вектор» полномочиями представлять интересы собственников по вопросам обслуживания и содержания мест общего пользования, а также решения собственников о передаче в аренду части общего имущества (кровли здания)), следует признать, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Вектор о том, что часть общего имущества - крыши здания, переданная в аренду по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ, использовалась в пределах не более фактически приходящейся доли ООО «Вектор» на основании договора от 06.08.2004 № 5, договоров аренды, заключенных между ООО «АлВи» и ООО «Вектор»; ИП ФИО2 приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, не оспаривала его, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

В данном случае распоряжение единолично одним собственником (ООО «Вектор) местами общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование (распоряжение) единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом здания, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что ООО «Вектор» обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей здания, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения в сумме 24 345,62 рублей, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, полученных ответчиком от третьего лица, с учетом доли помещений истца в общем имуществе дома, что в период с 18.03.2019 по 04.04.2022 в процентном соотношении от общей площади здания составляло 0,795%.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, другие собственники не принимали участие в несении расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию крыши здания; ответчик имеет обязательства перед 42 контрагентами, владеющими в сумме 15 563, 3 м2 здания; во исполнение обязательств ответчик оплачивал услуги снабжающих, охранных и иных организаций, в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ответчик понес расходы на содержание кровли в размере 7 938 381 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатационное обслуживание от 01.02.2013 №031/АЛВ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора). Согласно приложению №1 к указанному договору в состав услуг входит услуга по обслуживанию и ремонту мест общего пользования. В приложении приведен расчет стоимости услуг: 4 497,85 рублей – обслуживание мест общего пользования, 4 540,80 рублей – ремонт мест общего пользования (пункт 4 приложения №1).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом ответчику услуг по указанному договору (счета, акты выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 68-92).

Договоры на эксплуатационное обслуживание подписаны ООО «АлВи» с другими собственниками помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанной ООО «АлВи» справке по местам общего пользования от 24.04.2023 к местам общего пользования отнесена кровля площадью 4 900 м2.

Таким образом, истец оплачивал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту мест общего пользования, в том числе кровли здания.

То обстоятельство, что истец не подписал дополнительное соглашение к договору на эксплуатационное обслуживание от 01.02.2013 №031/АЛВ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет судебного исследования по заявленному предмету и основанию иска обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон в рамках договора от 01.02.2013 №031/АЛВ, не входят.

Ответчик представил в материалы дела сведения (таблица с пояснениями от 06.02.2022), согласно которым в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ответчик понес расходы на содержание кровли в размере 7 938 381 рублей. При этом, в таблице указано, что ежемесячная сумма расходов на содержание кровли составляла 210 257 рублей в 2019 году, 222 778 рублей – в 2020 году, 221 017 – в 2021 году, 240 176 – в 2022 году.

При этом, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие факт несения расходов ежемесячно в указанных в таблице суммах.

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил договор от 31.03.2017 №60138 на оказание услуг по централизованной охране, договор от 16.04.2018 №2 на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов автоматизированных рабочих мест и серверного оборудования, договор подряда от 30.08.2021 №86/АЛВ, приказы, расчеты, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт несения указанных расходов в интересах всех собственников помещений, в том числе в интересах истца, поскольку решение общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о необходимости заключения указанных договоров в интересах собственников, а также о предоставлении ответчику полномочий на заключение указанных договоров от имени всех собственников помещений в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка между собственниками помещений и ответчиком, согласно которой в адрес ответчика поступали многочисленные обращения собственников о ненадлежащем техническом состоянии кровли, наличии протечек, в ответ на которые ответчик сообщал об аварийном состоянии кровли здания, множественных повреждениях наружного покрытия и обветшанием кровли, сообщал о необходимости проведения капитального ремонта (переписка представлена с возражениями от 29.09.2023).

Иные доводы ответчика и третьего лица ООО «Вектор» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца с учетом вышеприведенных норм права о порядке владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом здания.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-9940/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 2109 рублей государственной пошлины платежным поручением 13.04.2022 № 23. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 109 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы оплачена истцом.

С учетом результата рассмотрения спора, 5000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу №А33-9940/2022.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 №30.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 №30.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 №50.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-9940/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246535100140) 24 345 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246535100140) из федерального бюджета 109 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 23.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская