Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-71877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(67)-АК

Дело № А60-71877/2017
16 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2019,

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.09.2021,

от ФИО5 - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2023 года

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель РОСП Кировского района г. Екатеринбурга ФИО9, судебный пристав-исполнитель РОСП Кировского района г. Екатеринбурга ФИО10,



установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО11

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в части обязания ФИО2 (далее – ФИО2) возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год, на взыскание с ФИО2 суммы в размере 1 269 040,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству суда.

24.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019.

04.04.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО15 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в. на взыскание с ФИО2 суммы в размере 2 435 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель РОСП Кировского района г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО8, судебный пристав-исполнитель РОСП Кировского района г. Екатеринбурга ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017, а именно: вместо обязанности ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «СтройИндустрия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) взыскано с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «СтройИндустрия» стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) в размере 2 270 000,00 рублей.

ФИО2 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда от 26.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлена невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, на дату вынесения обжалуемого определения установлено неправомерное бездействие судебного пристава по розыску автомобиля; исполнительное производство велось ненадлежащим образом, и невозможность исполнения требований судебного акта отсутствует. Материалами дела не установлено, что автомобиль находится у ФИО2 на территории Венгрии с даты возбуждения исполнительного производства в 2021 году и по настоящее время, правоохранительными органами Венгрии лишь зафиксирован факт пересечениягосударственной границы неустановленными лицами на спорном транспортном средстве в 2016 году. ФИО2 не может добровольно исполнить требование судебного акта в виду нахождения автомобиля у иного лица ФИО5, об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был уведомлен, однако, мер исполнительного производства не принял и не проводил розыск автомобиля. Факт неисполнения судебного акта должником сам по себе не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Экспертное заключение от 12.10.2022 не является допустимым доказательством для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, т.к. дата определения рыночной стоимости автомобиля установлена судом с нарушением закона; установление рыночной стоимости имущества должно производиться судом на дату заявления требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - 20.12.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО16 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с указанием на злоупотребление правами со стороны ФИО2, которое направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора. Утверждение суда о том, что основанием для проведения повторной экспертизы являются доводы о необходимости осмотра автомобиля, а это невозможно, является ошибочным, поскольку ходатайство ФИО2 о проведения повторной экспертизы содержит иные основания для ее назначения: в ходе предоставления пояснений эксперт дал противоречащие экспертному заключению объяснения; при проведении экспертизы экспертом в качестве сравнения взяты аналоги, не являющиеся таковыми; неполнота предоставления информации экспертам (не предоставлены сведения о типе КПП, техническом состоянии и неисправностях автомобиля, сведения о пробеге автомобиля); наличие арифметических ошибок при расчете стоимости автомобиля. По мнению апеллянта, необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 при подаче ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника ФИО13 и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, восстановлено право требования ФИО2 к должнику в сумме 1 165 959,27 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032679993 от 29.10.2020, который предъявлен к принудительному исполнению.

Возбуждено исполнительное производство № 2808/21/66003-ИП от 19.01.2021, исполнительное производство не прекращено.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.05.2020, спорное транспортное средство в период с 07.12.2016 по дату составления рапорта находилось в пользовании ФИО2 на территории Венгрии, что следует из ответа НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области.

Также из представленного ответа отдела НЦП Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области следует, что правоохранительными органами Венгрии зафиксирован факт пересечения государственной границы спорным транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность исполнения судебного акта в натуре (невозможность получения от ФИО2 транспортного средства), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 31.12.2019, которым были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год, на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 2 435 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 31.12.2019 на взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 435 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения; при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства суд руководствовался заключением эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 от 12.02.2022 № 70, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707 (16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 определения арбитражного суда от 31.12.2019 о передаче транспортного средства в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2808/21/66003-ИП от 19.01.2021, которое в настоящее время не прекращено, однако, правоохранительными органами установлен факт нахождения транспортного средства на территории иностранного государства – Венгрии.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 69 и статьи 6 Закона об исполнительном производстве, статьи 4 Договора от 15.07.1958 между СССР и Венгерской народной республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, определяющей объем правовой помощи между договаривающимися государствами, не предусматривают обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства.

Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя Российской Федерации не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к такой организации каких-либо мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт – определение арбитражного суда от 31.12.2019 по возврату должнику спорного имущества (транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год), не представляется возможным.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 от 12.02.2022 № 70, рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013 год, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 270 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта в части передачи ФИО2 спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 2 270 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального смысла статьи 324 АПК РФ не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доводы ФИО2 о том, что материалами дела не установлено, что автомобиль находится у ФИО2 на территории Венгрии с даты возбуждения исполнительного производства в 2021 году и по настоящее время, правоохранительными органами Венгрии лишь зафиксирован факт пересечения государственной границы неустановленными лицами на спорном транспортном средстве в 2016 году; ФИО2 не может добровольно исполнить требование судебного акта в виду нахождения автомобиля у иного лица ФИО5, отклоняются.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019) было установлено, что автомобиль согласно акту приема-передачи предмета продажи (приложение к договору купли-продажи от 23.05.2016), а также ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО переданы ФИО2 Кроме того, факт передачи указанного автомобиля кредитору дополнительно подтверждается претензией ФИО2 в адрес должника от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, исковым заявлением кредитора в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать паспорт транспортного средства.

Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 12.10.2022 не является допустимым доказательством для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, т.к. дата определения рыночной стоимости автомобиля установлена судом с нарушением закона; установление рыночной стоимости имущества должно производиться судом на дату заявления требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - 20.12.2021, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзацу 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов относительно рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий представил отчет оценщика № 39-07/2021 от 02.07.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки - 23.05.2016 составляет 2 435 000,00 рублей.

Возражая относительно заявленной управляющим стоимости автомобиля, ФИО2 представил отчет оценщика № 19-15 от 15.05.2019, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки – 23.05.2016 составляет 2 025 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, дата изготовления ТС 2013, по состоянию на дату проведения экспертизы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.02.2022 № 70. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 270 000,00 рублей.

При этом, на стр. 6 заключения эксперт указал на то, что исходил из допущения о том, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, не нуждается в ремонте и имеет пробег, соответствующий средненормативному пробегу для аналогичных транспортных средств.

Учитывая, что заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 от 12.02.2022 № 70 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО16 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с указанием на злоупотребление правами со стороны ФИО2, которое направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора; необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 при подаче ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание, что заключение эксперта от 12.02.2022 № 70 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стоимость, определенная экспертом, находится в диапазоне между оценкой, представленной управляющим, и оценкой, представленной ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 и ФИО16 ходатайства.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку экспертиза назначена судом определением от 29.08.2022, до рассмотрения судом спора по существу возражений относительно поставленного перед экспертом вопроса не заявлялось, заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы является злоупотреблением правами со стороны ФИО2, направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 марта 2023 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова