Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-10410/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10410/2017
11 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-10410/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4/51-17,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4/51-17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-10410/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на неправомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого постановления, поскольку, по мнению предпринимателя, повторное преследование (продолжения расследования) по тем же фактам, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также сослалась на то, что при повторном преследовании предпринимателя и привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением Управление не передало материалы на рассмотрение арбитражному суду, а самостоятельно приняло решение о привлечении к административной ответственности. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что административный орган пытается преодолеть решение Арбитражного суда Омской области и преследует карательные цели административной ответственности, что не соответствует принципам права.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2017 Управлению Роспотребнадзора по Омской области было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.11.2017.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 при осуществлении административного расследования по результатам выездной проверки деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...>, установлен факт административного правонарушения.

Так, 14.09.2016 согласно предоставленным документам ИП ФИО1 получена по товарной накладной № 1060/1 от 18.07.2016 от ООО «Сибсыр» и реализована по товарному чеку от 19.07.2016 № 10081 ИП ФИО3 партия некачественного пищевого продукта - масло сливочное «Крестьянское», выработанное по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата выработки 17.07.2016, в потребительской упаковке (полиэтиленовая пленка) массой 1.0 кг, изготовитель продукции ООО «Сибсыр», <...>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям и показателям идентификации, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2016 № 17898; экспертным заключением № 4644 ГП/Л от 01.08.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 01.08.2016 № 17898 и экспертному заключению № 4644 ГП/Л от 01.08.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в продукции в 0,01 г продукта обнаружены БГКП (при нормируемом показателе БГКП не допускаются в 0,01 г); дрожжи и плесени 1500 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе не более 100КОЕ в 1 г); КМАФАнМ 2900000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе не более 100000 КОЕ в 1 г), а также содержание (С4:0) масляной кислоты, (С8:0) каприловой кислоты, (С14:0) миристиновой кислоты ниже допустимого значения; содержание (С18:2) линолевой кислоты; соотношение стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), суммы С18:1 и С18:2 к сумме С12:0, С14:0, С16:0 и С18:0 более допустимого значения; обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что не соответствует требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, растительными маслами и жирами. Соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствии № ТС № RU Д-RU.ПК40.В.00246, срок действия с 31.07.2014 до 30.07.2017.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.08.2016 № 1096/вп.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО2 в отношении предпринимателя был составлен протокол от 10.10.2016 № 4/57-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу А46-16147/2016 в удовлетворении требований Управления было отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе административного производства.

Управление на основании того же акта проверки (от 18.08.2016 № 1096/вп), составило протокол от 05.05.2017 и 28.06.2017 вынесло постановление № 4/51-17 по делу об административном правонарушении за те же нарушения, назначив предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление об административном правонарушении является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» императивно установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Как установлено в статье 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Разделами III, XII Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» урегулированы вопросы идентификации молока и молочной продукции, к ее маркировке.

Пунктом 7 раздела IV пунктов 30, 33 раздела VII, пункта 47 раздела IX технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) определено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Идентификация молока и молочной продукции осуществляется по ряду правил, перечисленных в рассматриваемом техническом регламенте.

Таким образом, продукция должна быть качественной и все участники производства и оборота отвечают за ее безопасность перед потребителем.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в обороте предпринимателя находилась партия некачественного пищевого продукта - масло сливочное «Крестьянское», выработанное по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата выработки 17.07.2016, в потребительской упаковке (полиэтиленовая пленка) массой 1.0 кг, изготовитель продукции ООО «Сибсыр», <...>.

В частности, предпринимателем была реализована продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по физико-химическим, микробиологическим показателям, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира; по содержанию фитостеринов от суммы стеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения (растительными жирами и маслами).

Данный вывод подтверждается: протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2016 № 17898; экспертным заключением № 4644 ГП/Л от 01.08.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Реализация предпринимателем некачественной продукции подтверждаетсяактом проверки от 18.08.2016 № 1096/вп, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при её реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль).

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, и заявителем по существу оспорен и опровергнут не был.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Управлением допущено повторное преследование и в отношении предпринимателя неправомерно составлен повторно протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16147/2017 отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: составлении протокола в отсутствие предпринимателя, не уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16147/2016 в привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая правовые позиции, выраженные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, следует признать, что Управление правомерно составило в отношении предпринимателя новый протокол об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности вынесло в отношении предпринимателя оспариваемое постановление, не допустив при этом преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 05.05.2017 составлен в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-10410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова