Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А45-3941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3941/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнетар" (ОГРН: <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.02.2020 № 10614000-120/2019, от 05.03.2020 №10614000-115/2019, от 05.02.2020 №10614000-116/2019, от 05.02.2020 № 10614000-117/2019, от 05.02.2020 № 10614000-118/2019, от 05.02.2020 № 10614000-119/2019, от 05.02.2020 г. № 10614000-119/2019, от 05.02.2020 №10614000-121/2019, от 05.02.2020 №10614000-122/2019, от 05.02.2020 № 10614000-123/2019, административный орган: Сибирская оперативная таможня,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2021 № 69,

административного органа: ФИО3, доверенность от 22.12.2020, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнетар" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 05.02.2020 № 10614000-120/2019, от 05.03.2020 №10614000-115/2019, от 05.02.2020 №10614000-116/2019, от 05.02.2020 № 10614000-117/2019, от 05.02.2020 № 10614000-118/2019, от 05.02.2020 № 10614000-119/2019, от 05.02.2020 г. № 10614000-119/2019, от 05.02.2020 №10614000-121/2019, от 05.02.2020 №10614000-122/2019, от 05.02.2020 № 10614000-123/2019, административный орган: Сибирская оперативная таможня (далее – Таможня, Таможенный орган, СОТ).

Определением от 18.05.2020 дела №№ А45-6520/2020, А45-3945/2020, А45-3944/2020, А45-3943/2020 А45-3942/2020, А45-3941/2020, А45-3940/2020, А45-3939/2020 и А45-3938/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен основной номер дела А45-3941/2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что Таможней, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено нарушение относительно определения размера административного штрафа, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ произведено незаконно. Размер назначенного таможенным органом штрафа исчислен исходя из установленной в экспертизе рыночной стоимости товара, которая определена без использования положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», надлежащей методики, и в отсутствие доказательств его обоснованности и действительности. Доказательств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности и определения размера штрафа, подлежащего назначению, материалы административного дела не содержат. В результате чего нарушены законные интересы заявителя.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка. В соответствии с актом и материалами камеральной таможенной проверки, на Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни декларантом ООО «Магнетар», поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10610080/040319/0009236, 10610080/210219/0007504, 10610080/210219/0007505, 10610080/220219/0007540, 10610080/220219/0007629, 10610080/220219/0007657, 10610080/220219/0007678, 10610080/240219/0007754, 10610080/240219/0007772, с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товаров: «Чеснок свежий, урожай 2019 года...», Кабачки свежие», «Имбирь свежий», «Редька дайкон свежая», «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта...», «Капуста китайская свежая...», «Морковь свежая, с 1 ноября по 30 июня, урожай 2019 года...», общий вес нетто указанных товаров по девяти ДТ составил: 126 909, 336 кг.

Заявленные в ДТ №№ 10610080/040319/0009236, 10610080/210219/0007504, 10610080/210219/0007505, 10610080/220219/0007540, 10610080/220219/0007629, 10610080/220219/0007657, 10610080/220219/0007678, 10610080/240219/0007754, 10610080/240219/0007772 товары, на основании заявлений ООО «Магнетар», выпущены таможенным органом условно согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, в связи с отсутствием у декларанта документов о соответствии продукции установленным запретам и ограничениям, которые Общество обязалось представить в установленные в заявлениях сроки, а условно выпущенные товары по указанным ДТ, исходя из обязательств декларанта, до представления разрешительных документов подлежали хранению по адресу: <...>.

27.03.2019 в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС и статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностными лицами СТУ, на основании Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 27.03.2019, произведен осмотр складских помещений по адресу: <...>, арендованных ООО «Магнетар» у ООО «Евросклад-2» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 2-0106, в результате которого установлено, что часть условно выпущенных по указанным ДТ товаров, общим количеством 93 791,224 кг, на складе ООО «Магнетар» отсутствует.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Магнетар» представлены документы, в соответствии с которыми условно выпущенные по ДТ №№10610080/040319/0009236, 10610080/210219/0007504 10610080/240219/0007772 товары, в количестве 93 791,224 кг, списаны и переданы на утилизацию в ООО «Мой сад» в связи с тем, что пришли в негодность (снизились потребительские качества). В подтверждение Обществом представлены копии договора поручения № М-01/03/19 от 01.03.2019, акты о списании товаров, акт о списании товаров (форма ТОРГ-16) № МАБП-000016 от 28.03.2019, товарные накладные на перемещение утилизированного товара в адрес ООО «Мой сад», заявки на погрузку и передачу товара, подлежащего утилизации.

Согласно информации, представленной Омской таможней, выпуск товаров по указанным ДТ осуществлен при наличии гарантийных обязательств декларанта о представлении разрешительных документов, условный выпуск товаров по ДТ №№ 10610080/040319/0009236, 10610080/210219/0007504, 10610080/210219/0007505, 10610080/220219/0007540, 10610080/220219/0007629, 10610080/220219/0007657, 10610080/220219/0007678, 10610080/240219/0007754, 10610080/240219/0007772 завершен в период с 31.03.2019 по 02.04.2019 (то есть после проведения таможенного осмотра склада ООО «Магнетар»). Общество не обращалось в Омскую таможню по вопросам, связанным со списанием (утилизацией) и (или) продажей, а также распоряжением иным способом условно выпущенными товарами, продекларированными по данным ДТ.

23.10.2019 и 24.10.2019 Сибирской оперативной таможней в отношении Общества возбуждены дела об АП №№ 10614000-115/2019 - 10614000-119/2019 и №№ 10614000-120/2019 - 10614000-123/2019 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ - пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

В ходе проведения административного расследования по делам об АП №№ 10614000-115/2019 - 10614000-123/2019, установлено, что ООО «Магнетар» в нарушение установленных пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, распорядилось частью условно выпущенных товаров по ДТ №№ 10610080/210219/0007504, 10610080/210219/0007505, 10610080/220219/0007540, 10610080/220219/0007629, 10610080/220219/0007657, 10610080/220219/0007678 путем передачи этих товаров в ООО «Мой сад» на утилизацию, а частью условно выпущенных по ДТ №№ 10610080/040319/0009236, 10610080/240219/0007754, 10610080/240219/0007772 товаров, Общество распорядилось путем их реализации.

05.02.2020 СОТ в отношении ООО «Магнетар» вынесены постановления №№ 10614000-116/2019 - 10614000-123/2019, которыми Общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета правонарушения, постановление по делу об АП № 10614000-115/2019 в отношении Общества вынесено СОТ 05.03.2020.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами.

Условный выпуск - это выпуск товаров и транспортных средств, связанный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений или условий.

Согласно п. 4 ст. 151 Таможенного кодекса РФ товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счета таможенных органов не поступили суммы таможенных пошлин, налогов.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в нецелевом пользовании либо распоряжении без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам.

Субъектом правонарушения является лицо, которому предоставлены льготы по таможенным платежам и которое воспользовалось либо распорядилось товарами и (или) транспортными средствами нецелевым образом без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, определяется на основании государственных регулируемых цен, в случае если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 45 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товаром является "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Запреты и ограничения, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014 г., далее - Договор о Союзе), путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках ЕАЭС приведены в Протоколе о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, и содержатся в Приложении № 9 к Договору о Союзе.

Пунктами 1 и 2 статьи 52 Договора о Союзе установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей, среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках ЕАЭС принимаются технические регламенты ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 53 Договора о Союзе продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в целях обеспечения выполнения возложенных на них задач в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе по обеспечению соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕЭАС соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС является условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров считаются условно выпущенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При подаче таможенной декларации декларант берет на себя обязательства о выполнении всех обязанностей предусмотренных законодательством, в том числе по соблюдению запретов и ограничений и по соблюдению условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров ЕАЭС.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС приобретают статус товаров ЕАЭС после подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135).

При этом, выпуском товаров является действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его окончания оборот данных товаров невозможен.

Право собственности по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ, утилизация товара представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку направлена на возникновение соответствующих юридических последствий относящихся к условно выпущенному товару.

В соответствии со статьей 248 ТК ЕАЭС под уничтожением товаров понимается приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью уничтожаются либо утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Утилизация иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем без помещения их под таможенную процедуру уничтожения, свидетельствует о распоряжении условно выпущенными товарами.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе за не соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой (подпункт 5), декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с гарантийными обязательствами, представленными ООО «Магнетар» в таможенный орган, Обществу было известно о порядке пользования условно выпущенными товарами, установленным статьей 126 ТК ЕАЭС, в том числе о наличии запретов на передачу таких товаров третьим лицам, однако, Обществом осуществлено распоряжение условно выпущенными по ДТ №№ 10610080/040319/0009236, 10610080/210219/0007504, 10610080/210219/0007505, 10610080/220219/0007540, 10610080/220219/0007629, 10610080/220219/0007657, 10610080/220219/0007678, 10610080/240219/0007754, 10610080/240219/0007772 товарами, находящимися под таможенным контролем, путем как их списания и передачи в ООО «Мой сад» для утилизации, так и путем реализации неустановленным лицам и ИП ФИО5

05.02.2020 СОТ в отношении ООО «Магнетар» вынесены постановления №№ 10614000-116/2019 - 10614000-123/2019, которыми Общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере ½ стоимости предмета правонарушения, постановление по делу об АП № 10614000-115/2019 в отношении Общества вынесено СОТ 05.03.2020.

Административное наказание Обществу назначено исходя из рыночной стоимости предмета правонарушений, установленной заключениями эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирск), в следующих размерах:

постановление по делу об АП № 10614000-115/2019 от 05.03.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Чеснок свежий, урожай 2019 года, предназначен для употребления в пищу, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 0703200000» (Китай)», составил 589 000, 00 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 19.02.2020 № 12408007/0002671 свободная (рыночная) стоимость партии товара «Чеснок...», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 9427,00 кг, по состоянию на 05.03.2019 и по состоянию на 27.03.2019, составила 1 178 375,00 руб., из расчета 125,00 рублей за 1 кг;

постановление но делу об АП № 10614000-116/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Кабачки свежие, предназначены для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакованы в пенопластовые коробки, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 0709931000» (Китай), «Имбирь свежий, предназначен для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакован в картонные коробки, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 0910110000» (Китай), «Редька дайкон свежая, предназначена для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакована в картонные коробки, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 0706909009» (Китай), составил 1 054 446,7 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 23.12.2019 № 12408007/0041660, свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Кабачки..» на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 4608,353 кг по состоянию на 01.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 506 918,83 руб., из расчета 110,00 рублей за 1 кг;

- «Имбирь свежий...» на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 6202,00 кг по состоянию на 01.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 1 302 420,00 руб. (Один миллион триста две тысячи четыреста двадцать рублей 45 коп.) из расчета 210,00 рублей за 1 кг:

- «Редька дайкон свежая...» на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 5638,00 кг но состоянию на 01.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 300 674,54 руб., из расчета 53,33 рубля за 1 кг (3 кг каждого наименования товара, исключены из предмета правонарушения, в связи с отбором проб и образцов с разрешения таможенного органа);

постановление по делу об АП № 10614000-117/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта, предназначен для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакован в картонные коробки, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 0709601002 (Китай)», составил 957 450,76 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 19.12.2019 № 12408007/0041657, свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта...», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 13677,868 кг по состоянию на период с 12.03.2019 по 25.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 1 914 901,52 руб., из расчета 140,00 рублей за 1 кг.;

постановление по делу об АП № 10614000-118/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта, предназначен для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакован в картонные коробки, производитель: MANZHOULI ANMAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай)», составил 994 394,73 рубля.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 19.12.2019 № 12408007/0041653, свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 14208,639 кг по состоянию на период с 12.03.2019 по 25.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 1 989 209,46 руб., из расчета 140, 00 рублей за 1 кг (3 кг товара исключено из предмета правонарушения, в связи с отбором проб и образцов с разрешения таможенного органа);

постановление по делу об АП № 10614000-119/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Капуста китайская свежая, предназначена для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакована в картонные коробки, производитель: MANZHOULI ANMAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 07049090000» (Китай), составил 26 455,23 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 20.12.2019 № 12408007/0041651 свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Капуста китайская свежая...», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 1061,209 кг по состоянию на 18.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 53 060,45 руб., из расчета 50,00 рублей за 1 кг (3 кг товара исключено из предмета правонарушения, в связи с отбором проб и образцов с разрешения таможенного органа);

постановление по делу об АП № 10614000-120/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта, предназначен для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакован в картонные коробки, в количестве 13678,00 кг, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС 0709601002» (Китай), составил 957 460,00 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 18.12.2019 № 12408007/0041646, свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта...», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 13681,00 кг по состоянию на период с 12.03.2019 по 25.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 1915340,00 руб., из расчета 140,00 рублей за 1 кг (3 кг товара исключено из предмета правонарушения, в связи с отбором проб и образцов с разрешения таможенного органа);

постановление по делу об АП № 10614000-121/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Морковь свежая, предназначена для употребления в пищу, в количестве 1963,155 кг, производитель: Shenyang Weiyun Guopin CO., LTD, Код ТН ВЭД ЕАЭС 0706100001» (Китай), составил 23 557,86 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 16.12.2019 № 12408007/0041641 свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Морковь свежая...», в количестве 1966,155 кг, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 01.03.2019 г. и на 27.03.2019 г. составила 47187,72 руб., из расчета 24,00 рублей за 1 кг (3 кг товара исключено из предмета правонарушения, в связи с отбором проб и образцов с разрешения таможенного органа);

постановление по делу об АП № 10614000-122/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта, предназначен для употребления в пищу, ввозится для оптовой реализации, упакован в картонные коробки, в количестве 2706,00 кг, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD. Код TH ВЭД ЕАЭС 0709601002» (Китай), составил 189 420,00 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 17.12.2019 № 12408007/0041637 свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Перец свежий сладкий, с 1 октября по 31 марта...», на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве 2706,00 кг по состоянию на 27.03.2019 г. составила 378 840,00 руб., из расчета 140,00 рублей за 1 кг;

постановление по делу об АП № 10614000-123/2019 от 05.02.2020, штраф в размере ½ стоимости предмета правонарушения - «Морковь свежая, с 1 ноября по 30 июня, урожай 2019 года, в количестве 20615 кг, производитель: SHENYANG WEIYUN GUOPIN CO., LTD, Код TH ВЭД ЕАЭС 0706100001» (Китай), составил 247 380,00 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 17.12.2019 № 12408007/0041434 свободная (рыночная) стоимость партии товара - «Морковь свежая...» на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве: 1820,00 кг по состоянию на 04.03.2019 г. составила 43 680,00 руб., 2469,602 кг по состоянию на 01.03.2019 г. составила 59 270,45 руб.; 10 780,00 кг по состоянию на 04.03.2019 г. составила 258 720,00 руб.; 5545,398 кг по состоянию на 07.03.2019 г. составила 133 089,55 руб., 20615,00 кг по состоянию на 27.03.2019 г. составила 494 760,00 руб., из расчета 24,00 рублей за 1 кг.

Полномочия ФТС России по организации проведения таможенной, судебной экспертиз, исследований, закреплены в пункте 6.5 Положения о Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов (пункт 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденном приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982, далее -Положение № 982).

На основании пункта 7 Положения № 982 для выполнения задач, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются филиалы, именуемые экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ.

Управление имеет региональные филиалы ЦЭКТУ, в том числе, в городе Новосибирске. Региональные филиалы ЦЭКТУ являются территориально обособленными структурными подразделениями Управления, расположенными вне места его нахождения, и осуществляющими часть функций Управления (пункт 22 Положения № 982).

В Российской Федерации основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертиз в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях, являются Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке заключений эксперта №№ 12408007/0002677, 12408007/0041660, 12408007/0041657, 12408007/0041653, 12408007/0041651, 12408007/0041646, 12408007/0041641, 12408007/0041637, 12408007/0041434, административным органом была учтена квалификация привлеченного эксперта -11авлова Алексея Анатольевича, аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции (специализация: товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товара) в соответствии со свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз № 000062 (Протокол ГЭКК от 03.03.2016 № 12), эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем правильность и достоверность информации, изложенной в данном заключении, не вызывает сомнения.

ООО «Магнетар» в рамках административного производства не ходатайствовало о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, либо иной (повторной, дополнительной, судебной) экспертизы, не представило каких-либо доказательств в обоснование другого (правильного) определения рыночной стоимости предметов правонарушения.

Проверяя обоснованность данного вывода административного органа, арбитражный суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", которым разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении размер административного штрафа выражался в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определена на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ввезенного товара. Проведение экспертизы поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО6, рыночная (оптовая) стоимость оцениваемой бездефектной плодоовощной продукции, в ценах, действующих в марте 2019 года составила 11 086 695,00 руб. в том числе:

1. Чеснока свежего – 1 202 313,92 руб.;

2. Кабачков свежих - 377 685,00 руб.;

3. Имбиря-корня свежего – 1 971 777,92 руб.;

4. Дайкона свежего – корнеплодов – 254 307,55 руб.;

5. Перца свежего сладкого – 6 690 148,33 руб.;

6. Капусты китайской свежей – 43 619,37 руб.;

7. Моркови столовой свежей – 546 842 руб,91 коп.

Довод заявителя о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства отклоняется судом.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Исследовав заключение эксперта от 22.12.2020, суд приходит к тому, что оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающие выводы эксперта.

Кроме того цены на плодоовощную продукцию установленные при проведении экспертизы таможенным органом и при проведении судебной экспертизы являются сопоставимыми, в связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения размеров штрафов по указанным основаниям.

Доказательств, опровергающих достоверность определения, как таможенным органом, так и в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости товаров и подтверждающих их иную стоимость, заявителем не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Довод общества о том, что в данном случае рыночную стоимость необходимо определять путем проведения оценки плодоовощной продукции в рамках Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (часть 1 статьи 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, при назначении экспертизы судом последний должен руководствоваться Законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная экспертиза - процессуальное действие (статьи 82 - 85, 87 АПК РФ, статья 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности), а заключение эксперта, данное им на основании проведенных исследований и с учетом их результатов (статья 86 АПК РФ), в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В пункте 4.2 Обзора судебной практики по делам об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности, являющегося приложением к письму Федеральной таможенной службы от 24.09.2004 N 01-06/1438, последняя указывает на то, что, поскольку КоАП РФ не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения, то таможенный орган вправе, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ, статьями 3 и 7 Закона об оценочной деятельности, пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения на основании указанного Закона, поручив производство оценки специалисту-оценщику.

В данном случае эксперт при проведении судебной товароведческой экспертизы руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что не противоречит требованиям предусмотренным номами КоАП РФ и АПК РФ.

Довод заявителя о том, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в подписке эксперта отсутствует ссылка на предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден определением суда от 20.10.2020 о назначении экспертизы, что соответствует абзацу третьему части 4 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт пояснил, о том, что до начала проведения экспертизы он ознакомился с определением суда и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В подписке эксперта имеется ссылка на ст.ст. 55,82 АПК РФ.

Иные доводы заявителя в части не согласия с заключением эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе не могут является основанием для признания заключения эксперта недействительным и основанием для назначения повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Отчет об оценке рыночной стоимости №23-С/21 представленный заявителем в подтверждение рыночной цены плодоовощной продукции суд оценивает критически, так как специалист проводивший оценку об уголовной ответственности не предупреждался, исходя из отчета об оценке, эксперт оценивал только представленные заявителем документы, информация из свободных источников не применялась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и учитывая факт того, что со стороны Общества имело место нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, СОТ правомерно квалифицировала данное нарушение по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, так как нарушение не носит массового характера, систематичность не установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, по обжалуемым постановлениям от 05.02.2020 № 10614000-120/2019, от 05.02.2020 № 10614000-116/2019, от 05.02.2020 № 10614000-117/2019, от 05.02.2020 № 10614000-118/2019, от 05.03.2020 № 10614000-115/2019, от 05.02.2020 № 10614000-123/2019, от 05.02.2020 № 10614000-122/2019.

Учитывая изложенное, положения статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку заявления по указанной категории споров госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-120/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 957 460 рублей до 478 730 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-116/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 1 054 446,7 рублей до 527 223 рублей 35 копеек.

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-117/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 957 450,76 рублей до 478 725 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-118/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 994 394,73 рублей до 497 197,37 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 05.03.2020 № 10614000-115/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 589 000 рублей до 294 500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-123/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 247 380 рублей до 123 690 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 № 10614000-122/2019 изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 189 420 рублей до 94 710 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович