Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-10529/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10529/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14226/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-10529/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Омская транспортная прокуратура

о признании незаконными и отмене постановления от 05.06.2017 № 078784


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1562119 от 27.10.2016 сроком действия пять лет;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности № 03-13 от 04.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 078784 о назначении административного наказания от 05.06.2017, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская транспортная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением от 13.10.2017 по делу № А46-10529/2017 Арбитражный суд Омской области требования Предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд посчитал необходимым заменить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение, указав на то, что Инспекция, рассматривая дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения. Изменяя вид наказания, подлежащего назначению Предпринимателю за совершение выявленного нарушения, суд также указал на то, что административным органом не выяснялись обстоятельства выполнения ИП ФИО2 условий, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», наличия критериев, характеризующих заявителя, как субъект малого и среднего предпринимательства, не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о дате и времени составления административного протокола. При этом, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий надлежащее уведомление Предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку фактически протокол был составлен в другой день, однако, о переносе совершения указанных действий по делу об административной правонарушении ИП ФИО2 уведомлен не был.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства, обеспечивающего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, по результатам которой установлены нарушения правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 № 140, выраженные в не предоставлении пассажирам платежных документов (квитанций, чеков, билетов) на право проезда.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 предоставлена лицензия (серии МР-2 № 000739 от 07.05.2013) на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

В соответствии с приложением к лицензии, которое является его неотъемлемой частью, определен перечень объектов используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности: самоходный паром «СП - 4» (идентификационный номер ОИ-16-981), который в навигационный период используется ИП ФИО2 для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы через реку Иртыш в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области.

Опрошенные в ходе проверки граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что для того чтобы добраться с одного берега на другой берег через реку Иртыш в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области они пользуются паромной переправой, деятельность которой осуществляет ИП ФИО2 Поездка в одну сторону стоит 11 рублей.

23.07.2016 и 24.07.2016 упомянутые граждане переправились на паромной переправе с одного берега на другой берег через реку Иртыш. При передаче должностному лицу паромной переправы денежных средств за проезд, каких-либо платежных документов (квитанций, чеков, билетов) им выдано не было.

По результатам проверки, Прокуратура пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляет транспортный вид деятельности по перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте, при этом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, платежные документы (квитанции, чеки, билеты) пассажирам, не выдаются.

Постановлением от 28.07.2016 Омская транспортная прокуратура возбудила в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки по данному факту были направлены Прокуратурой в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения постановления Прокурора, а также материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 1472/16 по делу об административном правонарушении от 31.08.2016, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-13032/2016 постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области № 1472/16 от 31.08.2016 признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией вмененного Предпринимателю правонарушения.

Постановлением от 10.03.2017 Омская транспортная прокуратура возбудила в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление, а также материалы административного дела с сопроводительным письмом от 10.03.2017 № 23/15-04-2017/678 были направлены Прокуратурой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Письмом от 17.03.2017 № 05-50/03532 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области направило указанный пакет документов в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области для принятия соответствующего решения.

19.05.2017 по результатам проверки в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол № 001471 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Врио начальника Инспекции вынесено постановление № 078784 от 05.06.2017, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном факте совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае, Предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров на паромной переправе через реку Иртыш в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области.

При этом, во-первых, материалы дела не содержат никакой информации о том, имеется ли у ИП ФИО2 контрольно-кассовая техника, зарегистрирована ли она в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика и применяется ли на указанной паромной переправе.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в материалы дела объяснениям граждан, поскольку в объяснениях ФИО5 не имеется ни ее подписи, ни даты документа; в объяснениях ФИО7 и ФИО8 также нет даты документа. В объяснениях ФИО6 имеются и его подпись и дата документа, однако, не понятно, в связи с чем данное лицо было привлечено и почему опрашивалось.

Каких-либо доказательств проведения проверочных мероприятий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Так, главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок производства по делам об административных правонарушениях на первой стадии - стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Именно на данной стадии устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно частям 1, 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 данной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола Предпринимателю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения административного дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, согласно части 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, как усматривается из материалов дела, протокол № 001471 об административном правонарушении составлен 19.05.2017 в отсутствие Предпринимателя.

Как было выше сказано, в силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также как и протокол об административном правонарушении в равной степени является документом, являющимся основанием для начала административного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 получено в этот же день представителем Предпринимателя ФИО3 по доверенности, и составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае действительно не требовалось.

Однако, административным законодательством прямо не запрещено составление дополнительных процессуальных документов лицу, которому передано дело после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции исходит их того, что административный орган, конечно не обязан был составлять протокол об административном правонарушении, однако, в любом случае, если процессуальный документ составлялся, то административный орган был обязан вызвать лицо, привлекаемое к ответственности на его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области уведомлением от 28.03.2017 вызвала ИП ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении на 10.04.2017 к 11 час. 00 мин. (л.д. 43-44). Указанное уведомление было получено Предпринимателем 07.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64653005035119.

Между тем, протокол № 001471 об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие Предпринимателя только 19.05.2017, то есть в иную дату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации ИП ФИО2 прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в отсутствие Предпринимателя или его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отмены постановления № 078784 о назначении административного наказания от 05.06.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.10.2017 в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-10529/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области от 05.06.2017 № 078784 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко